АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6796/2021

17 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кучеренко С.О., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от к/у ООО «Тутта» ФИО1: ФИО2, представитель                 по доверенности от 12.11.2021 № б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тутта» ФИО1

на решение от 09.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021

по делу №  А73-14460/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ред Констракшн» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тутта»                                       

о взыскании 1 089 442,82 руб.

 

 

 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ред Констракшн»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680045, 

<

...>; далее –                                     ООО «Ред Констракшн») обратилось с исковым заявлением к  обществу                        с ограниченной ответственностью «Тутта» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>, адрес: 119049, 

<

...>, пом. XIII, ком. 42; далее – ООО «Тута») о взыскании с 1 089 442,82 руб., из них: долг –                       1 078 869,60 руб., пени – 10 573,22 руб., а также пени по день фактической оплаты долга.

Решением от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, с ООО «Тутта»                в пользу ООО «Ред Констракшн» взыскан долг в размере 1 078 869 руб. 60 коп., пеня в размере 10 573 руб. 22 коп., пеня в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 09.06.2020 г. по день фактической уплаты суммы основного долга.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тутта» ФИО1 (далее – к/у ФИО1), в обоснование которой заявитель указал, что спорная сумма задолженности является реестровой и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отнесении долга к текущим платежам. Настаивает на необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения факта реального исполнения ответчиком спорных работ и их качества. Считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств, поскольку заявитель доказал факт их получения после вынесения решения по настоящему делу. Обращает внимание на нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                   к/у ООО «Тутта» привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2019 между ООО «Тутта» (генподрядчик) и ООО «Ред Констракшн» (подрядчик) заключен договор подряда № СХ/П/2019-28, по условиям которого подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить работы по устройству оконных и дверных откосов, отливов, парапетов, кровельных свесов в зданиях «Птичники №№ 2, 3» (мясная площадка) 1 этап, «Птичники №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17» (мясная площадка) 6 этап на объекте: «Строительство, реконструкция (модернизация) бройлерного производства (птицефермы) на базе ГУСП «Птицефабрика «Островная» (работы) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором,            а генподрядчик принять и оплатить данные работы.

Срок выполнения всех работ по договору установлен с 01.10.2019 по 31.12.2019. Датой окончания работ по договору является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по объекту.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ определяется расчетом договорной цены, локальными сметными расчетами и составляет                                 6 542 398,80 руб., в том числе НДС 20% - 1 090 399,80 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами ежемесячных форм КС-2 и КС-3.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится генподрядчиком после завершения всех предусмотренных договором работ и устранения выявленных дефектов, передачи генподрядчику исполнительной документации, в срок не позднее 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по объекту (пункт 5.5 договора).

В силу пункта 8.2 договора за несвоевременное перечисление денежных средств генподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Ред Констракшн» выполнены работы на сумму 1 940 695,20 руб., что подтверждается актам                 о приемке выполненных работ № 1 от 26.10.2019, № 2 от 26.10.2019, № 3                    от 26.10.2019, № 4 от 26.10.2019, № 5 от 26.10.2019, № 6 от 26.10.2019.

Работы приняты и оплачены заказчиком без замечаний.

ООО «Тутта» уведомлением от 17.02.2020 № 128/2 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, предложив                                 ООО «Ред Констракшн» завершить работы на объекте с предоставлением актов форм КС-2, КС-3, в том числе и за февраль 2020 года.

Письмом от 18.02.2020 № 381 ООО «Ред Констракшн» направило в адрес ООО «Тутта» акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты, акты КС-2 №№ 7-12 на сумму                             1 078 869,60 руб., справку о стоимости выполненных работ и счет-фактуру.

Ответчик представленные акты не подписал, при этом указал, что акты приемки выполненных работ будут рассмотрены и приняты после формирования результатов контрольных обмеров между заказчиком                      (АО «Птицефабрика «Островная») и генподрядчиком.

ООО «Ред Констракшн» в адрес ООО «Тутта» направлена претензия   от 07.04.2020 № 426 с требованием об оплате выполненных работ.

Оставление указанного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Ред Констракшн» в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ,                                пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен предоставить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьями 746, 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе договор, односторонние акты формы КС-2                  №№ 7-12 от 18.02.2020, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты, приняв во внимание отсутствие в материалах дела направления в адрес истца мотивированного отказа                      от приемке выполненных работ, как того требуют условия договора, и, учитывая отсутствие доказательств их некачественности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу, что в соответствии со статьей 753 ГК РФ, работы по указанным выше актам выполненных работ являются сданными и принятыми ответчиком, в связи с чем исковые требования в части взыскания долга удовлетворили обоснованно.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив на стороне                 ООО «Тутта» факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, приняв во внимание положения договора об ответственности сторон, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признав его арифметически верным, учитывая компенсационный характер неустойки, и, не установив оснований для применения статьи                      333 ГК РФ, признали требование ООО «Ред Констракшн» о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 10 573,22 руб., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга                             (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан обоснованным, арифметически верным.

Суд округа считает, что указанные выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорные требования являются реестровыми, поскольку договор от 01.10.2019                         № СХ/П/2019-28 заключен до принятия в отношении ООО «Тутта» заявления о признании его несостоятельным (банкротом), признаются судом округа необоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление                 № 63) содержатся разъяснения о том, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента, при этом, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате работ по смыслу главы 37 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления № 63 значение имеет дата выполнения работ, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может быть привязано к событию сдачи-приемки и подписания акта выполненных работ, либо может быть перенесено сторонами по их согласованию на более поздний период.

По смыслу вышеприведенных положений для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Возникшее после возбуждения такого дела требование относится к текущим.

Принимая во внимание, что заявление о признании ООО «Тутта» несостоятельным (банкротом) принято 29.07.2019, тогда как предметом настоящего требования является долг по оплате выполненных по актам формы КС-2 от 18.02.2020 работ, неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, учитывая, что для квалификации требований в качестве текущих правовое значение имеет лишь момент выполнения работ, установив фактическую дату выполнения спорных работ, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отнесли спорные требования к текущим платежам, что не противоречит вышеприведенным нормоположениям.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом округа признается несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Соответственно, руководствуясь судейским усмотрением и отклоняя ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции посчитал, что имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, необходимость в проведении судебной экспертизы при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Приведенный заявителем жалобы довод о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств судом округа также подлежит отклонению, поскольку нарушений норм процессуального права при отклонении ходатайства ответчика на стадии апелляционного производства о приобщении дополнительных доказательств в обоснование правовой позиции по существу рассматриваемого спора судом апелляционной инстанции не допущено. Действия апелляционного суда при разрешении указанного ходатайства согласуются с положениями части 2 статьи                       268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Ссылки подателя кассационной жалобы о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе, на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А73-14460/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тутта» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева

Судьи                                                                                         С.О. Кучеренко

Н.Ю. Мельникова