АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37953/2022

г. Челябинск

14 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 12 апреля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «АСКО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,    

к обществу с ограниченной ответственностью «Такси Плюс», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск,

о взыскании 126 361 руб. 04 коп.,    

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «АСКО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск  (далее – истец, ПАО «АСКО»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Такси Плюс», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Такси Плюс»), о взыскании 126 361 руб. 04 коп.   

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик при заключении договора обязательного страхования предоставил ПАО «АСКО»  недостоверные сведения относительно использования транспортного средства в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии; к истцу, осуществившему страховое возмещение на основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), перешло право требования потерпевшего к ООО «Такси  Плюс», как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Согласно позиции истца на ответчике лежит обязанность по доплате истцу страховой премии в результате предоставления недостоверных сведений, а также возмещении убытков в размере выплаченного страхового возмещения.

Определением от 24.11.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ (л.д. 1-2).

Определением суда от 24.11.2022 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2,  г. Челябинск (далее – третье  лицо,  ФИО2).

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое  заявление (л.д. 119), в котором указал, что не использовал транспортное  средство  «Рено Логан»,  государственный  регистрационный  знак  

<

***> в качестве такси; данный  автомобиль  был  предоставлен  ответчиком  во временное  владение  и  пользование  гражданину  ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа;  05.11.2015 ответчику выдано разрешение на деятельность  легкового такси,  однако  08.10.2020 данное  разрешение  было  сдано уполномоченному  органу; на момент совершения ДТП  разрешение на осуществление деятельности  такси  было сдано ответчиком в уполномоченный орган, что подтверждает факт того,  что  ответчик автомобиль в качестве такси не использовал.    

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом АО  «Почта России» от  21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Истец, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 94, 116-117), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика, третьего лица по правилам ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (страховщик) и ООО «Такси Плюс»  (страхователь)  заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия РРР                         № 5055158349, срок действия 19.10.2020 по 18.10.2021), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Рено Логан», VIN 

<

***>,  государственный  регистрационный  знак  

<

***> на случай причинения вреда третьим лицам (л.д. 14). 

20.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Рено Логан», государственный  регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «Такси  Плюс»,  под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Лада Калина»,  государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, что подтверждается  извещением  о дорожно-транспортном происшествии от 20.10.2020 (л.д. 17). 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Лада Калина», государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована  по полису  ОСАГО  РРР № 5050930115  САО «Ресо-Гарантия». 

В связи с повреждением транспортного средства марки «Лада Калина»,  государственный регистрационный знак 

<

***> в САО «Ресо-Гарантия» обратился ФИО3

Согласно  расчетной  части  экспертного заключения  (с пояснениями) ПР 10508801 (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства «Лада Калина», государственный регистрационный  знак 

<

***>  с учетом  износа  составила  24  500 руб. 00 коп. (л.д. 21).

САО «Ресо-Гарантия» по реестру страховых выплат № 1232 от 25.11.2020 платежным поручением № 46377 от 25.11.2020 произвело  ФИО3 выплату страхового возмещения  в размере 24 500 руб. 00 коп. (л.д. 23-24).

На основании акта о страховом случае от 06.11.2020 (л.д. 22) ПАО АСКО-СТРАХОВАНИЕ» платежным  поручением № 4064 от 09.02.2021 произвело выплату страхового возмещения в порядке суброгации САО «Ресо-Гарантия» (л.д. 25). 

10.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Рено Логан», государственный  регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «Такси  Плюс»,  под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Ситроен С4 Аиркрос»,  государственный регистрационный знак  

<

***> под управлением водителя ФИО4, что подтверждается  извещением  о дорожно-транспортном происшествии от 10.06.2021, определением об отказе  в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2021  (л.д. 29-31). 

Согласно экспертному заключению № 841017/510ФЦУ от 24.06.2021,  выполненного ООО «Экипаж», стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства «Ситроен С4 Аиркрос», государственный регистрационный  знак  

<

***> составила с учетом износа 121 300 руб. 00 коп. (л.д. 32-34).

В связи с обоюдной виной участников ДТП, произошедшего 10.06.2021, на основании акта о страховом случае от 29.06.2021 (л.д. 43) ПАО АСКО-СТРАХОВАНИЕ» платежным поручением № 13651 от 09.07.2021 произвело ФИО5 выплату страхового возмещения  в размере 60 650 руб. 00 коп. (л.д. 44). 

Как следует из полиса ОСАГО РРР № 5055158349, автомобиль  «Рено Логан», государственный  регистрационный  знак  

<

***> застрахован на основании данных, указанных в заявлении ООО «Такси Плюс» о заключении договора обязательного страхования гражданской  ответственности  владельца  транспортного средства,  для использования в прочих целях, использованию в качестве такси не подлежит  (л.д. 15).

Исходя  из  условий использования транспортного средства в личных целях, страхователем оплачена страховая премия в размере 23 498 руб. 23 коп.

Как следует из фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, ответа на запрос ООО «Яндекс.такси», ООО «С-Мобильность», на транспортном средстве марки «Рено Логан»,  государственный  регистрационный  знак  

<

***> имеются  наклейки  об  использовании  указанного автомобиля в качестве такси. 

Как полагает истец, страхователем ООО «Такси Плюс» при заключении договора ОСАГО страховой полис РРР № 5055158349 предоставлены недостоверные сведения, в связи с чем страховая премия уплачена в меньшем размере.

Страховая премия для транспортных средств, используемых в качестве такси, составляет  64 709 руб. 27 коп.

Согласно  расчету истца  размер страховой премии составляет 64 709  руб. 27 коп.,  исходя из следующего расчета:  Базовая ставка составляет 9 619  руб. 00 коп.

9 619 руб. 00 коп. *1,99 *1,56*1,97*1,00*1,00*1,00*1,10*1,00*1,00.

ООО «Такси Плюс» при заключении договора РРР № 5055158349  оплачено 23 498 руб. 23 коп. (из расчета использования транспортных средств  юридическими лицами для личных целей).

Базовая ставка составляет 3 439 руб. 00 коп.

3 493 руб. 00 коп.*1,99*1,56*1,00*1,97*1,00*1,00*1,10*1,00*1,00

Поскольку на момент заключения договора страхования страхователем ООО «Такси Плюс» представлены недостоверные сведения, страховая премия уплачена в меньшем размере, ПАО «АСКО» претензией  от 19.09.2022 № 10651 обратилось  к ООО «Такси  Плюс»  с требованием  о доплате страховой  премии в сумме 41 211 руб. 04 коп., а также  возмещения  убытков в сумме 85 150 руб. 00 коп. (л.д. 46-48).

Поскольку  требования, указанные  в претензии,  ООО «Такси  Плюс»  в добровольном порядке не исполнило, ПАО «АСКО» обратилось с рассматриваемым  иском  в суд. 

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц,  ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» изменило  наименование на ПАО «АСКО». 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

В силу пункта "к" статьи 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Истец указывает, что автомобиль марки «Рено Логан»,  государственный  регистрационный  знак  

<

***> использовался в качестве такси, что следует из фотографий камер дорожной видеофиксации и представленных доказательств.

Согласно письму от 20.12.2022 № 1264 ООО «С-Мобильность»   транспортному средству марки «Рено Логан», государственный  регистрационный  знак  

<

***> предоставлялся  доступ  к сервису  такси в период с 19.10.2020 по 18.10.2021. ФИО2 числится в качестве водителя в базе данных Ситимобил (л.д. 97).

Из таблицы  заказов  ООО «С-Мобильность»  следует, что  в дни  ДТП – 20.10.2020 и 10.06.2021  автомобиль  марки  «Рено Логан»,  государственный  регистрационный  знак  

<

***> использовался  в качестве  такси (л.д. 100-107).

По данным Яндекса на автомобиле «Рено Логан», государственный  регистрационный  знак  

<

***> в период с 19.10.2020 по 18.10.2021 выполнялись заказы пользователей сервиса на перевозку пассажиров и багажа легковым такси. Профиль водителя ФИО2 создан 31.08.2020 (л.д.73-75).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации закрепляют в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, транспортное средство «Рено Логан»,  государственный  регистрационный знак 

<

***> являлось виновником ДТП, по результатам которых ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» потерпевшим была осуществлена выплата страхового возмещения на общую сумму 85 150 руб. 00 коп.

Поскольку у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» возникла обязанность возместить страховщику потерпевшего причиненный вред, которая была им исполнена, истец правомерно обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Такси  Плюс».

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены суду объективные доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство выбыло из владения ООО  «Такси  Плюс» в результате передачи прав владения иным лицам или в результате противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Из представленных в дело фотоматериалов также следует, что автомобиль марки «Рено Логан»,  государственный  регистрационный  знак  

<

***> использовался в качестве такси, поскольку на кузове транспортного средства имеется информационная реклама услуг такси.

Ответчиком доводы истца и сведения, предоставленные  в материалы  дела ООО «С-Мобильность», ООО «Яндекс.Такси» об использовании автомобиля на дату ДТП в качестве такси, не опровергнуты. 

Довод ответчика о передаче автомобиля марки «Рено Логан»,  государственный  регистрационный знак 

<

***> в аренду ФИО2 имеющимися в деле доказательствами не подтвержден.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов ответчика и фактических обстоятельств дела, суд считает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не подтвердил обоснованность своих возражений, изложенных в отзыве на исковое заявление, соответствующие доказательства в опровержение доводов истца суду  не представил. Учитывая изложенное, у суда  отсутствуют  основания не принимать в качестве достоверных сведения и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований.

В силу подпункта "а" пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования, в котором в том числе указывается цель использования транспортного средства (отметить нужное): личная, учебная езда, такси, перевозка опасных и легковоспламеняющихся грузов, прокат/краткосрочная аренда, регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам, дорожные и специальные транспортные средства, экстренные и коммунальные службы, прочее (Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «Такси  Плюс» была оплачена страховая премия с условием использования ТС в личных целях в сумме 23 498  руб. 23 коп.

В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств ООО «Такси  Плюс» в качестве цели использования ТС указало "прочее", в полисе РРР                      № 5055158349 в разделе "Особые отметки" указано, что "ТС использованию в качестве такси не подлежит".

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик, заключая договор ОСАГО, действовал недобросовестно, скрыл от страховщика истинные цели заключения договора, что привело к снижению размера страховой премии.

Разумно положившись на действия страхователя, страховщик попадает в определенную зависимость, поскольку вторая сторона в любой момент может нарушить условия договора.

Подобное поведение подрывает стабильность гражданского оборота, поэтому в данном случае должен быть применен принцип добросовестности, который не позволит стороне действовать исключительно в своем интересе в ущерб контрагенту.

Ответчиком не представлены доказательства того, что действуя разумно и добросовестно, соблюдая баланс интересов сторон, ООО «Такси Плюс» была оплачена сбереженная страховая премия, как до даты ДТП, так и после.

Поскольку материалами дела подтверждается факт возмещения истцом ущерба на сумму 85 150 руб. 00 коп., на стороне истца возникло право на возмещение ущерба ответчиком в порядке пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная страховая премия в размере 41 211 руб. 04 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ. 

При цене иска 126 361 руб. 04 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере  4 791 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина  в размере 4 791  руб. 00 коп., что подтверждается  платежным  поручением  № 51959 от 15.11.2022 (л.д. 13). 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в размере                   4  791 руб. 00 коп. относятся  на ответчика и  подлежит взысканию  в пользу  истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – публичного акционерного общества «АСКО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Такси Плюс», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск,  в пользу истца – публичного акционерного общества «АСКО», ОГРН 

<

***>,                          г. Челябинск, убытки в размере  126 361 руб. 04 коп., а также  4 791 руб.                        00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.