﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11642/2020

29 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем   Федорук   Р.А. 

при участии:  

от   финансового   управляющего Коноплёва  Д.Ф.:   не  явился,   извещен, 

от Станиславович  М.Г.:   представитель  Михайлов   И.В.   по   доверенности   от   10.06.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15524/2021)  Станиславович Марины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2021 по делу № А21-11642/2020 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению финансового управляющего должника Коноплёва Дмитрия Фёдоровича - Фёдорова С.В. 

о привлечении руководителя должника ООО «Инвестиционная - финансовая компания «Альфакредит» Станиславович М.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с него 982 500 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2016г. по день вынесения решения,

установил:

Финансовый управляющий должника Коноплёва Дмитрия Фёдоровича – Фёдоров Сергей  Владимирович  обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения, о привлечении руководителя должника ООО «Инвестиционная - финансовая компания «Альфакредит» Станиславович Марину   Геннадьевну  (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с Станиславович М.Г. в пользу Коноплева Д.Ф. 982 500 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2016г. по день вынесения решения.

Решением  от 16.03.2021  арбитражный   суд   заявление  финансового   управляющего  должника   Коноплева   Д.Ф. – Фёдорова  С.В.   удовлетворил.  Привлек  к   субсидиарной   ответственности  Станиславович  М.Г.  Взыскал со    Станиславович   М.Г. в  порядке   субсидиарной   ответственности   982  500   руб. 

Станиславович  М.Г.,   не   согласившись с   определением   суда  первой   инстанции,  обратилась с   апелляционной   жалобой,   в  которой   просит   определение   от 16.03.2021   отменить,   принять по   делу  новый   судебный   акт  об отказе  в   удовлетворении   заявленных   требований.  В обоснование   апелляционной   жалобы ее  податель   указал,   что  финансовым   управляющим   не   доказана   неразумность  или   недобросовестность   действий      Станиславович   М.Г.  как   руководителя  и   учредителя   должника,   отсутствуют  доказательства   причинно-следственной   связи   между  действиями  Станиславович   М.Г. как   контролирующего   лица  и   наступлением  неисполнения  требований (наступлением убытков)   Коноплёва   Д.Ф. 

В судебном   заседании  представитель  Станиславович  М.Г.   поддержал   доводы   апелляционной   жалобы. 

Финансовый   управляющий  Коноплева Д.Ф. – Фёдоров   С.В., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной   жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской   Федерации  правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной   жалобы   по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2020 (резолютивная часть объявлена 26.02.2020) по делу № А21-10573/2019        Коноплёв Д.Ф. (дата рождения: 20.03.1980г., место рождения: г.Зайсан, Зайсанского р-на ВостКазахстанской обл., СНИЛС 080-611-561 36, ИНН 390704316870, регистрация по месту жительства: 236011, Калининградская область, г.Калининград, СНТ «Медик» ул.Двинская, уч.251) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Фёдоров С.В.

Определением арбитражного   суда  от 03.08.2020 по делу А21-7408/2020 по заявлению Коноплёва Д.Ф. в лице финансового управляющего Фёдорова С.В. возбуждено дело о банкротстве ООО Инвестиционная – финансовая компания «Альфакредит».

Определением арбитражного  суда от 21.09.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО Инвестиционная - финансовая компания «Альфакредит» прекращено на основании абз.8 пункта 1 статьи 57 Федерального   закона   от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве) на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением Московского районного суда города  Калининграда от 09.02.2016 по делу № 2-356/2016 с ООО Инвестиционная - финансовая компания «Альфакредит» в пользу Коноплева Д.Ф. взысканы денежные средства в размере 650 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 327 500 руб., а всего 982 500 руб.

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист ФС №001293420, возбуждено исполнительное производство № 49890/16/39010-ИП от 09.12.2016.

Исполнительный лист возвращен взыскателю на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.01.2018 о возвращении исполнительного  документа в связи с невозможностью исполнения, т.е. должник отвечает признакам банкротства, определенным пунктом 2 статьи 3 Закона   о  банкротстве. 

В соответствии со статьей 32 Закона   о  банкротстве  и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого  лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Решением Московского районного суда города  Калининграда от 09.02.2016 по делу № 2-356/2016 с ООО Инвестиционная - финансовая компания «Альфакредит» в пользу Коноплева Д.Ф. взысканы денежные средства в размере 650 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 327 500 руб., а всего 982 500 руб.

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист ФС №001293420, возбуждено исполнительное производство № 49890/16/39010-ИП от 09.12.2016.

Из анализа данных бухгалтерского баланса ООО Инвестиционная – финансовая компания «Альфакредит» следует: за 2016 размер активов должника составлял 133 тыс. руб. (в том числе дебиторская задолженность 123 тыс. руб.). Размер денежных обязательств должника составлял 133 тыс. руб. (в том числе краткосрочные заемные средства 110 тыс. руб.) за 2017 размер активов должника составлял 133 тыс. руб. (в том числе дебиторская задолженность 123 тыс. руб.). Размер денежных обязательств должника составлял 133 тыс. руб. (в том числе краткосрочные заемные средства 110 тыс. руб.) за 2018 размер активов должника составлял 63 тыс. руб. (в том числе дебиторская задолженность 62 тыс. руб.). Размер денежных обязательств должника составлял 63 тыс. руб. (в том числе кредиторская задолженность 53 тыс. руб.) за 2019 размер активов должника составлял 68 тыс. руб. (в том числе дебиторская задолженность 67 тыс. руб.).

Размер денежных обязательств должника составлял 68 тыс. руб. (в том числе кредиторская задолженность 58 тыс. руб.)

Таким образом, по результатам анализа бухгалтерских балансов ООО Инвестиционная - финансовая компания «Альфакредит» установлен факт, что по показателю «Кредиторская задолженность» бухгалтерских балансов по состоянию на 31 декабря 2016-2019г года не отражена кредиторская задолженность перед Коноплёвым Д.Ф. в размере 982 500 руб. Размер превышения с учетом неотраженных обязательств должника над балансовой стоимостью его имущества по состоянию на 31.12.2016 составлял 959.5 тыс. руб., который в разделе непокрытый убыток баланса не отражен.

Размер превышения с учетом неотраженных обязательств должника над балансовой стоимостью его имущества по состоянию на 31.12.2017 составлял 959.5 тыс. руб., который в разделе непокрытый убыток баланса не отражен. Размер превышения с учетом неотраженных обязательств должника над балансовой стоимостью его имущества по состоянию на 31.12.2018 составлял 972.5тыс. руб., который в разделе непокрытый убыток баланса не отражен. Размер превышения с учетом неотраженных обязательств должника над балансовой стоимостью его имущества по состоянию на 31.12.2019 составлял 972.5тыс. руб., который в разделе непокрытый убыток баланса не отражен.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Не отражением в бухгалтерском балансе обязательств перед         Коноплёвым Д.Ф. в размере 982 500 руб. должник скрывал долговременное и устойчивое превышение пассива над активом у должника, т.е. свою абсолютную неплатежеспособность.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц полномочия единоличного исполнительного органа с ООО Инвестиционная - финансовая компания «Альфакредит» возложены на Станиславович М.Г.

Станиславович М.Г. являясь руководителем должника, обладая на 15.03.2016 и на 09.12.2016 информацией о том, что должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, не исполнила предусмотренную статьей  9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в период до настоящего времени не отражала кредиторскую задолженность перед Коноплёвым Д.Ф. в размере 982 500 руб. скрывая убыточность своей хозяйственной деятельности.

С учетом положения пункта  2 статьи  9 Закона о банкротстве обязанность Станиславович М.Г. по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО Инвестиционная – финансовая компания «Альфакредит» возникла с 15.03.2016, но не позднее 16.04.2016, поскольку обязательства должника перед Коноплевым Д.Ф. превышали размер его активов.

Суд апелляционной инстанции учитывает объективную сложность получения независимым кредитором отсутствующих у него прямых доказательств и документов должника, подтверждающих обязанность руководителя должника обратиться с заявлением о банкротстве должника.

Какие-либо объяснения причин  не исполнения решения суда  генеральным директором Станиславович   М.Г. не представлены.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы об отсутствии вины, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Станиславович   М.Г.  и фактическим банкротством должника, а также невозможностью удовлетворения требований кредитора Коноплёва Д.Ф., подлежат отклонению ввиду отсутствия какой-либо аргументации.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения обязательств перед кредитором и возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель в статье 61.11 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя должника по указанным в названной статье основаниям и негативными последствиями в виде невозможности удовлетворения задолженности перед кредиторами.

Доказательства отсутствия у должника  признаков объективного банкротства и возможности рассчитаться с кредитором ответчиком   не   представлены.

Доказательств обоснованности и разумности своих действий при неотражении  в  бухгалтерском   балансе  обязательств   перед   Коноплёвым  Д.Ф.   Станиславович  М.Г.  не представлено, преследуемые цели, экономическая целесообразность их совершения, ею  не раскрыты. 

Доказывание обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности было упрощено законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска. В рассматриваемом случае указанные презумпции Станиславович  М.Г.  не опровергнуты.

Исходя из установленных и приведенных выше обстоятельств, суд первой  инстанции  пришел к выводу о том, что в данном случае, финансовым   управляющим  Коноплёва  Д.Ф. – Фёдоровым  С.В.  представлены доказательства не только неправомерного поведения генерального директора Станиславович  М.Г., направленного на причинение вреда, но и сам факт причинения имущественного вреда кредитору,  а также наличие причинно-следственной связи между ее недобросовестными действиями (бездействием) и невозможностью исполнения должником  обязательств, в том числе перед кредитором.

Таким образом, суд первой  инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,  пришел  к  выводу   о  том,  что   требования к  Станиславович   М.Г.   являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расчет размера субсидиарной ответственности не оспорен. Оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности судом первой   инстанции,   равно как   и  судом   апелляционной   инстанции  не установлено.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной   жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от  16.03.2021 по делу №  А21-11642/2020  оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

О.А. Рычагова

 И.В. Сотов