ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.12.2023

Дело № А40-144044/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  21.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Калининой Н.С., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего  - ФИО1, доверенность от 10.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании перечисления должником в пользу ФИО2 денежных средств в размере 24 964 000 руб. недействительной сделкой

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТПК «Инвестсервис»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 ООО Торгово-промышленная компания  «Инвестсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление ООО ТПК «Инвестсервис» в пользу ФИО2 (далее – также ответчик) денежных средств в размере 24 964 000 руб., применениипоследствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, в  удовлетворении заявленных требований  отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, перечисление денежных средств в размере 24 964 000 руб. в пользу ФИО2 признано недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника 24 964 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и  постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 07.12.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.12.2023.

От ФИО2 06.12.2023 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании  представитель конкурсного управляющего должника  возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя  конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между ответчиком (займодавец) и должником  (заемщик) были заключены договоры займа от 21.01.2016 № 01/2016 на сумму 35 000 500 руб., от 17.05.2016 № 3 на сумму 3 000 000 руб., от 17.05.2016 № 16 на сумму 13 000 000 руб.

Займы предоставлены по процентной ставке 2 % годовых и 1 % годовых, сроквозврата займа – 21.01.2019 и 17.05.2019, соответственно.

В период с 14.11.2016 по 12.04.2017 должник перечислил ответчику денежные средства в размере 24 964 000 руб. в качестве досрочного возврата займа по указанным  договорам займа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по настоящему делу также установлено, что ФИО2 является мужем участника должника ФИО4 (с 14.06.2016 с долей в 36%, с 29.12.2016 с долей в 61%), в связи с чем по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве является аффилированным по отношению к должнику лицом.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением от 10.08.2017 спорные платежи совершены в период подозрительности, предусмотренного п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор), позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 №305-ЭС15-5734(4,5) по делу №А40-140479/2014, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что предоставленные контролирующим должника лицом денежные средства фактически не являлись займом, а отношения носили корпоративный характер, заемный механизм был избран ответчиком в условиях негативного финансового состояния подконтрольного ему общества.

Так, суд первой инстанции принял во внимание, что займы заключены на нерыночных условиях (с учетом процентной ставки), без обеспечения. 

С учетом положений Обзора относительно бремени доказывания в спорах с аффилированным по отношению к должнику лицом суд первой инстанции  отметил, что ответчиком не представлено обоснования разумных экономических мотивов предоставления должнику необеспеченных займов на льготных условиях, как и мотивов досрочного возврата займов, которые моли бы опровергать как фактическую аффилированность сторон как на момент выдачи, так и на момент возврата займов, так и доводы конкурсного управляющего о корпоративной природе капиталозамещающего финансирования.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение, суд первой инстанции установил, что согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансам должника за2016, 2017 у должника отсутствовали чистые активы, за счет которых могли бы возвращены займы ответчику, так по состоянию на 31.12.2016 чистые активысоставляли 560 000 руб., а на 31.12.2017 имели отрицательное значение и составляли -49 183 000 руб., в связи с чем перечисление ответчику возвратов займа не могло осуществляться за счет чистых активов общества ввиду их отсутствия.

Суды также установили,  что в период осуществления спорных платежей у должника имелись признаки имущественного кризиса, наличие у должника неисполненных обязательств перед внешними кредиторами  - перед ООО «РН Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» в размере 15 340 000 руб., перед ФНС России в размере 81 764 292 руб. 29 коп., при этом  доля заемных средств в общем поступлении денежных средств на расчетный счет должника составляла 65,58 %, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что фактически свою деятельность в спорный период должник осуществлял за счет заемных денежных средств от своих учредителей, в их отсутствие должник был бы не способен исполнять свои обязательства перед внешними кредиторами.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной  жалобы о недоказанности факта перечислениядолжником 12.04.2017 в пользу ответчика денежных средств в размере 600 000руб. аналогичен доводам апелляционной жалобы и ему дана надлежащая оценка как  противоречащему  установленным судом первой инстанции  обстоятельствам и представленным в дело доказательствам (т.3 л.д.77- банковская выписка по расчетному счету должника за период с 21.01.2016 по 18.12.2017 на диске).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А40-144044/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               Н.С. Калинина

 

О.Н. Савина