АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5606/2022

г. Краснодар

09 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца –  администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.03.2023; после перерыва) и ФИО2 (доверенность от 25.05.2023; до перерыва),                                 от ответчика –  индивидуального предпринимателя ФИО3                      (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307230103700100) – ФИО4 (доверенность                       от 28.09.2021), от третьего  лица – индивидуального предпринимателя ФИО5 – Забора М.С. (доверенность от 12.12.2023; до перерыва); в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Дельта», акционерного общества «Почта России», акционерного общества «Райффайзенбанк», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу             № А32-5606/2022, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа                           (далее –  администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Акопяну А.М. (далее – предприниматель), в котором просила возложить на ответчика обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж некапитальной пристройки (летней террасы). В случае неисполнения решения суда в установленный срок администрация просила установить судебную неустойку в размере 40 тыс. рублей ежедневно до полного исполнения решения суда. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дельта», индивидуальный предприниматель ФИО5, АО «Почта России», АО «Райффайзенбанк».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 08.08.2023, исковое заявление удовлетворено. Суд возложил на предпринимателя обязанность в течение 30 дней с даты вступления судебного акта в законную силу осуществить демонтаж некапитальной пристройки – летней террасы (веранды), примыкающей к помещению с кадастровым номером 23:37:0104011:193, принадлежащему предпринимателю на праве собственности, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0104011:80 площадью 789 кв. м, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа и на праве аренды предпринимателю по договору от 23.05.2018 № 3700008048. С предпринимателя взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в размере 10 тыс. рублей в день ежедневно до полного исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебной неустойки отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Летняя терраса со стороны улицы Первомайской, 39, не является правомерной частью объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:37:0104011:193, в том виде, как этот объект реконструирован и введен в эксплуатацию на основании соответствующих разрешений с внесением сведений о технических параметрах объекта в технический паспорт и в ЕГРН. Разрешение на установку (размещение) некапитального объекта в виде летней террасы (веранды), конструктивно связанной с помещением с кадастровым номером 23:37:0104011:193, администрация не выдавала. В схему размещения нестационарных торговых объектов общественного питания спорная летняя терраса, используемая под вывеской кафе «Фабрика», не включена. Ответчик не доказал, как включение спорной летней террасы в состав помещения с кадастровым номером 23:37:0104011:193 в качестве правомерной его части (конструктивного элемента), так и наличие правовых оснований для размещения данного некапитального сооружения на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования и предоставленного в аренду. Для размещения некапитальных торговых объектов, в том числе общественного питания, земельный участок в аренду администрацией не предоставлялся. Право на размещение нестационарных торговых объектов из договора аренды от 23.05.2018 № 3700008048 не следует, земельный участок сформирован и предоставлен именно с учетом нахождения на нем объекта недвижимости с кадастровым номером 23:37:0104011:193                             (пункты 1.3 и 1.5 договора). Разрешение на установку некапитальных объектов, в том числе в виде летней террасы, на использование части участка под установку нестационарных объектов общественного питания, администрация не выдавала, в соответствующую схему нестационарных торговых объектов в установленном порядке спорная летняя терраса не включена. Из письма ответчика в адрес начальника управления муниципального контроля администрации от 16.09.2021 следует, что в соответствии с заключением кадастрового инженера от 21.08.2021 минимальный отступ от фасадной границы земельного участка до летней террасы в самой узкой точке составляет 1,150 м.   Из акта осмотра участка от 23.08.2021 № 254 видно, что летняя терраса под вывеской «Фабрика. Место для еды» расположена вдоль мощеного плиткой пешеходного тротуара по ул. Первомайской, 39. Ширина пешеходного тротуара в данном месте составляет с учетом минимального отступа от летней террасы до фасадной границы участка 1,150 м, тогда как согласно пункту 3.1.16 Правил благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа (утверждены решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 06.12.2017 № 265; далее – Правила благоустройства) ширина пешеходного прохода в случае установление некапитальных объектов у тротуаров, пешеходных дорожек должна быть не менее 1,5 м.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение  и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, самостоятельно изменив основание иска администрации. Вопреки выводам судов ответчик не нарушил условия заключенного договора аренды. Для размещения на участке летней террасы не требовалось получать разрешительную документацию. Правила благоустройства ответчик не нарушил, поскольку граница земельного участка не является границей тротуара.  

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО5 просит отменить решение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что летняя терраса является легковозводимой конструкцией, не требующей получения разрешительной документации для ее установки на земельном участке. Суд первой инстанции не мотивировал свой вывод об отнесении террасы к нестационарному объекту общественного питания. Выводы судов о не соблюдении требований к ширине тротуара ошибочны.  

В судебном заседании представители предпринимателя и ФИО5 на удовлетворении жалоб настаивали. 

Представители администрации указали на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Суд округа объявлял перерыв в судебном заседании до 11 часов 40 минут                   27 декабря 2023 года.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером 23:37:0104011:193 площадью                   581,4 кв. м, наименование: «встроенно-пристроенное помещение», расположенное по адресу: г-к Анапа, ул. Первомайская, 39. Помещение передано в аренду по соответствующим договорам ООО «Дельта», ФИО5, АО «Почта России», находится в залоге у АО «Райффайзенбанк».

Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0104011:80 площадью 789 кв. м, на который зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Анапа (16.09.2009) и аренда в пользу предпринимателя на основании договора аренды земельного участка от 23.05.2018                    № 3700008048.

В результате осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104011:80 сотрудником администрации установлено возведение арендатором земельного участка летней террасы (некапитальной пристройки к помещению с кадастровым номером 23:37:0104011:193).

Администрация, ссылаясь на нарушение ответчиком пункта 5 статьи 61 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа,             руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации                        (далее – Гражданский кодекс), статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В данном случае суды пришли к выводу о том, что спорный объект размещен ответчиком на участке в отсутствие необходимого разрешения, с нарушением условий договора аренды и Правил благоустройства, в силу чего подлежит демонтажу.

Суд кассационной инстанции считает, что удовлетворяя требования истца, судебные инстанции не приняли во внимание следующее. 

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В отличие от собственника арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, должен выполнять его условия, в том числе в части целевого использования участка.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 Земельного кодекса).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно актуальным сведениям ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:010401:80 – предпринимательство (т. 1, л. д. 82). Соответствующие условия стороны внесли в договор аренды (т. 1, л. д. 140 – 154). 

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 (зарегистрирован в Минюсте России 15.12.2020 № 61482), такой вид использования как «Предпринимательство» предусматривает размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования, предусмотренных кодами 4.1 – 4.10. Код 4.6 «Общественное питание» предусматривает размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары). 

В материалы дела представлена выписка из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, согласно которой для территориальной зоны «ОД-2» общественное питание (код 4.6) относится к одному из основных видов разрешенного использования (т. 1, л. д. 155 – 158). 

 Таким образом, вывод о нарушении арендатором условий договора аренды сделан судами без исследования и оценки условий договора аренды и документов территориального планирования, определяющих пределы допустимого использования участка. 

Ссылаясь на нарушение предпринимателем условий пункта 3.1.16 Правил благоустройства о необходимости обеспечить ширину тротуара 1,5 м, суды не приняли во внимание, что истец осуществляет измерения от фасадной границы участка. Из представленных в дело графических материалов (т. 3, л. д. 10) следует, что тротуар находится как в пределах участка, так и за его границей. Доводы ответчика о том, что необходимая ширина тротуара им обеспечена (при измерении от объекта до края тротуара), препятствия для движения пешеходов отсутствуют, суды надлежащим образом не проверили. 

Судебной оценке подлежали также доводы арендатора о том, что с учетом вида разрешенного использования участка, условий договора аренды и конструктивных особенностей спорного объекта (т. 3, л. д. 12 – 28) он не мог быть отнесен к нестационарным объектам питания и не требовал получения разрешительной документации. Правовая позиция о необходимости исследования соответствующих обстоятельств приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 № 308-ЭС20-22222.

Согласно части 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение от 03.05.2023 и постановление от 08.08.2023 следует отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3               части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Кодекса, дать им правовую оценку, проверить наличие (отсутствие) условий для возложения на ответчика обязанности осуществить демонтаж спорного объекта, после чего на основании полного и всестороннего исследования всех представленных участвующими в деле лицами доказательств и приведенных ими доводов разрешить требования администрации в соответствии с нормами действующего законодательства.

Расходы предпринимателя и ФИО5 по уплате государственной пошлины при подаче кассационных жалоб распределить по результатам нового рассмотрения дела.  

В связи с завершением производства по кассационной жалобе предпринимателя приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения                   от 06.09.2023, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

 Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу                             № А32-5606/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.Е. Епифанов

                                                                                                                               И.В. Сидорова