Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-22550/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 29.09.2022 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., 

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело на основании искового заявления 

ООО «Жилкомплекс» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМПЛЕКС" 353579, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СЛАВЯНСКИЙ РАЙОН, ПЕТРОВСКАЯ СТАНИЦА, МЕЛИОРАТОРОВ УЛИЦА, 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 237001001, ДИРЕКТОР: ФИО1),

к Администрации сельского поселения Голубая Нива Славянского района (АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ГОЛУБАЯ НИВА СЛАВЯНСКОГО РАЙОНА 353598, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СЛАВЯНСКИЙ РАЙОН, ГОЛУБАЯ НИВА ПОСЕЛОК, ТОРГОВАЯ УЛИЦА, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 234901001, ГЛАВА СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ГОЛУБАЯ НИВА: ФИО2),

о взыскании задолженности за оказание услуг по водоотведению грунтовых и ливневых вод, попадающих в систему водоотведения за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 года в сумме 502 309 руб., судебных расходов в сумме 38 046 руб., из которых:

- 25 000 руб. – оплата юридических услуг

- 13 046 руб. – оплата государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – паспорт, доверенность,

от ответчика: не явился, уведомлен,

при ведении аудиозаписи,

установил:

ООО «Жилкомплекс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к к Администрации сельского поселения Голубая Нива Славянского района о взыскании задолженности за оказание услуг по водоотведению грунтовых и ливневых вод, попадающих в систему водоотведения за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 года в сумме 502 309 руб., судебных расходов в сумме 38 046 руб., из которых:

- 25 000 руб. – оплата юридических услуг,

- 13 046 руб. – оплата государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования в отзыве не оспаривает.

Истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика явку представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом. 

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилкомплекс» является ресурсоснабжающей организацией и единственным поставщиком коммунальных услуг по откачке воды в пос. Голубая Нива Славянского района Краснодарского края.

Согласно Договора аренды муниципального имущества № 1 от 01 февраля 2014 года (далее по тексту Договор) Администрацией сельского поселения Голубая Нива Славянского района переданы ООО «Жилкомплекс» во временное владение и пользование муниципальное имущество, согласно приложения № 1, для использования по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения населению и предприятиям. (п.1.1 Договора). Срок действия договора до 31 декабря 2014 года (п. 1.2 Договора) с последующей пролонгаций согласно п. 5.4 дополнительного соглашения к Договору от 01.02.2014г.

 Существующие сети пос. Голубая Нива диаметром от 100 до 300 мм, относятся к системе раздельной канализации, рассчитанной только на прием хозяйственно-бытовых сточных вод. При выпадении большого количества осадков допускается попадание дождевых и талых вод в систему коммунального хозяйства до 10 % от общего количества стоков.

В пос. Голубая Нива на придомовых территориях МКД система ливнеотведения не предусмотрена. 

В декабре 2021 года и в январе 2022 года, во время сильных осадков и таяния снега, в систему коммунального хозяйства ООО «Жилкомплекс» через смотровые колодцы попадали дождевые, талые, инфильтрационные и прочие стоки, отводимые с поверхности земельных участков. В целях предотвращения аварийных ситуаций, затопление подвалов зданий, насосного оборудования канализационных насосных станций, насосное оборудование КНС  пос. Голубая Нива, запрограммированное на работу в автоматическом режиме, работало круглосуточно без остановки, что привело к перерасходу  электроэнергии. 

ООО «Жилкомплекс» 14 января 2022 года письмом № 0019 обратилось в администрацию сельского поселения Голубая Нива Славянского района с просьбой заключить договор с ООО «Жилкомплекс» на перекачку и очистку грунтовых и ливневых вод в пос. Голубая Нива Славянского района за период с 27.01.2021 по 10.01.2022 года. 

24 февраля 2022 года исх. № 0047 ООО «Жилкомплекс» направило в адрес администрации сельского поселения Голубая Нива Славянского района Претензию об оплате задолженности за водоотведение грунтовых и ливневых вод, попадающих в систему водоотведения пос. Голубая Нива Славянского района за счет инфильтрационного притока в стыках трубопроводов и через смотровые колодцы, за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 года.

В канализационную систему, находящуюся на территории администрации сельского поселения пос. Голубая Нива, попадают также грунтовые и ливневые воды за счет инфильтрационного притока в стыках водопровода и через смотровые колодцы. При расчете тарифа на водоотведение, объем грунтовых и ливневых вод не учитывается.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся организация в границах поселения водоснабжения населения, водоотведения, в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Пунктом 4.3 части 1 ст. 17  Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ, в целях решения вопросов местного значения, органы местного самоуправления поселений, обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с п. 11 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» прием поверхностного стока в централизованную систему водоотведения обязательно должен быть оговорен договором водоотведения.

В силу п. 23 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и п. 19 ст. 1 Водного кодекса РФ законодательно поверхностные сточные воды не являются отдельным объектом регулирования, а входит в общее понятие сточных вод.

Исходя из ч. 1 ст. 34 и ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ, местная администрация обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

ООО «Жилкомплекс» неоднократно обращалось к администрации сельского поселения Голубая Нива с просьбой о заключении договора на оказание услуг по перекачке и очистке грунтовых и ливневых вод, попадающих в систему водоотведения п. Голубая Нива за счет инфильтрационного притока в стыках трубопроводов и через смотровые колодцы. По факту на 24 февраля 2022 года в период с 01.01.2022 по 31.01.2022 года было принято и перекачено 29 463,92 куб. м ливневых и грунтовых вод на сумму 502 308 (пятьсот две тысячи триста восемь) руб. До настоящего времени данный договор заключен не был.

ООО «Жилкомплекс» просило заключить договор на оказание данной услуги и произвести оплату образовавшейся задолженности.

21 марта 2022 года № 340/22-02-16 администрация сельского поселения Голубая Нива Славянского района «О рассмотрении претензии», направило письмо в адрес ООО «Жилкомплекс».

В ответ на Претензию 24.02.2022 года № 0047 о заключении Договора и об оплате задолженности за оказанные услуги по отведению грунтовых и ливневых вод, администрация сельского поселения Голубая Нива подтверждает факт выполнения работы по водоотведению грунтовых и ливневых вод, попадающих в систему водоотведения п. Голубая Нива Славянского района в период с 01.01.2022 года по 31.01.2022 года на сумму 502 309 (пятьсот две тысячи триста девять) руб. в отсутствии заключенного договора.

Из данного письма № 340/22-02-16 от 21.03.2022г. следует, что лимиты бюджетных обязательств на выполнение данных работ у администрации пос. Голубая Нива на 2022 год отсутствуют, заключить представленный договор с ООО «Жилкомплекс» об оказании услуг не представляется возможным.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Жилкомплекс» 21 марта 2022 года исх. № 0075 направило администрации сельского поселения Голубая Нива Досудебную претензию с подробным отчетом о проведенных мероприятиях и просьбой предоставить письменный ответ на претензию в течение пяти дней с даты получения данной претензии. Досудебная претензия получена администрацией сельского поселения Голубая Нива 24.03.2022 года вх. № 599, ответ на претензию не получен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по водоотведению ливневых и грунтовых вод сторонами не оспаривается, что также подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 10.02.2022 г. на сумму 502 309 (пятьсот две тысячи триста девять) руб., подписанным сторонами без возражений и скрепленным печатями организаций, что свидетельствует о том, что стороны в спорном периоде состояли в фактических договорных отношениях по водоотведению грунтовых и ливневых вод.

В Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2019 N Ф03-799/2019 по делу N А73-11024/2018, Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2019 по делу N 305-ЭС18-17717, А40-185188/2017 отражено следующее: «При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же, как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда. Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ...»

Расчет суммы за оказанные услуги по откачке ливневых, грунтовых и талых вод произведен  согласно показаний электросчетчика № 009026025007575,  установленного на центральной КНС пос. Голубая Нива Славянского района за период с 01.01.2022 г. по 31.01.2022 и мощности установленного оборудования (насос фекальный марка СМ-100/65-250/4).

Исходя из фактических показаний за потребленную электроэнергию канализационной насосной станцией, рассчитан объем перекачанных стоков  центральной КНС  пос. Голубая Нива.

Исходные данные: 

- На центральной КНС в пос. Голубая Нива установлен насос фекальный  марки СМ-100/65-250/4 (акт установки насоса от 11.05.2020);

-Мощность оборудования составляет 7,5 Квт/час;

- производительность 50 м3 перекачанных стоков за 1 маш/час работы агрегата;

-количество потребленной электроэнергии на КНС № 1 в январе 2022 г. составило 5348 Квт. (таблица показаний электроэнергии)

            расчет стоков по потреблению электроэнергии: 

5348 Кват -628Кват=4720 кВат (фактическая работа насоса СМ-100/65-250/4), где:

 5348 Кват - общее количества электроэнергии согласно показаний электросчетчика за январь 2022; 

 628 Кват – электроэнергия,  потраченная на производственные нужды (освещение помещения канализационной станции, наружное освещение прилегающей территории к КНС);                                      

4720 Кват : 7,5 Кват = 629,33 маш/час – фактически отработанное время насосным оборудованием за январь 2022 г., где:

4720 Кват – электроэнергия фактическая потребленная насосом СМ-100/65-250/4 на перекачку стоков;

7,5 Кват – мощность оборудования, количество потребляемой электроэнергии за 1 час работы агрегата (акт установки насоса);

629,33 маш/час х 50 м. куб. = 31 466,5 м. куб. – стоков перекачано за январь 2022 года, где:

629,33 маш/час – фактически отработанное время насосным оборудованием с 01.01.2022 по 31.01.2022;

50 м.куб. – производительность насосного оборудования за 1 маш/час работы агрегата.

31 466,5 м. куб. – 2002,75 м.куб. = 29 463,75 м.куб. – перекачано ливневых стоков через центральную канализационную насосную станцию (КНС) за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 г., где:

31 466,5 м.куб. – общее количество стоков перекачанное за январь 2022;

2002,75 м.куб. – начисления и реализация стоков населению и предприятиям, выставляется абонентам обеспеченной линией центральной канализации

     Реальная стоимость оказанной услуги согласно тариф РЭК по Краснодарскому краю (приказ от 10.12.2021 г. №293/2021 ВК) за январь 2022 г. составил 1253100,00 (один миллион  дести пятьдесят три тысячи сто) рублей,00 копеек. Основание: Справка-Расчет о производстве услуг на водоотведение ливневых и грунтовых вод за январь 2022г. ООО «Жилкомплекс» на объекте КНС центральная пос. Голубая Нива Славянского района Краснодарского края, исходя из расходов электроэнергии по перекачке стоков через систему коммунального хозяйства предприятия.

Руководитель ООО «Жилкомплекс» понимая, что данная сумма непосильна для бюджета небольшого сельского поселения, такого как Голубая Нива, численностью около 1500 человек, принял решения, что расчет за оказанную услугу производить исходя не из количества перекачанных стоков, а из расчета работы насосного агрегата, установленного в здании, то есть по фактически отработанным маш/час оборудования (СМ-100/65-250/4). 

   Согласно фактически отработанным машино-часам оборудования СМ-100/65-250/4 был подготовлен локально-сметный расчет в программе Гранд-Смета версия 2021.2 в ценах  4 кв. 2021 г.

- Расценки в данной программе базовые в ценах 2001 г.

- ежеквартально Министерство строительства и ЖКХ РФ выпускает индексы перерасчета изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам строительства определяемых с применением федеральных единичных расценок (база ФЕР-2001) по Краснодарскому краю. Письмо от 02.12.2021 № 52935-ИФ/09.

- Локально сметный расчет проверен Управлением строительства МО Славянский район гл. специалистом управления ФИО4

- Смета подписана и утверждена главой с/п Голубая Нива - ФИО2

- Акт выполненных работ за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 в сумме 502 309 (пятьсот две тысячи триста девять) рублей 00 копеек подписан обеими сторонами, скреплен печатями (Заказчика и Подрядчика), без разногласий.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 502 309 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») (далее – Пленум № 1). 

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, о распределении судебных расходов получила отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121). Согласно пункту 3 данного Обзора лицо. требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная после закрепления Конституционным Судом своей позиции в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, возлагает на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязанность по доказыванию их размера и факта выплаты, и относит на процессуального оппонента обязанность по доказыванию их чрезмерности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В связи с обращением в Арбитражный суд, ООО «Жилкомплекс» понесены судебные расходы, которые складываются из расходов на оплату юридических услуг адвоката (предоставление устных консультаций, составление претензий о досудебном урегулировании спора, сбор документов, составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края, представление интересов предприятия в суде) в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, что подтверждается следующими документами:

- Соглашение № 6/2022 об оказании юридической помощи от 06.04.2022

- Копия ПП № 170 от 20.04.2022 г. об оплате юридических услуг по соглашению № 6/2022 от 06.04.2022;

- Копия доверенности от 15.03.2022;

- Копия удостоверения адвоката

Таким образом, факт несения истцом расходов подтвержден документально, общая стоимость услуг составила – 25 000 руб.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что не подлежит удовлетворению требование о выплате вознаграждения, если оно обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Согласно пункту 3 информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Данное правило не отменяет публично-правовую обязанность суда оценить разумность взыскиваемых судебных расходов и определить баланс прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер. Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО5").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Суд полагает, что сумма, предъявленная к взысканию (25 000 руб.), не соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом рассматриваемого спора, сложности дела, объема оказанной помощи и средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя. Сбор доказательств, по сути, охватывается услугой по подготовке иска, уточнению исковых требований. При этом составление указанных процессуальных документов не может быть признано сложной и требующей значительных временных и интеллектуальных затрат для представителя. Настоящий спор нельзя отнести к сложным, объем доказательств минимален, судебная практика по указанной категории спора и объем аналогичных дел, обширны. 

На основании указанного, с учетом фактически понесенных расходов, фактически оказанных представителем услуг в рамках договора на оказание юридических услуг, принимая во внимание незначительный объем данных услуг, невысокую степень сложности, отсутствие потребности в значительных временных и интеллектуальных затратах представителя, суд полагает заявленный истцом к взысканию размер расходов (25 000 руб.) неразумным и чрезмерным, не усматривает оснований для его полной компенсации за счет ответчика и полагает необходимым снизить указанные расходы до разумных пределов, а именно: до 15 000 руб. (составление претензии, подготовка искового заявления).

При таких обстоятельствах, суд считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 13 046 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 137, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с администрации сельского поселения Голубая Нива Славянского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЖИЛКОМПЛЕКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 502 309 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.,  а также 13 046 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.

         Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

Судья                                                                      И.Н. Бондаренко