АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-2376/2025

г. Томск

17 июня 2025 года

(полный текст)

06 июня 2025 года (резолютивная часть)

Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вишняковой Е.О.

рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2  (634050, 

<

...>);

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на имущество и о снятии ареста с имущества

при участии в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Эливел» (634026, 

<

...>, помещ. 1, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).

При участии в заседании:

ФИО1 (паспорт)

От Заявителя – ФИО3 (доверенность от 27.01.2025)

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 (удостоверение)

От ООО «Эливел» - ФИО4 (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Томска с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Томска ФИО5 в части ареста и изъятия пиломатериала (сосна) в объеме 130, 931 куб.м., а также изъятия круглых лесоматериалов (сосна) в объеме 38, 88 куб.м. ,оформленные актом о наложении ареста (описи имущества) от 15.01.2025 и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем снятия ареста и возврата пиломатериала (сосна) в объеме 130, 931 куб.м, возврата круглого лесоматериала (сосна) в объеме 38, 88 куб.м.

В ходе судебного заседания представителем Заявителя заявлено устное ходатайство об уточнении требований, Заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части ареста и изъятия пиломатериала (сосна) в объеме 130, 931 куб.м., оформленные актом о наложении ареста (описи имущества) от 15.01.2025 и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем снятия ареста и возврата пиломатериала (сосна) в объеме 130, 931 куб.м.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение требований принято судом, дело рассматривается в уточненной редакции.

В ходе судебного заседания  представитель Заявителя настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, в том числе, указал, что имущество, на которое наложен арест, не относится к имуществу, указанному в определении суда о принятии обеспечительных мер.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 против удовлетворения требований возражала, мотивируя, в том числе, тем, что предпринимателем не представлены доказательства исполнения судебного акта, а также иного имущества, на которое мог быть наложен арест в соответствии с определением суда о принятии обеспечительных мер, считает оспариваемые действия законными и обоснованными.

Представитель ООО «Эливел» поддерживает позицию судебного пристава-исполнителя.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установлениями следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.10.2024 по делу №А67-4569/2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество индивидуального предпринимателя ФИО1, которое составило предмет спорного договора от 28.03.2024, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО1  древесину в объёме 2 376,84 кубических метров, в том числе: - сосна (02.20.11.111 - бревна сосновые для распилки и строгания в объёме 186,33 куб.м.); - сосна (02.20.11.131 - балансы сосновые в объёме 100,28 куб.м.); - ель (02.20.11.112 - бревна еловые для распиловки и строгания в объёме 73.23 куб.м.); - ель (02.20.11.132 - балансы еловые в объёме 509,01 куб.м.); - пихта (02.20.11.115- бревна пихтовые для распиловки и строгания в объёме 221.05 куб.м.); - пихта (02.20.11.135 - балансы пихтовые в объёме 926,98 куб.м.); - кедр (02.20.11.114 - бревна кедровые для распиловки и строгания в объёме 276.07 куб.м.); - кедр (02.20.11.134 - балансы кедровые в объёме 83.89 куб.м.).

На основании исполнительного листа серия ФС №047759031 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району в отношении ФИО1 постановлением от 14.10.2024 возбуждено исполнительное производство №302276/24/70002-ИП.

Судебным приставом-исполнителем 15.01.2025 наложен арест на имущество, перечисленное в акте о наложении ареста (описи имущества), а именно: Сосна пиломатериал (лесоматериал) в количестве 130, 931 куб.м., сосна кругляк (лесоматериал) в количестве 11,88 куб.м., сосна кругляк (лесоматериал) в количестве 27, 003 куб.м., всего арест наложен на имущество в количестве 169, 814 ууб.м. Указанное имущество передано на хранение ФИО1

Считая действия судебного пристава-исполнителя в части ареста и изъятия пиломатериала (сосна) в объеме 130, 931 куб.м., оформленные актом о наложении ареста (описи имущества) от 15.01.2025, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту: Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов - на судебных приставов-исполнителей (статья 5).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту: Закон №118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

В силу п.7 ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч.3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч.4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.5 ч.3 ст. 68 Закона №229-ФЗ) и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона №229-ФЗ).

В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 №7300/10).

В то же время, если арест наложен судом как мера по обеспечению исковых требований и является мерой принудительного исполнения, то судебный пристав должен действовать только в пределах судебного акта.

Абзац 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2005 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» устанавливает, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Из анализа вышеприведенных норм и разъяснений следует, что при исполнении основанного на определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер исполнительного документа не предполагается наличия у судебного пристава-исполнителя не ограниченного ничем правомочия по наложению ареста на все принадлежащее должнику имущество, а лишь на то, которое поименовано в исполнительном документе.

В данном случае арест на имущество налагался не судебным приставом в качестве допускаемой ст. 80 Закона об исполнительном производстве  принудительной меры исполнения судебного акта, а арбитражным судом на основании ч.1 ст. 90 и ч. 1 ст. 91 АПК РФ для обеспечения иска. Исполнительные действия, подлежащие совершению для реализации указанной обеспечительной меры, определяются именно судом, а не судебным приставом.

Из анализа определения о принятии обеспечительных мер от 10.10.2024 по делу №4569/2024 и выданного на основании данного судебного акта исполнительного листа, не следует, что судом накладывался арест на пиломатериал.

Накладывая арест 15.01.2025 на сосну пиломатериал (лесоматериал) в количестве 130, 931 куб.м, судебный пристав вышел за пределы судебного акта о принятии обеспечительных мер от 10.10.2024.

При изложенных обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на сосну пиломатериал (лесоматериал) в количестве 130, 931 куб.м, совершенные 15.01.2025, не соответствуют закону и нарушают права предпринимателя.

Довод судебного пристава-исполнителя относительно того, что при совершении спорных действий имущество, на которое мог быть наложен арест в соответствии с определением суда от 10.10.2024, отсутствовало, не может свидетельствовать о наличии у судебного пристава-исполнителя права по наложению ареста  на любое иное имущество.

Иные доводы сторон судом оценены и не могут быть приняты в качестве обоснования законности оспариваемых действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие у судебного пристава-исполнителя  правовых оснований для наложения ареста на сосну (пиломатериал) в количестве 130, 931 куб.м.,  суд приходит к выводу о незаконности действий, выразившихся в наложении ареста 15.01.2025 на пиломатериал объемом 130, 931 куб.м. (п. 1 акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.01.2025), в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению, арестованное имущество – освобождению от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия, выразившиеся в наложении ареста 15.01.2025 на пиломатериал объемом 130, 931 куб.м. (п. 1 акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.01.2025.

Обязать  судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем освобождения от ареста пиломатериал объемом 130, 931 куб.м. (п. 1 акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.01.2025).

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со  дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                       Е.В. Чиндина