ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А53-43012/2018

город Ростов-на-Дону

30 мая 2019 года

15АП-5747/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия Ростовской области «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление», государственного унитарного предприятия «РостовАвтоДор»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 13.03.2019 по делу № А53-43012/2018 по иску государственного унитарного предприятия «РостовАвтоДор»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа, принятое в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области «Ростовавтодор» (далее – истец, ГУП «Ростовавтодор») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик, ГУП «Октябрьское ДРСУ») о взыскании штрафа по контракту N 0158200000516000166_71556-СУБ от 07.06.2016 в размере 356 098, 43 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2019 с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Октябрьское ДРСУ» в пользу государственного унитарного предприятия «РостовАвтоДор» взыскан штраф по договору от 07.06.2016 N 0158200000516000166_71556-СУБ в размере 71 219, 68 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец и ответчик обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению истца, отсутствуют основания для снижения размера штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывает на необходимость дальнейшего снижения неустойки до 5 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор от 07.06.2016 N 0158200000516000166_71556-СУБ на содержание 553,575 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Октябрьском, Багаевском, Усть-Донецком, Родионово-Несветайском, Матвеево-Курганском, Семикаракорском районах г. Новошахтинск.

Согласно пунктам 1.1, 5.1.1, 5.1.2 ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» обязалось выполнить по заданию ГУП РО «РостовАвтоДор» с использованием своих материалов комплекс работ по содержанию 553,575 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Октябрьском, Багаевском, Усть-Донецком, Родионово-Несветайском, Матвеево-Курганском, Семикаракорском районах г. Новошахтинск в целях обеспечения безопасного бесперебойного, круглогодичного дорожного движения и поддержания транспортно-эксплуатационного состояния дорог в соответствии с заданным уровнем содержания автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5.1.6 договора на ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» возложена обязанность по незамедлительному информированию ГУП РО «РостовАвтоДор» обо всех случаях повреждения участков автомобильных дорог, происшедших дорожно-транспортных и иных происшествиях, их причинах и последствиях, и докладывать о принятых мерах.

11.11.2016 на участке автомобильной дороги Матвеев-Курган - сл. Большекрепинская - сл. Родионово-Несветайская км31+200 произошло ДТП, причиной которого послужили выявленные просадки, ямочность проезжей части шириной 4,5 м, длиной 17 м, глубиной от 15 см до 20 см, что значительно превышает размеры предельно допустимые по ГОСТу и свидетельствует о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия в месте ДТП.

Сведения о том, что на участке дороги, где произошло ДТП, имеются повреждения, которые необходимо устранять от ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» в адрес истца не поступали.

Факты, свидетельствующие о наличии самого события ДТП, наличии дефекта дорожного покрытия на участке автомобильной дороги Матвеев-Курган - сл. Большекрепинская - сл. Родионово-Несветайская км31+200, отсутствии уведомления истца о необходимости устранения дефектов дорожного покрытия со стороны ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» подтверждаются решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2018 по делу N А53-2481/18.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истцом были понесены убытки, что также подтверждается вышеуказанным решением Арбитражного суда Ростовской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4.2 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик обязуется возместить подрядчику штраф в размере 0,5% от цены договора.

Правомерность исковых требований подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2018 по делу N А53-2481/18.

Так, решением суда по делу N А53-2481/18 установлено, что в период с 01.11.2016 по 28.11.2016 работы по содержанию спорного участка автодороги выполнялись ГУП РО «Октябрьское ДРСУ», что подтверждается подписанным актом N КС-2 N 5 от 28.11.2016, актом КС-3 N 5 от. 28.11.2016. В нарушение условий договора субподряда от 07.06.2016 N 0158200000516000166_71556-СУБ субподрядчиком (ГУП РО «Октябрьское ДРСУ») не были предоставлены подрядчику (истцу) сведения о повреждениях участка автодороги.

Таким образом, требования истца о начислении штрафа на основании п. 7.4.2 являются обоснованными и законными.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Суд первой инстанции обоснованно, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания, установил возможность снижения суммы неустойки до 0,1%.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в целях соблюдения баланса интересов сторон суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащего уплате штрафа до 71 219, 68 руб.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2019 по делу№ А53-43012/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяН.В. Нарышкина