﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2021 года

Дело №

А56-79559/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э., 

при участии конкурсного управляющего автономной некоммерческой организации высшего образования «Смольный институт Российской академии образования» Дудоладова К.Ю. (паспорт; явка до перерыва),    

рассмотрев 30.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего автономной некоммерческой организации высшего образования «Смольный институт Российской академии образования» Дудоладова Константина Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А56-79559/2020/тр.6,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Электрокерамика» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании автономной некоммерческой организации высшего образования «Смольный институт Российской академии образования», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 59, ОГРН 1097800006666, ИНН 7804182956 (далее – Организация), несостоятельным (банкротом). 

Заявление принято арбитражным судом к производству определением от 24.09.2020. 

Решением суда от 20.11.2020 Организация признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дудоладов Константин Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 28.11.2020. 

Общество с ограниченной ответственностью «Фортресс», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 60-62, лит. М, эт. 4, пом. 410-417, ОГРН 1167847093292, ИНН 7816319041 (далее – ООО «Фортресс»), 03.02.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 1 071 079 руб. 26 коп., из которых 970 902 руб. – основной долг, 76 701 руб. 26 коп. – неустойка, 23 476 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.  

Определением от 14.04.2021 суд первой инстанции признал требование ООО «Фортресс» обоснованным, подлежащим включению в третью очередь Реестра, учел требование в части неустойки отдельно - как подлежащее удовлетворению после погашения основного долга. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 определение от 14.04.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Дудоладов К.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт. 

Конкурсный управляющий указывает на пропуск ООО «Фортресс» срока на обращение с заявлением о включении в Реестр и отсутствие ходатайства о его восстановлении. Сведения о введении в отношении Организации процедуры банкротства имеют публичный, общедоступный характер, при этом Обществом не представлены доказательства невозможности обращения с требованием в установленный законом срок. 

По мнению подателя жалобы, требование ООО «Фортресс» было подано в суд с нарушением двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В связи с этим в силу положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требование ООО «Фортресс» подлежит удовлетворению за счет имущества Организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Конкурсный управляющий полагает, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют нормам, установленным пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, а применение положений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление № 59) является ошибочным, так как суд не проверил обстоятельства возбуждения исполнительного производства и направления исполнительного листа по делу № А56-117028/2019 в службу судебных приставов, а также обстоятельства направления исполнительного листа по означенному делу в адрес конкурсного управляющего. В связи с этим суд апелляционной инстанции ошибочно указал на наличие у конкурсного управляющего обязанности по уведомлению кредитора. 

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу № А56-117028/2019 с Организации в пользу ООО «Фортресс» взыскана задолженность в размере 1 071 079 руб. 26 коп., из которой 970 902 руб. – задолженность по договору подряда от 29.01.2019 № 29/01/2019, 76 701 руб. – неустойка, 23 476 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 решение от 21.02.2020 оставлено без изменения. 

ООО «Фортресс» 03.02.2021 обратилось в суд с заявлением о включении своего требования в Реестр.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, счел заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в третьей очереди Реестра. При этом суд учел, что требование по взысканию неустойки подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Соглашаясь с выводами суд первой инстанции, апелляционный суд дополнительно сослался на положения частей 4 и 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункт 15 Постановления № 59, указал, что в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве; отметил, что отсутствуют доказательства  уведомления конкурсным управляющим Общества об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что заявление ООО «Фортресс» подано 03.02.2021, то есть по истечении двух месяцев с даты опубликования в газете «КоммерсантЪ» сведений об открытии конкурсного производства (28.11.2020).

Вместе с тем апелляционный суд также установил, что доказательства уведомления кредитора об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства отсутствуют, в связи с чем принял во внимание необходимость соблюдения особого порядка уведомления такого кредитора, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления № 59.

Действительно, применительно к настоящему обособленному спору, ООО «Фортресс» не обращалось в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения от 21.02.2020 по делу № А56-117028/2019. 

При этом ООО «Фортресс» направило в адрес руководителя ликвидационной комиссии Организации требование о включении задолженности в размере 1 071 079 руб. 26 коп. в промежуточный ликвидационный баланс (письмо от 19.03.2020 № 11). Требование получено ликвидатором 20.03.2020 (том дела 10, лист 15).

Далее, определением от 24.09.2020 по заявлению ООО «Холдинговая компания «Электрокерамика» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Организации.

Решением от 20.11.2020 (резолютивная часть оглашена 03.11.2020) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий Дудоладов К.Ю. пояснил, что от ликвидатора Организации им были получены документы, касающиеся кредиторов должника, он обладал информацией о том, что должник имеет задолженность перед кредитором ООО «Фортресс». Уведомление в адрес ООО «Фортресс» о признании Организации банкротом он не направлял.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции полагает правильным указание суда апелляционной инстанции на разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления № 59.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления № 59, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В настоящем случае именно на конкурсном управляющем, при получении от ликвидатора документов, относительно кредиторов должника, лежала обязанность незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о  необходимости заявления ими требований в рамках дела о банкротстве Организации. 

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 15 Постановления № 59). 

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные разъяснения подлежат применению и в настоящем случае. Добросовестный кредитор, получив решение суда о взыскании с должника задолженности, направил его ликвидатору, также как и в процедуре принудительного взыскания через службу судебных приставов, имеет разумные ожидания, что ликвидатор включит его требования в ликвидационный баланс, и в случае признания должника несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий, действующий в интересах кредиторов, проинформирует его, путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Конкурсный управляющий Дудоладов К.Ю. не отрицает, что не уведомлял ООО «Фортресс» о введении в отношении Организации процедуры банкротства.

По мнению суда кассационной инстанции, суды обоснованно исходили из того, что конкурсный управляющий не представил в дело доказательства, опровергающие эти обстоятельства.

Суды, проверив обоснованность заявленного требования, установили, что задолженность ООО «Фортресс» перед Организацией подтверждена вступившим в законную силу и неисполненным судебным актом.

Следовательно, при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, вытекающего из обязательства должника, суд определяет возможность их предъявления в деле о банкротстве и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником. В рамках настоящего спора таких обстоятельств судами не установлено.

При таком положении суды пришли к правильному выводу об обоснованности требования ООО «Фортресс», и в этой связи правомерно удовлетворили его заявление.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А56-79559/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего автономной некоммерческой организации высшего образования «Смольный институт Российской академии образования» Дудоладова Константина Юрьевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев