РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-150420/23-33-1237

г. Москва

13 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола судебного заседания секретарем  Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казённого предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»

к ответчику/заинтересованному лицу: Главному управлению контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 111-27-2023 от 22.06.2023,

при участии представителей 

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Предприятие, заявитель, ФКП «УЗКС МО РФ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Главному управлению контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны РФ с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главному управлению контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 111-27-2023 от 22.06.202 о привлечении ФКП «УЗКС МО РФ» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года, заявленные ФКП «УЗКС МО РФ» требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-150420/23-33-1237 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При вынесении решения суд первой инстанции согласился с доводами заявителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения, указав, что заявитель является ненадлежащим субъектом вменяемого правонарушения, отсутствуют и событие административного правонарушения, и вина заявителя в его совершении.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции с выводами суда не согласился, указал, что судами не дана оценка доводам Государственного строительного надзора Минобороны России. 

При новом рассмотрении дела суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Заявителем в материалы дела представлены письменные пояснения с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа, согласно которым ФКП «УЗКС МО РФ» поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа, согласно которому административный орган возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано в Арбитражный суд г. Москвы соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 4 мая 2023 г. при проверке выявлено, что на строительной площадке объекта капитального строительства «Строительство конгресно-выставочного центра в г. Кронштадт» 2 этап, (шифр объекта Т-41/21-92), (далее - Объект), расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, внутригородское образование Санкт-Петербурга, 

<

...> участок № 9, нарушены требования технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушены установленные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

По состоянию на 4 мая 2023 г. работы по строительству, реконструкции не завершены.

На основании выявленных нарушений советником отдела (контроля за устранением нарушений в строительной деятельности административного производства) управления (государственного строительного надзора) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации в отношении ФКП «УЗКС МО РФ» составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2023 № 111-27-2023 по признакам административного правонарушения, предусматривающего ответственность по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии полномочного представителя ФКП «УЗКС МО РФ» по доверенности при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.  

Врио начальника управления (государственного строительного надзора) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации вынесено оспариваемое постановление от 22.06.2023 по делу № 111-27-2023 о привлечении ФКП «УЗКС МО РФ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Данное постановление также вынесено в присутствии полномочного представителя ФКП «УЗКС МО РФ» по доверенности при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.  

  В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление  вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом обозначенных правонарушений являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушений по статье 9.4 КоАП РФ заключается в осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства с нарушением требований государственных стандартов и технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

Субъективная сторона может выражаться в форме, как умысла, так и неосторожности.

В результате осуществления государственного строительного надзора при строительстве Объекта было выявлено, что Предприятием, осуществляющим строительство Объекта в качестве застройщика (технического заказчика), допущены нарушения требований проектной документации (нарушения зафиксированы в акте проверки от 04.05.2023 № 111-35-2023).

Между ФГАУ «УИСП» Минобороны России и Предприятием заключен договор от 14.03.2022 № 1032-дсп (на оказание услуг по осуществлению строительного контроля и функций технического заказчика).

Предприятие в своем заявлении указывает на незаконное и необоснованное вынесение постановления.

Вместе с тем, суд отмечает, что Предприятие распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 272-р «Об определении федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России» определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

Из Устава федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 № 290-р (далее - распоряжение № 1119-р), следует, что Предприятие создано в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства (п. 10 Устава).

Пунктом 11 Устава установлено, что для достижения цели, указанной в п. 10 Устава, Предприятие в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет следующие виды деятельности, в том числе: обеспечение проектно-сметной и разрешительной документацией в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организация проектных, изыскательских, исследовательских, природоохранных, строительных, ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства.

Согласно пп. "д" п. 12 Устава Предприятие вправе в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства.

Правовая позиция Предприятия, изложенная в его заявлении, не согласуется с договором от 14.03.2022 № 1032-дсп, из предмета которого прямо вытекает, что функции Предприятия не ограничиваются только строительным контролем, не ограничиваются они и постановлением Правительства от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля...», как утверждает Предприятие.

Привлечение иных лиц (подрядчика, субподрядчика) к непосредственному выполнению строительно-монтажных работ на основании договора (о строительном подряде) не исключало с учетом п. 6.4.10, 6.8 договора от 14.03.2022 № 1032-дсп обязанностей Предприятия по организации строительства Объекта в том числе по обеспечению выполнения строительных работ в соответствии с требованиями проектной документации.

Предприятием не представлены доводы, опровергающие сведения, указанные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.

В ходе строительства Объекта Предприятие имело возможность обеспечить соблюдение требований проектной документации, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, о чем свидетельствует сам факт выявленных нарушений, отраженных в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.

Присутствие подрядной организации на Объекте, самостоятельная организация производства работ по планам и графикам, не свидетельствуют об отсутствии вины Предприятия, организовавшего осуществление строительства и сопровождавшего строительство таким образом, который привел к нарушению требований проектной документации.

В содержании постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» и ст. 53 ГрК РФ каких-либо положений, якобы ограничивающих действия застройщика (технического заказчика) только лишь проведением строительного контроля (проверкой выполненных работ и выдачей замечаний подрядчику), не установлено.

Предприятие необоснованно утверждает, что допущенные нарушения требований проектной документации не могут считаться нарушениями, поскольку, по мнению Предприятия, Объект строительством не завершен, строительные работы были незавершенными.

Согласно п. 10 (пп. 2, 5, 8, 15) акта проверки от 04.05.2023 № 111-35-2023, характер выявленных нарушений заключается в том числе в применении на собранных конструкциях материалов из иной марки стали, иного класса прочности, установке балок на непредусмотренные стальные подкладки, применении материалов иной толщины и т.п. Если бы строительные работы были незавершенными, то строительные материалы отсутствовали бы, конструкции не были бы собранными, а не присутствовали в ином исполнении на собранных конструкциях.

Административная ответственность предусмотрена за факт совершения административного правонарушения. То, что нарушения требований проектной документации впоследствии были устранены, было выдано заключение о соответствии, от административной ответственности не освобождает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что  заявитель является субъектом правонарушения, так как именно на него возложена обязанность по обеспечению строительного контроля за строительством Объекта.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или иными законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку заявитель имел возможность осуществлять должный строительный контроль на Объекте, но не сделал этого, суд соглашается с позицией административного органа, который считает заявителя виновным в рассматриваемом административном правонарушении.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.4 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что в нарушение ст. 2.1 КоАП РФ заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Заявителем не представлены доказательства невозможности соблюдения установленных правил и норм.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что все представленные ответчиком доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Однако указанных выше документов и сведений, подтверждающих наличие оснований для снижения штрафа, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ФКП «УЗКС МО РФ» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в сумме 150 000 рублей.

Санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ для юридических лиц является административный штраф в размере от 100 000 до 300 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 вышеуказанной статьи КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как указывает административный орган, штраф в размере 150 000 рублей назначен, учитывая существо правонарушения, а также наличие отягчающих обстоятельств, выразившихся в том, что ранее ФКП «УЗКС МО РФ» привлекалось к административной ответственности.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. 

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина