ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5528/2022

19 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Краецкой Е.Б.

судей  Воронова Т.А., Горобец Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3827/2024) Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой на решение от 26.02.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-5528/2022 (судья Осипова Ю.Г.), принятое по иску  муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 35 039 532 руб., при участии третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительства и жилищно-коммунального комплекса Администрации города Новый Уренгой, муниципального казенного учреждения Управление муниципального хозяйства,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных  и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой – ФИО1 (по доверенности № 99 от 01.12.2022), 

от муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой – ФИО2 (по доверенности от 22.07.2023),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (далее – истец, Предприятие, МУП «УГХ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 865 755 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 654 212 руб. 69 коп., начисленных за период с 31.01.2022 по 09.12.2022, с последующим начислением, начиная с 10.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса Администрации города Новый Уренгой (далее – третье лицо, Департамент строительства), муниципальное казенное учреждение Управление муниципального хозяйства (далее – третье лицо, Учреждение). 

Решением от 06.03.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с Департамента в пользу Предприятия взыскано неосновательное обогащение в размере 25 627 466 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 729 485 руб. 74 коп., проценты на сумму долга в размере 25 627 466 руб. 85 коп. (или его соответствующей части), начисленные начиная с 10.12.2022 за каждый день просрочки по день фактического погашения долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 152 034 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 03.10.2023 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение от 06.03.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 07.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу                    № А81-5528/2022 отменил. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо определить размер неосновательного обогащения, разрешив вопрос о необходимости исключения из подлежащих взысканию сумм расходов на содержание и сохранение имущества, осуществить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из определенной суммы задолженности и в соответствии с требованиями законодательства, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения; распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение спора в суде округа.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец при новом рассмотрении дела уточнил исковые требования, просил взыскать с Департамента неосновательное обогащение в размере 30 865 755 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 173 776 руб. 92 коп. за период с 31.01.2022 по 20.12.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными с 21.12.2023 до момента фактического исполнения решения суда.

Решением от 26.02.2024 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования частично, взыскал с Департамента в пользу МУП «УГХ» неосновательное обогащение в размере 29 999 421 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 063 741 руб. 54 коп. за период с 31.01.2022 по 20.12.2023 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 164 758 руб., а также проценты на сумму долга в размере 29 999 421 руб. 03 коп. (или его соответствующей части) по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 21.12.2023 за каждый день просрочки по день фактического погашения долга. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: с момента вступления в законную силу определения от 08.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5995/2017 Департаментом предпринимались меры по урегулированию спора способом, позволяющем избежать неблагоприятных социальных последний; подписанию мирового соглашения предшествовали мероприятия по разделению объекта на нежилые и жилые помещения специализированного фонда, а также переселение из коммерческой недвижимости пользователей - муниципальных предприятий и учреждений; действия Департамента в период с 08.07.2020 по 30.09.2022 по урегулированию вопроса возврата спорного имущества, сопряженные с необходимостью соблюдения интересов других лиц (арендаторов и нанимателей помещений), освобождают ответчика от обязанности возвратить доход, полученный за этот период; Департамента не является ответчиком по части требований, возникших до 01.06.2021; часть неосновательного обогащения в виде платы получена по договорам коммерческого найма и договорам найма помещений в общежитии после даты признания истца банкротом; с 01.03.2021 жилые помещения в общежитии находятся во владении Департамента на законных основаниях, поскольку с даты введения конкурсного производства у МУП «УГХ» наступает обязанность передать жилые помещения, а у Департамента - принять их, независимо от того, когда фактически состоится такая передача; в состав неосновательного обогащения, необоснованно включена арендная плата и плата за наем жилых помещений, начисленная арендаторам и нанимателям, но фактически не оплаченная ими, поскольку факт наличия дебиторской задолженности не гарантирует получения дохода, в связи с чем не подлежит возврату правообладателю до ее получения приобретателем; судом необоснованно отказано в уменьшении неосновательного обогащения на сумму расходов на теплоснабжение помещений, взысканную с Департамента; обязанность по оплате теплоснабжения пользователям помещений не была исполнена, факт оплаты этих расходов Департаментом подтвержден материалами дела, следовательно, необходимо произвести зачет этих сумм в счет уменьшения неосновательного обогащения; расходы, понесенные за теплоснабжение и содержание пустующих помещений в здании общежития, понесенные до издания распоряжения Администрации города Новый Уренгой от 16.03.2022 № 388-р «Об утверждении Порядка осуществления расходов на содержание жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, являющихся муниципальной собственностью или построенных за счет средств бюджета муниципального образования город Новый Уренгой, а также на оплату коммунальных услуг в данных помещениях» (в редакции распоряжения Администрации города Новый Уренгой от 25.07.2022 № 1230-р, далее – Распоряжение № 388-р) и смены уполномоченного лица, должны быть учтены в счет уменьшения неосновательного обогащения; вопрос о несении расходов Департаментом строительства судом первой инстанции не исследовался.

МУП «УГХ» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.05.2024 объявлялся перерыв до 22.05.2024. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

От Департамента поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в котором приведены доводы о том, что передача истцу нежилых помещений по мировому соглашению состоялась 01.10.2022; с 01.03.2021 жилые помещения в общежитии находятся во владении ответчика на законных основаниях.  

Департаментом подготовлены расчеты доходов, полученных по договорам коммерческого найма и договорам найма помещений в общежитии за период с 01.03.2021 по 30.09.2022, а также за период с 01.09.2022 по 30.09.2022.

К ходатайству приложены ведомости полученного дохода за периоды с 01.03.2022 по 30.09.2022, с 01.09.2022 по 30.09.2022.

Пояснения ответчика и дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.05.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 17.06.2024. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил истцу представить дополнительные объяснения по порядку начисления и получения платы в отношении жилых помещений за период с 01.03.2021 по 30.09.2022.

До начала судебного заседания от Департамента поступили соответствующие расчеты.

В порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Определениями суда апелляционной инстанции от 14.06.2024 в составе суда по рассмотрению дела № А81-5528/2022 произведена замена судьи Бацман Н.В. на судью Горобец Н.А., судьи Халявина Е.С. на судью Воронова Т.А.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.06.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 04.07.2024. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил истцу представить консолидированный (итоговый) расчет относительно начисления и поступления платы по жилым помещениям за период с 01.03.2021 по 30.09.2022.

Соответствующие расчеты поступили в материалы дела, согласно которым сумма дохода от коммерческого найма и от найма в общежитии за период с 01.03.2021 по 30.09.2022 составила 288 151 руб. 39 коп.

Кроме того, Департамент заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  копии служебной записки МКУ «Управление муниципального хозяйства» от 24.06.2024 № 176-0231/01-07/1434 с приложением расчета расходов на содержание имущества за период с 2016 по 2021 годы.

Департамент также привел дополнительные доводы о том, что к требованиям по возврату неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности; из обстоятельств дела № А81-5995-1031/2017 (определение от 08.07.2020) следует, что конкурсный управляющий узнал о сделке 23.10.2019, между тем, исковое заявление о возврате неосновательного обогащения предъявлено в суд 05.04.2022, в связи с чем по требованиям за период с 18.07.2016 по 04.04.2019 подлежит применению срок исковой давности.

Пояснения ответчика и консолидированные (итоговые) расчеты приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ.

От МУП «УГХ» поступили возражения с приложением дополнительных документов: дополнения к отзыву на исковое заявление, поступившие от Департамента в рамках дела № А81-5528/2022; ведомости; ответ Департамента от 17.10.2022 № 89-176-03/01-07/8943.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств (дополнения к отзыву на исковое заявление, ведомости, ответ), в связи с тем, что они имеются в материалах дела (т.1 л.д.68-73, 188), а также представлены в материалы электронного дела (17.08.2022, 22.11.2022) и их повторное представление в рамках апелляционного производства не предусмотрено нормами АПК РФ.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: копии служебной записки МКУ «Управление муниципального хозяйства» от 24.06.2024 № 176-0231/01-07/1434 и расчета расходов с 2016 по 2021 год.

Представитель МУП «УГХ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражал против приобщения дополнительных документов к материалам дела, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.07.2024 объявлялся перерыв до 09.07.2023. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

От Департамента поступили дополнительные пояснения, согласно которым в период с 18.07.2016 по 19.04.2021 расчеты с гражданами, начисление, получение оплаты, несение расходов за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общежития осуществлял Департамент строительства в лице МКУ «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» правопреемником которого является МКУ «Управление муниципального хозяйства», вопрос о несении расходов за указанный период не рассматривался, учтены только доходы; поскольку требования о получении доходов за спорный период не исключены, должны быть посчитаны и расходы за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общежития, учет только доходов за указанный период, приведет к неполному установлению фактических обстоятельств при рассмотрении спора.

Дополнительные пояснения ответчика приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судебное заседание после перерыва было продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей Предприятия и Департамента, которые поддержали ранее изложенную процессуальную позицию.

Рассмотрев ходатайство Департамента о приобщении к материалам дела копии служебной записки МКУ «Управление муниципального хозяйства» от 24.06.2024 № 176-0231/01-07/1434 с приложением расчета расходов с 2016 по 2021 год, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку доказательства наличия уважительных причин, препятствующих представлению указанных доказательств при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в том числе при новом рассмотрении, суду апелляционной инстанции со стороны подателя жалобы не представлены (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции в постановлении от 03.10.2023 указал, что для признания за неосновательно обогатившимся лицом права на возмещение расходов, связанных с содержанием имущества и его поддержании в исправном состоянии, необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о необходимости несения таких затрат.

Суд первой инстанции в определении от 23.10.2023 предлагал сторонами с учетом постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2023 представить все имеющиеся доводы и доказательства по делу с приложением соответствующих документов.

Таким образом, у Департамента имелось достаточно времени для представления дополнительных доказательств в подтверждение понесенных расходов на содержание имущества. Объективные причины, препятствовавшие представлению доказательств в суд первой инстанции, ответчиком не раскрыты.

Кроме того, согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные ответчиком служебная записка с приложением расчета сами по себе не свидетельствуют о фактически понесенных затратах со стороны собственника имущества на его содержание, не раскрывают в полной мере содержание указанных расходов и их связь со спорным объектом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения сторон, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и департаментом недвижимости муниципального образования города Новый Уренгой (в настоящее время департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой) заключен договор 01.12.2005 № 31 (далее – договор от 01.12.2005) о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, согласно которому за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное движимое и недвижимое имущество, согласно Приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, которое отражено на балансе предприятия по состоянию на 01.01.2006. 

Между Департаментом и Предприятием заключено дополнительное соглашение от 14.05.2009 № 17, по которому за предприятием дополнительно закреплялось, в том числе, общежитие поз. 152А, находящееся по адресу г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, д. 2/3, общей площадью 9414,4 кв. м, кадастровый номер 89:11:050102:316 (далее - общежитие). 

В последующем Администрацией города Новый Уренгой принято распоряжение от 20.04.2016 № 468-р «Об утверждении Плана мероприятий по эффективному использованию объекта недвижимого имущества муниципального образования г. Новый Уренгой», пунктом 7 которого предусматривалось изъятие общежития из хозяйственного ведения должника. 

Приказом Департамента от 18.07.2016 № 402 общежитие изъято из хозяйственного ведения Предприятия. 

К договору от 01.12.2005 заключено дополнительное соглашение от 18.07.2016 № 118/1, которым указанное имущество исключено из состава имущества Предприятия. 

Определением от 28.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5995/2017 заявление Федеральной налоговой службы России о признании Предприятия банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должником утверждён ФИО3 

На основании определения суда от 03.09.2019 в отношении Предприятия введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должником утверждена ФИО4 

Узнав о факте изъятия общежития из хозяйственного ведения Предприятия, внешний управляющий, полагая данные действия Департамента неправомерными, обратился в порядке статьи 169 ГК РФ и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании приказа департамента от 18.07.2016 № 402 и дополнительного соглашения от 18.07.2016 № 118/1 недействительной сделкой и применения последствий недействительности такой сделки. 

Определением от 08.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5995/2017 приказ от 18.07.2016 № 402 и дополнительное соглашение от 18.07.2016 № 118/1 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Департамента возвратить в конкурсную массу Предприятия общежитие на праве хозяйственного ведения. 

На исполнение вышеуказанного определения арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 033370680 от 29.01.2021. 

Решением от 09.03.2021 (резолютивная часть объявлена 01.03.2021) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5995/2017 процедура внешнего управления в отношении Предприятия прекращена, МУП «УГХ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5 

Определением от 20.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5995/2017 утверждено мировое соглашение от 30.06.2022, подписанное между Предприятием и Департаментом. 

Акт приема-передачи Предприятию нежилых помещений в общежитии по мировому соглашению от 30.06.2022 подписан сторонами 01.10.2022. 

Конкурсным управляющим Предприятия в адрес Департамента направлен запрос от 20.01.2022 № 3 с требованием о предоставлении информации о полученных доходах в виде арендной платы, платежей по договорам коммерческого найма, иных доходов от использования общежития, а также понесенных Департаментом расходах по использованию общежития в разрезе каждого контрагента. 

Письмом от 31.01.2022 № 89-176-03/01-07/669 Департамент указал, что размер полученного дохода за пользование имуществом (в том числе размер дебиторской задолженности) за период с 18.07.2016 по 31.12.2021 составил 27 660 426 руб. 82 коп. 

Конкурсный управляющий Предприятия обратился в Департамент с запросом от 07.10.2022 № 68 с требованием о предоставлении информации о полученных доходах в виде арендной платы, платежей по договорам коммерческого найма, иных доходов от использования общежития, а также понесенных Департаментом расходах по использованию общежития в разрезе каждого контрагента за период с 01.01.2022 по 30.09.2022. 

В письме от 17.10.2022 № 89-176-03/01-07/8943 Департамент сообщил, что размер полученного дохода за пользование имуществом (в том числе размер дебиторской задолженности) за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 составил 3 205 328 руб. 26 коп. 

Считая полученные в период изъятия у Предприятия спорного имущества доходы от его использования неосновательным обогащением Департамента, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 333, 395, 1107, 1108 ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), установил, что расходы на обеспечение теплоснабжения здания являются не только эксплуатационными коммунальными расходами, но и расходами, направленными на обеспечение сохранности и надлежащего технического состояния помещений в этом здании, Департамент производил возмещение ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям расходы за пустующие (незаселенные и не переданные в пользование) жилые и нежилые помещения в Общежитии, сумма расходов составила 895 940 руб. 54 коп., в связи с чем суд пришел к выводу об уменьшении неосновательного обогащения на указанную сумму расходов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Из содержания приведенных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2020 по делу № А81-5995/2017 (обособленные споры № 1031, 1032, 1033) признаны недействительными приказы департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой от 21.09.2016 № 614, от 18.07.2016 № 402, от 07.08.2014 № 657 и дополнительные соглашения: от 21.09.2016 № 120, от 18.07.2016 № 118/1, от 07.08.2014 № 657, от 22.08.2013 № 105. 

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Департамента возвратить в конкурсную массу должника на праве хозяйственного ведения следующее объекты недвижимости: здание конторы МУП ЖКХ, находящееся по адресу: г. Новый Уренгой, район Лимбяяха, общей площадью 390 кв.м, инвентарный номер 00000675; здание общежития поз. 152А, находящееся по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, д. 2/3, общей площадью 9414,4 кв.м, кадастровый номер 89:11:050102:316. 

Данное определение вступило в законную силу. В судебном акте судом установлено, что сделка по передаче имущества из хозяйственного ведения должника не соответствовала требованиям пункта 1 статьи 235, пункта 2 статьи 295 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ и статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». 

Ввиду того, что Департамент незаконно изъял общежитие у Предприятия, у которого оно находилось на праве хозяйственного ведения, и сдал его в аренду иным лицам, получая доход от его использования за период с 18.07.2016 по 30.09.2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Департамента неосновательного обогащения.

Довод Департамента о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу,  подлежит отклонению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, соответственно, органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Департамент, в соответствии с Положением о нем, утвержденным решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 28.01.2021 № 32, является органом Администрации города Новый Уренгой, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сферах жилищной политики, управления и распоряжения движимым и недвижимым муниципальным имуществом, землями, а также контрольные функции за использованием муниципального имущества. Целью деятельности департамента является реализация полномочий муниципального образования город Новый Уренгой по управлению, распоряжению муниципальным движимым и недвижимым имуществом, в том числе муниципальным жилищным фондом.

В соответствии с пунктом 3.1.23 Положения Департамент обеспечивает администрирование неналоговых платежей (плата за аренду муниципального движимого и недвижимого имущества, земельных участков), контроль за своевременным и полным поступлением в консолидированный бюджет муниципального образования плановых поступлений от аренды за муниципальное движимое и недвижимое имущество, землю.

Таким образом, Департамент является органом, уполномоченным представлять муниципальное образование г. Новый Уренгой по спорному требованию.

Кроме того, указанные доводы Департамента уже был предметом оценки при первоначальном рассмотрении дела и были отклонены, в том числе судом округа, по изложенным выше основаниям.

Положения пункта 1 статьи 1107 ГК РФ устанавливают общее правило определения размера неосновательного обогащения, согласно которому лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ). 

Суд кассационной инстанции отметил, что под доходом по смыслу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения такого дохода. 

Кроме того, доходами являются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации. 

Таким образом, суд кассационной инстанции указал, что основанием для взыскания неосновательного обогащения в связи с незаконным изъятием имущества в настоящем случае является не только фактическое получение ответчиком доходов от его использования, но и наличие потенциальной возможности их получения. При таких обстоятельствах, оснований для исключения из состава неосновательного обогащения дебиторской задолженности не имелось.

В силу пункта 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В связи с указанным, доводы Департамента в части исключения из состава неосновательного обогащения дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

По расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 18.07.2016 по 30.09.2022 составил 30 865 755 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с учетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату. 

По смыслу положений статей 210, 1106 ГК РФ под необходимыми затратами на имущество понимаются затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению. 

Необходимые затраты на содержание и сохранение имущества представляют из себя расходы, имеющие разумный и обоснованный характер. 

Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что для признания за неосновательно обогатившимся лицом права на возмещение расходов, связанных с содержанием имущества и его поддержании в исправном состоянии, необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о необходимости несения таких затрат. В настоящей ситуации, учитывая, что в качестве таких затрат Департаментом названы расходы на тепловую энергию, которые являются эксплуатационными, в предмет исследования судов должно было войти как установление действительной необходимости несения данных затрат именно в целях поддержания сохранности имущества, так и обстоятельства урегулирования вопроса о возмещения таких затрат в рамках заключаемых департаментом в ходе деятельности по сдаче в аренду спорного имущества договоров, возлагалась ли обязанность по уплате данных расходов на арендаторов.

Суд первой инстанции установил, что расходы, на которые Департамент просит уменьшить сумму полученной арендной платы и платы за наем, состоят из платы за тепловую энергию, поставленную в нежилые и жилые помещения в общежитии до их возврата истцу.

Размер расходов, возмещенных Департаментом АО «Уренгойжилсервис», подтвержден документально (представлены в материалы электронного дела 24.01.2024, т.3 л.д.39-43), с приложением соответствующих уточненных расчетов (т.3 л.д.50-52).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении неосновательного обогащения на указанную сумму расходов, определив к взысканию неосновательное обогащение в размере 29 999 421 руб. 03 коп. (30 865 755,08 руб. – 866 334 руб. 05 коп. (в расчете суда ошибочно указано на 895 940,54 коп.)).

Оснований для отнесения расходов в большей сумме (1 057 220 руб. 55 коп.) суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку указанные расходы понесены применительно к конкретным жилым помещениям, обязанность по оплате которых возникла у нанимателей.

Относимые и допустимые доказательства несения иных расходов на содержание имущества ответчиком не представлены.

Вместе с тем, при определении размера неосновательного обогащения судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 132 Закона о банкротстве, при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества.

В пункте 2 статьи 132 Закона о банкротстве указано, что собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

В случае неисполнения собственником имущества, изъятого из оборота, обязанности, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, по истечении шести месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего все расходы на содержание имущества, изъятого из оборота, возлагаются на собственника указанного имущества, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 3 статьи 132 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 132 Закона о банкротстве передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 данной статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения суда в сроки, предусмотренные таким определением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» судам при применении данной нормы следует учитывать, что указанное определение принимается только при наличии разногласий между конкурсным управляющим и муниципальным образованием (собственником жилищного фонда) или при отказе последних принять упомянутое имущество. В отсутствие же таких разногласий для его передачи определение суда не требуется. 

Согласно мировому соглашению, утвержденному арбитражным судом в рамках дела № А81-5995/2017, стороны признали, что в соответствии с частью 5 статьи 132 Закона о банкротстве возврату в конкурсную массу не подлежат 76 жилых помещений, расположенных в спорном общежитии.

При этом доказательств, подтверждающих наличие разногласий по согласованному сторонами вопросу, в материалы дела не представлено. 

Как было установлено ранее, решением от 09.03.2021 (резолютивная часть объявлена 01.03.2021) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5995/2017 МУП «УГХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Акт приема-передачи Предприятию нежилых помещений в общежитии по мировому соглашению от 30.06.2022 подписан сторонами 01.10.2022, жилые помещения после 01.03.2021 не подлежали передаче Предприятию, поскольку в любом случае подлежали изъятию у должника банкрота в силу закона.

При этом, отсутствие надлежащего оформления передачи объектов муниципальному образованию не может служить основанием для отказа от приобретения собственником вещных прав на данные объекты.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у истца отсутствует право требования возврата полученных доходов по договорам коммерческого найма с даты открытия в отношении истца конкурсного производства (01.03.2021), поскольку спорные объекты жилого фонда с указанной даты подлежали передаче в муниципальную собственность в силу закона.

Поскольку в период с 01.03.2021 по 30.09.2022 Департамент, по сути, являлся собственником спорного имущества, то следует признать, что за указанный период времени он правомерно получал доход от использования имущества и не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

Согласно расчету Департамента, представленному на стадии апелляционного производства, доход по договорам коммерческого найма и договорам найма в общежитии за период с 01.03.2021 по 30.09.2022 составил 288 151 руб. 39 коп.

Расчет Департамента Предприятием не оспорен, контррасчет не представлен, возражений не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленная судом первой инстанции сумма неосновательного обогащения  в размере 29 999 421 руб. 03 коп. подлежит уменьшению на сумму доходов Департамента, правомерно полученных за период с 01.03.2021 по 30.09.2022, в размере 288 151 руб. 39 коп., в связи с чем взысканию подлежит неосновательное обогащение в размере 29 711 269 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 3 статьи 395 ГК РФ указано, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ввиду того, что факт неправомерно удержания ответчиком денежных средств установлен судом, требования истцом о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ заявлены обоснованно.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве, а также разъяснений, приведенных в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

 Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени, а также иные финансовые санкции не начисляются.

С учетом уменьшения судом первой инстанции размера неосновательного обогащения на расходы ответчика по оплате тепловой энергии в размере 895 940 руб. 54 коп. и уменьшения судом апелляционной инстанции суммы неосновательного обогащения на сумму дохода Департамента за период с 01.03.2021 по 30.09.2022 в размере 288 151 руб. 39 коп., суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2022 по 31.03.2022, начисленные на сумму неосновательного обогащения 27 125 918 руб. 97 коп. (сумма дохода за период с 18.07.2016 по 31.12.2021), составят 662 912 руб. 87 коп.

Проценты за период с 02.10.2022 по 20.12.2023 на сумму неосновательного обогащения 27 125 918 руб. 97 коп. составят 3 074 146 руб. 96 коп.

Проценты за период с 07.10.2022 по 20.12.2023 на сумму неосновательного обогащения 2 585 350 руб. 67 коп. (сумма дохода за период с 01.01.2022 по 30.09.2022)  составят 290 338 руб. 42 коп.

Всего проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2022 по 20.12.2023 составят 4 027 398 руб. 25 коп.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в указанной сумме, с дальнейшим начислением процентов из расчета ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности по требованиям, предъявляемым с 18.07.2016 по 04.04.2019, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности не могло начаться ранее, чем признана недействительной сделка определением от 08.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-5995/2017 (обособленные споры № 1031, 1032, 1033), поскольку с момента признания сделки недействительной истец мог узнать о нарушении своего права на получение дохода от использования имущества, находящегося в распоряжении неуполномоченного лица.

Кроме того, суд кассационной инстанции, передавая спор на новое рассмотрение, не указал на необходимость дополнительного исследования данного вопроса, иных выводов о применении срока исковой давности в отношении всех заявленных исковых не привел.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, а также апелляционных и кассационной жалоб распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ.

В связи с изменением решения от 26.02.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа подлежит изменению и дополнительное решение от 08.04.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу относительно порядка распределения судебных расходов.

Поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в общей сумме 33 738 667 руб. 89 коп., что составляет 96,29% от заявленной суммы иска (35 039 532 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 190 840 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Между тем, согласно платежному поручению от 01.04.2022 № 250, при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 164 758 руб., таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 164 758 руб.

Исходя из цены иска с учетом его увеличения и размера удовлетворенных исковых требований, с МУП «УГХ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 358 руб.

Учитывая факт несения МУП «УГХ» расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб при первоначальном рассмотрении спора, указанные расходы относятся на Департамент как лицо, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 777 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционным и кассационной жалобам Департамента, судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку при подаче жалоб указанное лицо не платило государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-5528/2022 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой в пользу муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой 33 738 667 руб. 89 коп., из которых: неосновательное обогащение в размере 29 711 269 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 027 398 руб. 25 коп. за период с 31.01.2022 по 20.12.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 164 758 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскивать проценты на сумму долга в размере 29 711 269 руб. 64 коп. (или его соответствующей части) по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 21.12.2023 за каждый день просрочки по день фактического погашения долга.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 358 руб.

Взыскать с Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой в пользу муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалобах в сумме 5 777 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Т.А. Воронов

 

Н.А. Горобец