АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«22» октября 2024 года                                                                              Дело № А53-13579/24

 

Резолютивная часть решения объявлена   «08» октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «22» октября 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гамзатовой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Донские просторы»                              (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице участника ФИО1

к ФИО2

о взыскании,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 26.03.2024,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 18.05.2024. 

 

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Донские просторы»  в размере 2 332 551,72 рублей.

Представитель истца поддержал исковые требования, изложив правовую позицию по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования денежных средств Общества для личных нужд, а также о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

ФИО2 был принят на должность директора ООО «Донские просторы» 11.03.2016.

Согласно справке № 3 у компании открыт счет в ПАО Сбербанк №4070281055290027431.

Как указал истец, по результатам документального исследования финансово-хозяйственной деятельности ООО «Донские просторы» за период времени с 01.01.2021 по 13.02.2024 на расчетный счет общества от осуществления основного вида коммерческой деятельности поступило 3 083 095,92 руб.

Так, истец отмечает, что ответчик снимал с банковской карты денежные средства со счета предприятия, денежные средства в кассу бухгалтерии предприятия не сдавал. Кроме того, совершал покупки с корпоративной карты не в интересах общества. Характер покупок (продуктовые, кафе и т.д.) не соответствуют профилю деятельности общества, не соответствуют необходимости решения вопросов, которые могут возникнуть в хозяйственной деятельности общества.

Снятие денежных средств истец подтверждает выпиской операций по лицевому счету «ПАО Сбербанк» по расчетному счету Общества.

Из расчета истца следует, что в период нахождения ФИО2 на должности директора Общества, последний использовал денежные средства юридического лица, на цели, не связанные с осуществлением деятельности Общества, тем самым причинив убытки на сумму 2 332 551,72 руб.

На этом основании участником ООО «Донские просторы» принято решения о расторжении трудового договора с истцом по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивал на том, что онлайн банком он никогда не пользовался, не формировал платёжных поручений. Онлайн банком пользовалась, учредитель организации – ФИО1 А также просил применить исковую давность к требованиям истца в части исковых требований о взыскании убытков за период с 01.01.2021 по 15.04.2021, что составляет 96 667 86 копеек.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно п. 4 ст. 32, п. 1 ст. 40 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Закон N 14-ФЗ требует, чтобы единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно (п. 1 ст. 44).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, п. 2 ст. 44 Закона N 14-ФЗ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, п. 3 ст. 44 Закона N 14-ФЗ).

По смыслу приведенных положений, установленная ст. 53.1 ГК РФ ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в п. 2 и 3 названного Постановления Пленума ВАС РФ. Так, в п. 2 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно положениям ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Исходя из положений ст. 15, п. 1 и 3 ст. 53, п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, разъяснений высших судебных инстанций (п. 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), в рассматриваемом случае обстоятельствами, подлежавшими доказыванию в рамках заявленного требования (иск о взыскании убытков) и совокупность которых была необходима для удовлетворения иска, являлись: факт причинения убытков; недобросовестное/неразумное поведение директора общества при исполнении своих обязанностей, выходящее за пределы предпринимательского риска; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками; размер убытков.

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагалась на истца.

Как отмечалось ранее, в обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что ответчиком в период с 01.01.2021 по 13.02.2024 было израсходовано 2 332 551,72 руб. на личные нужды, не связанные с деятельностью общества.

В силу разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых заявлений, указал на то, что онлайн банком никогда не пользовался, не формировал платёжных поручений. Онлайн банком пользовалась учредитель организации.

Так, ФИО2 утверждает, что корпоративной картой не пользовался, по распоряжению учредителя общества, данная карта была передана во владение и пользование. Сам ФИО2 денежные средства, принадлежащие обществу не расходовал, картой не распоряжался, в связи с чем не мог своими действиями причинить ущерб обществу.

По мнению ответчика, фактически действия по распоряжению деньгами общества осуществляла учредитель ООО «Донские просторы» ФИО1, которая, по мнению ответчика, способствовала причинению убытков обществу.

Кроме того, ответчик отметил, что у ФИО1 есть родной брат ФИО5.

В свою очередь супруга ФИО5 (родного брата учредителя) – ФИО6 является в настоящее время генеральным директором общества с 21.02.2024 (ГРН 2246100113422 от 21.02.2024).

То есть поименованные выше лица находятся в родственных и свойственных отношениях, что истцом не опровергнуто.

Согласно информации ответчика ФИО6 (жена родного брата учредителя и нынешний генеральный директор) расплачивалась за лечение своего питомца корпоративной картой общества 23.02.2023, 26.02.2023, 21.06.2023, 19.07.2023 – то есть в периоды, когда директором общества являлся ответчик. Также ФИО5 (родной брат учредителя и муж нынешнего генерального директора) с корпоративной карты приобретал строительные материалы в магазинах 19.06.2022, 17.07.2022, 27.07.2022, 28.07.2022, 30.08.2022 – то есть в периоды, когда директором общества являлся ответчик.

Кроме того, ответчик полагает, что из состава убытков подлежат исключению денежные суммы в размере 318 722 рубля. Так, часть требований истца, вытекающих не из расходов по банковской карте, а также часть денежных средств по отменённым операциям, которые не учтены истцом составляет 292 640 рублей. Часть трат в размере 7 082 рублей, была использована непосредственно в предпринимательской деятельности, для распечатки документов. Также часть потраченных денежных средств в размере 19 000 рублей была внесена на счёт непосредственно самим ответчиком.

Указанные доводы вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не оспорены.

Исследовав выписку по счету № 4070281055290027431 с учетом доводов ответчика, судом установлено, что доступ к корпоративной карте Общества имел не только ответчик, но и его учредитель ФИО1

Так, в судебном заседании представитель истца подтвердил, что телефонное приложение «онлайн банк» также было привязано к личному номеру ФИО1

Таким образом, ФИО1, будучи учредителем Общества, являлась лицом, имеющим беспрепятственный доступ как к управлению счетами организации, так и к информации о платежах общества. Вместе с тем, ФИО1 не предъявляла ответчику требование о возврате денежных средств, направлении в ее адрес пояснений об их расходовании, не просила ответчика прекратить расходование денежных средств по счету или изменить модель ведения бизнеса.

Истец доводы о необоснованном расходовании ответчиком денежных средств подтверждает только выпиской по расчетному счету, тогда как сам по себе факт совершения операций по расходованию денежных средств при наличии пояснений ответчика об их использовании не может свидетельствовать о недобросовестности и неразумности действий ответчика и о причинении обществу ущерба, а представленная истцом выписка по счету не может являться достаточным основанием для привлечения ответчика к ответственности.

Фактически на протяжении 3 лет, имея доступ к онлайн Банку и счетам Общества, истец не замечала, что директор снимает денежные средства со счета общества, не интересовалась у директора использования денежных средств.

Участниками не инициировалось проведение инвентаризации (ревизии) деятельности общества, последние не обращались в правоохранительные органы по факту пропажи денежных средств и более трех лет не предпринимали никаких мер к установлению причин причинения ущерба обществу, что, в свою очередь, указывает на осведомленность учредителей общества о характере и экономическом смысле спорных финансовых операций.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К требованиям о взыскании убытков с директора применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что  по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части

Часть 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 16 приведённого выше Постановления Пленума ВС РФ, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Истец обратился с иском в суд 16.04.2024, претензия о возмещении убытков в виде денежных сумм в адрес ответчика не направлялась.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части 96 667, 86 рублей за период с 01.01.2021 по 15.04.2021.

С учетом вышеприведенных обстоятельств в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, наличие недобросовестности и неразумности в действиях ответчика судом не установлено.

Таким образом, при недоказанности признаков недобросовестного и неразумного поведения директора общества, а также в отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и причинением обществу убытков у суда имеется оснований для взыскания убытков в размере 2 332 551,72 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Донские просторы»                              (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 103 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.04.2024 № 13.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Гафиулина А. В.