Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-18593/2024

«19» мая 2025 г. 

Резолютивная часть решения объявлена «29» апреля 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Кошкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Ставропольский край, с. Кочубеевское (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора аренды, взыскании 770 000 руб. 00 коп. уплаченных арендных платежей,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности б/н от 01.04.2025,

от ответчика – ФИО2 лично,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) 22.10.2024 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о расторжении договора аренды нежилого помещения № 5/4/2023 от 01.06.2023, взыскании 770 000 руб. 00 коп. убытков.

Определением суда от 29.10.2024 исковое заявление было оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков не позднее 06.12.2024, который впоследствии определениями суда от 09.12.2024 и 27.01.2025 продлен до 24.01.2025 и 21.02.2025, соответственно.

Истец 24.01.2025 и 20.02.2025 представил в арбитражный суд дополнительные документы, в том числе уточненное исковое заявление о расторжении договора аренды нежилого помещения № 5/4/2023 от 01.06.2023, взыскании 770 000 руб. 00 коп. арендных платежей, уплаченных по данному договору.

Определением суда от 24.02.2025 исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании 22.04.2025, проводившемся при участии представителя истца и ответчика, представитель истца поддержал заявленные требования, ответчик выразил намерение признать иск.

В отсутствие возражений сторон судом на основании статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела приобщена автоматизированная копия постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу №А14-13969/2022.

На основании статьи 137 АПК РФ суд перешел к судебному разбирательству по делу.

Состоялось обсуждение фактических обстоятельств спора и возможностей его мирного урегулирования.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.04.2025 до 11 час. 45 мин. с размещением информации о перерыве на сайте суда.

В судебном заседании 29.04.2025 по окончании перерыва, продолженном при участии ответчика и в порядке статьи 163 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного истца, ответчик представил заявление о признании иска в полном объеме.

Суд установил, что от истца посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении искового заявления, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 770 000 руб. 00 коп. уплаченных арендных платежей (110 000 руб. 00 коп. – по договору аренды № 08/22 от 01.08.2022, 660 000 руб. 00 коп. – по договору аренды № 5/4/2023 от 01.07.2023). При этом уточненное исковое заявление не содержит требования о расторжении договора в связи с его расторжением по соглашению сторон от 25.04.2025.

На основании статьи 49 АПК РФ заявление об уточнении имущественной части иска удовлетворено, уточненные имущественные требования приняты к рассмотрению.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В соответствии с положениями части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 2 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что отказ истца от иска в части требования о расторжении договора аренды на основании частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ подлежит принятию, поскольку является правом истца, не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части следует прекратить.

Как следует из материалов дела, требования истца вытекают из заключенных ИП ФИО1 (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) договора аренды  № 08/22 от 01.08.2022 и договора аренды № 5/4/2023 от 01.07.2023 (заключен по истечении срока действия договора аренды  № 08/22 от 01.08.2022) в отношении единого объекта недвижимости площадью 119,7 кв.м. по адресу: 

<

...>, состоящего из помещений с кадастровыми номерами 36:34:0208001:2642, 36:34:0208001:2633, 36:34:0208001:2636.

Арендатор перечислил арендодателю 770 000 руб. 00 коп. арендных платежей (110 000 руб. 00 коп. – по договору аренды № 08/22 от 01.08.2022, 660 000 руб. 00 коп. – по договору аренды № 5/4/2023 от 01.07.2023), которые требует вернуть в связи с отсутствием со стороны арендодателя надлежащего встречного предоставления (невыполнения капитального ремонта и необеспечения технологического присоединения помещений в установленный срок – до 01.08.2023).

Рассмотрев по существу иск в имущественной части, непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась;  правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Ответчик в ходе рассмотрения дела признал иск полностью.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что признание ответчиком иска на основании части 3 статьи 49 АПК РФ подлежит принятию, поскольку является его правом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявление о признании иска подписано уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах следует заключить, что требования истца согласуются с законом и договором, признаны ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 770 000 руб. 00 коп. уплаченных арендных платежей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора и признание ответчиком иска, на основании статьи 110 АПК РФ, статей 333.21 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца 17 550 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета 40 950 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 18.01.2025.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска в части требования о расторжении договора аренды.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 в оставшейся части удовлетворить полностью. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, Ставропольский край, с. Кочубеевское (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 770 000 руб. 00 коп. уплаченных арендных платежей, 17 550 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Москва (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 40 950 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 18.01.2025.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                                                                                                                                Д.И. Тисленко