ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10406/2021

10 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-219/2022) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Алекс» на решение от 02.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10406/2021 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Алекс» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 627 731 руб. 02 коп.

 

при участии в судебном заседании:  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Алекс» ФИО2 по доверенности от 01.11.2021 сроком действия один год, 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Вариант» ФИО3 по доверенности от 28.06.2021 сроком действия один год, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Алекс» (далее – ООО «УК Алекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – ООО «Вариант», ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы за содержание нежилого помещения за период с 01.01.2017 по 31.03.2021 в сумме 506 672 руб. 85 коп.; за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД), за период с 01.01.2017 по 31.03.2021 по электрической энергии в размере 46 099 руб. 51 коп., по горячему водоснабжению в размере 6 902 руб. 20 коп., по холодному водоснабжению в размере 1 205 руб. 10 коп.; пени за период с 12.05.2017 по 07.04.2020 в размере 66 851 руб.

Решением от 02.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10406/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что согласно представленному в материалы дела паспорту МКД № 140 по ул. Куйбышева в г. Омске указаны МКД и пристройка (литера А1), принадлежащая ответчику на праве собственности являются единым объектом недвижимости, при котором имеется общая капитальная стена и проходящие в подвальном помещении трубы системы отопления; вывод эксперта об отсутствии признаков единстве здания магазина и МКД в части конструктивного решения носит субъективный и обывательский характер и основаны исключительно на результатах визуального осмотра без вскрытия стены. Таким образом, по мнению ООО «УК Алекс», ООО «Вариант», являясь собственником нежилого помещения в МКД, должно нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере, подлежащем определению с учетом площади помещений данного лица, в пользу истца.

От ООО «УК Алекс» поступили письменные дополнений к апелляционной жалобе с приложением фотоматериалов, справки, акта сверки по лицевому счету.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленных истцом документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. Более того, представленные документы изготовлены после принятия обжалуемого решения, что препятствует принятию данных документов в качестве доказательств по делу, так как их наличие не может влиять на законность принятого судом первой инстанции судебного акта. 

В этой связи апелляционная коллегия отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, и возвращает их ООО «УК Алекс» с текстом настоящего постановления.

В письменном отзыве на жалобу ответчик просит прекратить производство по жалобе, либо в случае ее принятия оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК Алекс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Вариант» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Алекс» на основании договора управления № 78 от 01.12.2015 осуществляет управление эксплуатацией жилого, нежилого фонда в МКД № 140 по ул. Куйбышева в г. Омске.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) ООО «Вариант» является собственником нежилого помещения 1П площадью 368,5 кв.м., расположенного в указанном МКД.

Из акта сверки взаимных расчетов следует, что задолженность ответчика за оказанные истцом за период с 01.01.2017 по 31.03.2021 услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения составляет 506 672 руб. 85 коп.

Кроме того, ООО «УК Алекс» осуществляло соответствующий расчет и начисление платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД (ОДН) – расчет платы за коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общего имущества МКД. Таким образом, учитывая расчетные за коммунальные ресурсы действия, задолженность ООО «Вариант» по внесению платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД (ОДН), за период с 01.01.2017 по 31.03.2021 составила: по электрической энергии – 46 099 руб. 51 коп.; по горячему водоснабжение – 6 902 руб. 20 коп.; по холодному водоснабжению – 1 205 руб. 10 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг истца по содержанию и ремонту нежилого помещения, а также по внесению платы за коммунальные ресурсы, ООО «УК Алекс» направило в адрес ООО «Вариант» претензию № 01-119 от 12.04.2021 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «УК Алекс» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в МКД входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, из приведенных норм следует, что именно на собственников помещений возлагается обязанность нести расходы на их содержание с момента возникновения права на помещение.

Как указано выше, согласно сведениям ЕГРН ООО «Вариант» является собственником нежилого помещения 1П площадью 368,5 кв.м., расположенного в МКД № 140 по ул. Куйбышева в г. Омске.

Следовательно, исковые требования в отношении указанных помещений обоснованно предъявлены к ответчику.

Вместе с тем из акта экспертного исследования № 1339/16 от 05.09.2016 следует, что нежилое помещение 1П по адресу: 

<

...>, можно признать отдельно стоящим зданием, не зависимым от МКД по адресу: 

<

...>. Объект исследования используется как магазин продовольственных товаров, имеет отдельную от дома систему отопления, электроснабжения. Фундамент, общая стена, общее назначение, однородность материалы стен, общие лестничные клетки отсутствуют.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу в пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Апелляционный суд, оценив акт экспертного исследования № 1339/16 от 05.09.2016, пришел к выводу о том, данный документ является надлежащим доказательством по делу. Экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в акте экспертного исследования выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. Исследование проведено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенным к акту экспертного исследования документами.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного акта экспертного исследования № 1339/16 от 05.09.2016, в данном случае не доказано. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы акта экспертного исследования № 1339/16 от 05.09.2016, апелляционная коллегия полагает, что нежилое помещение 1П, в котором расположено принадлежащее ООО «Вариант» на праве собственности нежилое помещение, в состав спорного МКД по адресу: 

<

...>, не входит и является самостоятельным объектом.

В этой связи, в условиях самостоятельного характера принадлежащего ответчику нежилого помещения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возложения на ООО «Вариант» обязанности по внесению истцу платы за содержание нежилого помещения, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД № 140 по ул. Куйбышева, в силу отсутствия соответствующих правовых оснований, в частности, заключенного сторонами договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «УК Алекс», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10406/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева