СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4923/2024-ГК

г. Пермь

11 июля 2024 года

Дело № А71-488/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Пепеляевой И.С.,

судей                                      Балдина Р.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 апреля 2024 года

по делу № А71-488/2021

по иску муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ, об обязании предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательства по муниципальному контракту,

 

явку в заседание суда обеспечил: 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.08.2023,

в отсутствие представителей истца, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба городского строительства» (истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта» (ответчик, общество) о взыскании 310 023 руб. 56 коп. неустойки по муниципальному контракту от 13.08.2019 № 0813500000119007701.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2022 судом из дела № А71-2741/2022 выделено требование об обязании ответчика в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить истцу обеспечение исполнения гарантийных обязательства по муниципальному контракту №0813500000119007701 от 13.08.2019 на сумму 1 486 851 руб. 18 коп. и взыскании с ответчика 2 142 114 руб. 40 коп. штрафа по муниципальному контракту № 0813500000119007701 от 13.08.2019 с присвоением делу номера А71-20854/2022.

Дело № А71-20854/2022 объединено в одно производство с делом                       № А71-488/2021 для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2024 исковые требования удовлетворены частично: общество обязано в течение десяти дней с даты вступления в силу решения суда предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту №0813500000119007701 от 13.08.2019 на сумму 1 486 851 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение изменить в части отказа в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком контракт до сих пор не исполнен, так как не предоставлено обеспечение гарантийных обязательств. Полагает, что судом не исследованы представленные доказательства надлежащим образом и незаконно применены положения Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783. Также учреждение считает, что обществом допущено неисполнение обязательства – непредоставление обеспечения гарантийных обязательств, а не просрочка, поэтому согласно пункту 9.4 контракта в данном случае должен начисляться штраф.

В судебном заседании 27.06.2024 представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Протокольным определением апелляционного суда от 27.06.2024 на основании части 5 статьи 159 АПК РФ судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва общества с учетом того, что документ представлен непосредственно в судебном заседании. Кроме того, доказательств направления отзыва истцу не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании электронного аукциона, проведенного в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт от 13.08.2019 № 0813500000119007701 (муниципальный контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту кровель в дошкольных образовательных учреждениях Устиновского района г. Ижевска: МБДОУ №258, МБДОУ №193, МБДОУ №233, МАДОУ «Детский сад №253», МАДОУ «Детский сад №269», МБДОУ №260 (объект).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 42 842 288 руб. 53 коп., НДС не облагается, является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.3, 2.4, 2.5 контракта.

Между сторонами заключены дополнительные соглашения к муниципальному контракту от 08.11.2019 № 1, от 16.10.2020 № 2, от 18.11.2019 № 3.

10.12.2020 стороны заключили соглашение (соглашение) о расторжении муниципального контракта на стадии выполненных в части работ на сумму 42 842 288 руб. 07 коп., НДС не облагается. 

Согласно пункту 2 указанного соглашения на момент заключения соглашения подрядчиком не выполнены работы на сумму 4 786 768 руб. 70 коп., а заказчиком указанные работы не были приняты и оплачены. 

Обязательства сторон по муниципальному контракту в части выполнения работ на сумму 42 842 288 руб. 07 коп. считаются прекращенными с момента подписания настоящего соглашения (пункт 3 соглашения).

В силу пункта 3.1 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 30.09.2019.

Заказчик, указывая на нарушение подрядчиком предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, направил последнему претензию от 09.10.2020 № 0-26-2/3153 с просьбой в 10-дневный срок с момента ее получения оплатить 728 785 руб. 76 коп. неустойки по контракту.

Согласно пункту 13.8 контракта подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств, которые составляют 2 года с момента подписания сторонами акта приемки результатов выполненных работ, указанного в пункте 6.11 контракта.

В силу пункта 13.10 контракта размер обеспечения гарантийных обязательств устанавливается в размере 3% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 1 486 851 руб. 18 коп.

Обеспечение исполнения гарантийных обязательств предоставляется подрядчиком заказчику до подписания сторонами акта приемки результатов выполненных работ (пункт 13.11 контракта). 

Заказчик, указывая на нарушение подрядчиком условий муниципального контракта, направил последнему претензию с просьбой незамедлительно предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств на сумму 1 486 851 руб. 18 коп.

В подпункте «б» пункта 9.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере (за исключением случае, предусмотренных пунктами 9.5-9.9 настоящего раздела) 5% от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком обязанности по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств, направил последнему претензию с просьбой оплатить 2 142 114 руб. 40 коп. штрафа по контракту.

Неисполнение подрядчиком указанных требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования об обязании общества предоставить обеспечение гарантийных обязательств, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне общества соответствующей обязанности в силу условий контракта и его неисполнения. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени и штрафа, суд первой инстанции исходил из неправомерного начисления предусмотренного пунктом 9.4 штрафа за неисполнение обязательства по предоставлению обеспечения, а также из наличия оснований для списания начисленной за нарушение сроков выполнения работ пени в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (Правила № 783).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 13.8 контракта на общество возложена обязанность по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств, которая последним не исполнена, в связи с чем требование учреждения о понуждении общества к предоставлению обеспечения подлежит удовлетворению.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и пунктом 9.11 контракта, суд установил факт нарушения обществом сроков выполнения работ по контракту и правомерность начисления пени в сумме 310 023 руб. 56 коп., вместе с тем указал на наличие на стороне учреждения обязанности по списанию данной пени ввиду того, что ее размер не превышает 5% от цены контракта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 гг. обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

В данном случае, как указывает сам истец, работы по контракту выполнены ответчиком в полном объеме и сданы в 2020 году.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что дополнительными соглашениями к контракту сторонами изменялась цена контракта и объем работ. Вместе с тем из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае изменение условий контракта не было направлено на уменьшение цены и объемов работ, для того, чтобы частично исполненный контракт мог считаться исполненным полностью, а было связано с корректировкой видов и объемов работ в силу объективных обстоятельств. Итоговая стоимость работ по контракту определена сторонами в соглашении о его расторжении. Учреждение указывает, что работы по контракту выполнены полностью, но с просрочкой.

Заключение дополнительных соглашений к контракту в данном случае не является изменением условий контракта в том понимании, которое было заложено законодателем в подпункте «а» пункта 2 Правил № 783. Таким образом, подпункт «а» пункта 2 Правил № 783 к рассматриваемому случаю не применим.

Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 направленно на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Осуществление списания начисленных сумм неустоек как одна из мер поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является обязанностью заказчика, а не его правом.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652, от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712.

В рассматриваемом случае обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме в 2020 году, начисление неустойки не оспаривается, сумма неустойки не превышает 5% от стоимости работ по контракту, в связи с чем суд пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положения подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 и списания пени в сумме 310 023 руб. 56 коп.

Доводы учреждения о том, что списание неустойки неправомерно, поскольку контракт не может считаться исполненным ввиду непредоставления обществом обеспечения гарантийных обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права. Контракт является исполненным при сохранении гарантийных обязательств.

Отказывая во взыскании штрафа в сумме 2 142 114 руб. 40 коп. за непредоставление обеспечения гарантийных обязательств, суд первой инстанции указал, что спорное нарушение представляет собой просрочку, следовательно, не может влечь наложение штрафа, предусмотренного пунктом 9.4 контракта, поскольку в указанном пункте применение штрафа при просрочке исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) исключено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа, при этом исходит из следующего.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (Правила № 1042).

Согласно пункту 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом (пункт 6 Правил № 1042).

Из указанных положений следует, что Правилами № 1042 установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением их на стоимостные и нестоимостные.

По смыслу Правил № 1042 к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

С учетом положений части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, проанализировав существо вменяемого подрядчику нарушения условий контракта, положения Правил № 1042, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что непредоставление обеспечения гарантийных обязательств не является нарушением, имеющим стоимостное выражение, поскольку проявляется в нарушении условия контракта о представлении заказчику определенных контрактом документов, что само по себе не может иметь денежного (или стоимостного) выражения.

Обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), не имеющие стоимостного выражения – это все обязательства, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) должен исполнить на основании контракта, заключенного в соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ, за исключением обязательств по поставке товара (выполнению работ, оказанию услуг) надлежащего качества и в оговоренном контрактом количестве (объеме).

Обеспечение гарантийных обязательств относится к числу обязательств, не имеющих стоимостного выражения, является акцессорным к основному обязательству подрядчика. При этом сумма обеспечения не является стоимостным выражением обязательства по предоставлению обеспечения.

Пунктом 9.7 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в виде штрафа в размере 5000 руб.

Таким образом, оценив условия контракта с учетом положений статьи 431 ГК РФ, проанализировав существо вменяемого подрядчику нарушения условий контракта, принимая во внимание наличие в контракте специального вида ответственности за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения, учитывая, что непредставление обеспечения гарантийных обязательств является именно нарушением обязательства, не имеющего стоимостного выражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисление учреждением штрафа за непредоставление обеспечения на основании пункта 9.4 контракта в сумме 2 142 114 руб. 40 коп. необосновано и неправомерно.

За указанное нарушение подлежит начислению штраф в сумме 5000 руб.

Вместе с тем, поскольку общая сумма пени за просрочку выполнения работ и указанного штрафа не превышает 5% от цены контракта, он также подлежит списанию по приведенным в настоящем постановлении основаниям.

С учетом изложенного требования о взыскании неустоек правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При названных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики                                              от 09 апреля 2024 года по делу № А71-488/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

 

ФИО1