АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                         Дело № А14-14983/2019

«22» сентября 2020 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 22.09.2020. 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Анисичкиной С.В. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радиант», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное общество», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 196 228,31 руб. задолженности

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – первый заместитель директора по доверенности от 22.08.2019; 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 02.09.2020; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радиант», г. Воронеж (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное общество», г. Воронеж (далее – ответчик) о взыскании 2 196 228,31 руб. задолженности.

Определением суда от 13.08.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 15.09.2020.

В судебное заседание 15.09.2020 истец не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании 15.09.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 15 мин. 22.09.2020, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

В судебное заседание 22.09.2020 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что каких-либо дополнений не имеет.

Из материалов дела следует, что на основании протокола заседания комиссии по выбору победителя и оценке заявок на участие в открытом запросе предложений в электронной форме (торгов) № 269зп U4355848-7706483 от 07.08.2018 ООО «Радиант» (ОГРН 

<

***>, далее - истец) признан победителем торгов для заключения договора на выполнение работ по оснащению автоматическими установками пожарной сигнализации (АПС) и системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в корпусе 25 ПАО «ВАСО» (далее - ответчик). 

Руководствуясь гарантийными письмами ответчика (исх.№ 229/ОЗОУЗ от 17.08.2018 и № 336/030У0 от 15.10.2018) истец приступил к выполнению подрядных работ по монтажу АПС и СОУЗ в корпусе 25, принадлежащем ответчику. 

Полагая фактически выполненными работы по проектированию систем АПС и СОУЭ корпуса 25 на сумму 548 741,08 руб., монтажные работы на сумму 1 647 487,23 руб., а также приобретенными к передаче согласованные материалы, истец направил ответчику справку о стоимости выполненных работ (КС-3) от 14.12.2018, акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 14.12.2018, акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 14.12.2018. 

Так как со стороны ответчика договор на условиях запроса предложений заключен не был, результаты работ и материалы в установленном порядке не истцом не приняты и не оплачены, 22.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 23/02-19 от 14.02.2019, которая согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39403016004871 получена ответчиком 04.03.2019. 

Удовлетворить претензию в добровольном порядке ответчик отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей, присутствующих в судебном заседании, оценив все в совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонами по делу не оспаривалось и ответчиком подтверждено, что закупка по лоту № 7706483 производилась в порядке реализации положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, целями регулирования настоящего федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей 5 коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно статье 6 Закона № 223-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах: открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Исходя из статьи 3 Закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки. 

При этом подпунктом 3 части 4 статьи 1 Закона № 223-ФЗ прямо предусмотрено, что этот закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, кроме отдельных исключений, прямо им обозначенных. 

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме указанного закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации. 

Как было указано Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240, часть 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом № 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)) свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона № 223-ФЗ, в силу норм Гражданского кодекса (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 Гражданского кодекса). При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

В связи с тем, что положения Закона № 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, суды неправомерно возложили последствия нарушения процедуры заключения договора на предпринимателя, лишив его права на получение платы за выполненные работы, принятые учреждением по акту приема-передачи. Поскольку иск учреждения направлен на оспаривание договора и имеет своей целью уклонение от оплаты переданных заказчику работ, судам следовало бы учитывать, что в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Как было разъяснено в пункте 20 Обзора по Закону № 223-ФЗ, заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства (Определение ВС РФ от 11.03.2020  № 302-ЭС19-16620).

Как следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств: протокол № 269зп U4355848-7706483 от 07.08.2018; сводный сметный расчет и локальные сметные расчеты №№ 1-3, встречные письма ответчика исх. № 229/ОЗОУЗ от 17.08.2018, № 336/030У0 от 15.10.2018 и истца исх. № 21/08-18 от 21.08.2018, исх. 12/10-18 от 19.10.2018, между сторонами были согласованы все существенные условия договора подряда (Главы 28, 37 ГК РФ):

предмет и место проведения работ (статьи 702, 740 ГК РФ):  работы по оснащению автоматическими установками пожарной сигнализации (АПС) и системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в корпусе 25 ПАО «ВАСО» согласно сводного сметного расчета и локальных смет;

срок выполнения работ (статья 708 ГК РФ): до 29.12.2018;

стоимость (3 645 000,03 руб.), виды и объемы работ (статьи 709, 743 ГК РФ), основные и резервные материалы и оборудование (статьи 704, 745 ГК РФ): в соответствии со сводным сметным расчетом, локальными сметными расчетами № 1 - № 3, которые были предметом рассмотрения комиссии по закупкам;

порядок и условия оплаты (статья 711, 746 ГК РФ): безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 30 дней после подписания акта выполненных работ.

Тем самым, между истцом и ответчиком в силу положений статьи 425, 432, 447 ГК РФ согласованы существенные условия договора подряда, которые являются определяющими для установления встречных обязательств сторон и позволяют приступить сторонам к исполнению договорных обязательств.

Представленная в материалы дела переписка за период с мая 2019 после выполнения спорных работ в отношении редакции договора не подтверждает внесение каких-либо изменений в ранее согласованные сторонами условия. Напротив, сторонами подписаны сводный сметный расчет и локальные сметные расчеты без изменений.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. 

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из положений статей 307-308, 309, 309.2., 408 ГК РФ передача результатов исполнения обязательства относится к рискам должника, принятие результатов исполнения – к рискам кредитора. Принятие результатов исполнения обязательств находится в сфере разумного контроля кредитора, повлиять на которое должник не имеет возможности.

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Претензиями от 14.12.2018 и 14.02.2019 ответчиком в адрес истца были направлены акты КС-2 и КС-3 на общую сумму 2 196 228,31 руб., из которых работы по проектированию систем АПС и СОУЭ корпуса 25 на сумму 548 741,08 руб.,  материалы и оборудование, монтажные работы на сумму 1 647 487,23 руб.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки выполненных работ и подписания актов КС-2 и КС-3. 

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств, судом принимаются представленные истцом локальные сметные расчеты, акты КС-2, КС-3 в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств обстоятельств, с которыми статьи 711, 746 ГК РФ связывают возникновение со стороны ответчика обязанности по оплате выполненных для него работ.

Одним из вопросов об установлении обязательства по оплате выполненных работ и ее размере, является входящие в предмет доказывания обстоятельства распределения между сторонами рисков, связанных с приемкой результата (результатов) работ, предусмотренных статьями 720, 748 ГК РФ. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Тем самым, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора. 

На основании пунктов 2-4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

Сведения о деятельности участников спора свидетельствует, что стороны обладают соответствующим штатом сотрудников, что позволяет прийти к выводу о профессиональной составляющей их деятельности в части предмета спорного обязательства.

Определение явных и скрытых дефектов качества дано в ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения». В силу пунктов 41, 42 ГОСТ 15467-79 дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, является явным. В свою очередь, дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, относится к скрытым.

В свою очередь объемы выполненных работ не подпадают под регулирование статей 720, 723, 748 ГК РФ, невыполненные объемы работ оплате не подлежат в силу статей 709, 711, 746 ГК РФ.

Так как между сторонами возник спор по объемам и качеству выполненных работ, работы истцом выполнены не в полном объеме в связи с приостановлением их выполнения (письмо от 18.09.2018), длительным согласованием текста договора, отсутствием со стороны истца каких-либо извещений об отказе от договора при неисполнении обязательств по приемке части результатов работ (материалов), требовалось установление конечного сальдо встречных предоставлений. В связи с чем по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из выводов судебной экспертизы, объемы работ (материалов), отраженные в акте приемки выполненных работ № 1 от 14.12.2018 на сумму 1 647 487,23 руб., завышены и не соответствуют фактически выполненным объемам работ на объекте ответчика «Оснащение автоматическими установками пожарной сигнализации (АПС) и системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в корпусе 25».

Стоимость работ, отраженная в акте приемки выполненных работ № 1 от 14.12.2018 на сумму 1 647 487,23 руб., завышена относительно стоимости фактически выполненных работ на объекте ответчика «Оснащение автоматическими установками пожарной сигнализации (АПС) и системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в корпусе 25» на 676 190 (шестьсот семьдесят шесть тысяч сто девяносто) рублей 99 копеек (расчет 1 647 487,23 рублей - 971 296,24 рублей = 676 190,99 рублей), где 971 296,24 рублей - стоимость фактически выполненных работ по монтажу систем АПС, СОУЭ и систем отключения вентиляции рассчитанная в Локальном сметном расчете №1 на II квартал 2018 года по результатам экспертизы в расценках предусмотренной сметной документацией, которая является приложением к договору (в том числе стоимость скрытых работ, объем которых определить не представляется возможным рассчитана в локальном сметном расчете № 2 составляет 154 919,63 руб.).

Стоимость, объемы и виды работ, отраженных в акте приемки выполненных работ № 2 от 14.12.2018 на сумму 548 741,08 руб., не соответствуют стоимости, объемам и видам работ, отраженным в Локальной смете № 3 «Разработка рабочей документации». В соответствии с актом о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 14.12.2018 года на сумму 548 741,08 руб. работы по разработке рабочей документации выполнены в полном объеме. Стоимостью выполненных работ по разработке рабочей документации предусмотренной Локальной сметой № 3 «Разработка рабочей документации» составляет 443 710,60 рублей. Исходя из изложенного, стоимость работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ № 2 от 14.12.2018 на сумму 548 741,08 руб., завышена относительно стоимости работ предусмотренной Локальной сметой № 3 «Разработка рабочей документации» на 105 030,48 руб. 

Использованные в Сводном сметном расчете № 1 и Локальных сметах № 1, № 2 и № 3 индексы не противоречат методике МДС 81.35-2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (с Изменениями от 16.06.2014), которая предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных   работ   (далее - строительства), осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию.

В связи с отсутствием в процессе проведения экспертизы исследования материалов, находящихся на складе у истца, отраженных в актах КС-2 и локальных сметных расчетах, определением от 01.06.2020 судом предлагалось сторонам представить акт совместного осмотра на предмет установления соответствия хранящегося у истца на складе оборудования позициям ведомостей, локальных сметных расчетов и актов КС-2.

В материалы дела представлен акт от 11.06.2020, подписанный представителями сторон, а также ведомость стоимости указанного оборудования, которая соответствует ценам, отраженным в локальных сметных расчетах и ответчиком не оспорена.

В соответствии с указанными документами, стоимость оборудования составила 134 080,45 руб.

Тем самым, стоимость фактически выполненных работ (использованных материалов) и материалов, закупленных по договору, подлежащих передаче ответчику, составляет: 971 296,24 рублей + 443 710,60 рублей + 134 080,45 руб. = 1 549 087,29 руб.

Доводы истца в отношении недостатков судебной экспертизы в части определения видов, объемов и стоимости работ (материалов), проектной документации с учетом локальных сметных расчетов судом не принимаются, так как установлено их согласование сторонами в качестве существенного договорного условия.

Превышение объемов и, соответственно, стоимости работ по отношении к сметным, в частности выполнения истцом работ в области проектной (рабочей) документации в большем объеме и применение не предусмотренных сметами коэффициентов, предполагает соблюдение требований в отношении изменения видов (объемов) работ и их твердой сметной стоимости (статья 709, 743, 744  ГК РФ). Доказательств соблюдения требований указанных статей истцом не представлено.

Доводы в отношении не обнаружения экспертами частей оборудования, судом не принимаются, так как представители сторон присутствовали при осмотре и фотофиксации объекта исследования, могли воспользоваться возможностью дать устные пояснения в отношении мест установки оборудования, что не является нарушением положений статьи 82 АПК РФ, пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», так как не создают препятствия, а, напротив, способствуют исследованию объекта.

В отношении остальных недостатков экспертного исследования сторонами каких-либо ходатайств в порядке статьи 87 АПК РФ не заявлялось.

Как следует из положений пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 в случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Также судом учитывается, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» установлено, что согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако, такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 ГК РФ).

Кроме того, в случае спора о размере встречного исполнения истца, если суд установит, что неисполнение с его стороны носило незначительный характер, суд вправе удовлетворить иск об исполнении ответчиком обязательства в натуре, определив объем подлежащего истцом исполнения.

Положение о том, что принудительное осуществление требования возможно лишь когда кредитор сам исполнил или гарантировал лежащий на нем взаимный долг, является отражением функционального аспекта синаллагмы, означающего взаимозависимость обязательств на стадии исполнения; должнику доступно возражение, вытекающее из неисполнения другой стороной встречной обязанности.

Судом в порядке статей 6, 328 ГК РФ установлено, что материалы и оборудование, отраженные в совместном акте сторон, являются предметом исполнения истцом обязательства в натуре по заключенному договору (локальные сметные расчеты), истец извещал ответчика о возможности передачи ответчику указанных материалов и предпринимал действия по поставке на объект оборудования (т. 2 л.д. 3), тем самым своими действиями изъявил намерение передать оборудование, предоставил к нему доступ, но ответчик отказался его принять. В связи с указанным наряду с обязательством ответчика по их оплате суд устанавливает обязательство истца по передаче ответчику оборудования, отраженного в акте совместного осмотра материалов и оборудования, хранящихся на складе ООО «Радиант», предназначенных для монтажа на 3-м этаже корпуса № 25 и резервный запас от 11.06.2020 (т. 3 л.д. 119).

С учетом установленных судом обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению в размере 1 549 087,29 руб. 

В остальной части исковых требований следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 33 981 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 446 от 12.08.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 33 981 руб. 

Также истцом на депозитный счет арбитражного суда были внесены денежные средства в сумме 125 000 руб. в обеспечение оплаты услуг экспертов. 

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 23 969 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 88 215 руб. судебных издержек на оплату услуг экспертов.

В остальной части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радиант», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 549 087,29 руб. задолженности, 23 969 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 88 215 руб. судебных издержек на оплату услуг экспертов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Судья                                                                          Г.В. Семенов