Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1/2019

24 апреля 2019 года

город Якутск

резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 г.

мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2019 г.

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества,

при участии в заседании: от  истца – ФИО2 по доверенности, от ответчика – ФИО3 по доверенности; 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" об истребовании имущества и обязании ответчика передать истцу имущество, переданное по договору аренды №15/2013-А от 27.07.2013.

Ответчик поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-1166/2019.

Истец представил письменные возражения на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к выводу об отказе в приостановлении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В свою очередь, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 18167/07 указано, что приведенная норма процессуального права направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным (пересекающимся) предметом доказывания.

Как разъяснено в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 января 2014 года по делам N А19-5599/2013 и N А19-5598/2013, названные выше нормы процессуального права связывают, как это следует из их содержания, обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами:

- с наличием другого дела в суде;

- с наличием правовой зависимости между делами.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела и Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в рамках дела №А58-1166/2019 рассматривается исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Прометей" к Администрации муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" о понуждении заключить договор аренды движимого имущества на новый срок.

Учитывая различную правовую природу споров, а также различные обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках заявленного ответчиком дела и настоящего дела, правовые основания для приостановления производства по делу №А58-1/2019 отсутствуют. При этом суд учитывает, что приостановление производства по делу привело бы к необоснованному продлению срока рассмотрения дела, что противоречит задачам арбитражного судопроизводства, изложенным в ст. 2 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик с иском мне согласен, пояснил, что договор не пролонгирован.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.07.2013 стороны заключили договор аренды движимого имущества являющегося собственностью муниципального района «Верхнеколымский улус (район)» № 15/2013- А, по условиям которого арендодатель (истец) обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор (ответчик) принять, оплатить пользование и своевременно возвратить следующее движимое имущество вместе со всеми его принадлежностями и документацией, необходимой для его использования (далее – имущество): ФИО4 вакуумная -марки КО-505А, 2009 года выпуска, модель, № двигателя 740620, 92545960, (кузов) кабина № 2148684, шасси (рама) -ХТС 65115391174565, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; технический паспорт транспортного средства 52 МХ № 030893, государственный регистрационный знак 

<

***> (пункт 1.1 договора).

Согласно п.4.1 имущество предоставляется в аренду сроком на 5 лет с 27.07.2013 по 27.07.2018.

Имущество (машина вакуумная) передана ответчику в аренду по акту приема-передачи от 27.07.2013.

31.08.2017 истец направил в адрес ответчика  уведомление № 2033 о расторжении договора аренды № 15/2013-А от 27.07.201, о возвращении имущества. Уведомление вручено ответчику 01.08.2017.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4.4 договора, договор аренды транспортного средства № 15/2013- А от 27.07.2013 следует считать расторгнутым с 06.08.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.01.2018 по делу  № А58-9093/2017, оставленному без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 17.05.2018, с Общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 348 000 рублей долга по договору аренды № 15/2013-А от 27.07.2013. 

В удовлетворении требования Администрации муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" о расторжении договора аренды судом отказано в связи с тем, что договор аренды № 15/2013-А от 27.07.2013 расторгнут в одностороннем порядке.

Истец, указывая, что имущество находится во владении ответчика, которому известно, что его владение незаконно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, ходатайствовал о приостановлении производства по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Истцом и ответчиком был заключен договор аренды движимого имущества являющегося собственностью муниципального района «Верхнеколымский улус (район)» от 27.07.2013 № 15/2013-А, сложившиеся между сторонами правоотношения, вытекают из договора аренды, регулируемого главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Расторжение договора аренды по основаниям, предусмотренным законом и договором, как прекращение обязательства влечет указанные в законе для конкретного вида договора и в соглашении сторон правовые последствия.

Обязанность арендатора возвратить арендодателю арендуемое имущество в связи с прекращением договора аренды в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, установлена статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения администрации с настоящими исковыми требованиями послужило невыполнение арендатором обязательств по возврату арендодателю объекта аренды по факту прекращения действия (расторжения) договора между сторонами.

Учитывая, что договор аренды расторгнут в установленном законом и договором порядке, но обязательство по возврату объекта аренды арендодателю арендатором в добровольном порядке не выполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

С учетом результатов рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

обязать Общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить автотранспортное средство – машину вакуумную марки КО-505А, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) {VL 48231190001614, 2009 года выпуска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

Артамонова Л. И.