АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-20730/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 20 августа 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., судей Ишутиной О.В.,  ФИО1 - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 19.06.2024 (судья Логачев К.Д.) о возращении апелляционной жалобы  на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2023 по делу   № А27-20730/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (ИНН 

<

***>).  

Суд установил: 

решением от 25.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области ФИО3 (далее – должник) признан банкротом, введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4 (далее – финансовый управляющий)  

Определением от 15.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области завершена  реализация имущества должника, ФИО3 освобождён от дальнейшего исполнения  требований кредиторов.  

Финансовый управляющий 15.08.2022 обратился в суд с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи жилого дома от 16.09.2020, заключённого  между ФИО3 и ФИО2 (далее – ответчик)  по продаже жилого дома № 13, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 53,3 кв. м., кадастровый  номер 42:26:0201002:2374, а также земельного участка, общей площадью 795 кв. м.,  кадастровый номер 42:26:0201002:1411, категория земель – земли населённых пунктов,  разрешённое использование – индивидуальный жилой дом (далее – жилой дом).  

Обращаясь в суд с указанным заявлением, финансовый управляющий сослался  на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), мотивировав его тем,  

что в результате оспариваемой сделки ликвидное имущество безвозмездно отчуждено  ответчику, чем причинён вред имущественным правам кредиторам должника.  

Определением от 27.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области заявление  удовлетворено. Договор купли-продажи от 16.09.2020 признан недействительным,  применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применены  последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную  массу должника жилой дом.  

Не согласившись с принятым судебным актом первой инстанции, 04.06.2024  ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, заявив ходатайство  о восстановлении пропущенного процессуального срока.  

В качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование определения  суда от 27.02.2023 заявитель указал на отсутствие сведений о судебном акте, принятом  по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки  недействительной.  

Определением от 19.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда  апелляционная жалоба возвращена подателю применительно к пункту 3 части 1  статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд исходил  из неуважительности приведённых подателем жалобы причин пропуска срока  на обжалование, поскольку ФИО2 была надлежащим образом уведомлена  о начавшемся судебном процессе, её представитель знакомился с материалами  обособленного спора, информация о движении которого своевременно размещена судом  в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Не согласившись с принятым определением апелляционного суда от 19.06.2024,  ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить  и вынести новое определение о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что причины  пропуска процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции  от 27.02.2023 являются уважительными, поскольку он не знал о возбуждении  обособленного спора. Сведения о состоявшемся судебном акте, которым договор купли-продажи от 16.09.2020 признан недействительным, получены ответчиком только  при рассмотрении искового заявления в суде общей юрисдикции по иску о выселении.  

Податель жалобы приводит доводы о том, что его представитель ознакомился  с материалами обособленного спора 26.10.2023 по собственной инициативе,  информацию о судебном разбирательстве ФИО2 не передал.  

Кроме того, кассатор считает, что суд ненадлежащим образом известил его о дате  и времени судебных заседаний, направляя почтовую корреспонденцию по адресу:  

<

...>, в то время  как ответчик проживал в ином месте.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность  обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований  для его отмены, исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

На основании части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда  первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции  в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок  не установлены указанным Кодексом.  

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ  предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд  апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого  порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной  и надзорной инстанциях.  

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой,  в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте,  по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом  апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через  шесть месяцев со дня принятия решения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утверждённого Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, для лиц, привлечённых к участию  в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае  не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда  первой инстанции. Положения части 2 статьи 259 АПК РФ не предусматривают  возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство  подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии  уважительных причин.  

Предусмотренный АПК РФ срок на обжалование судебных актов арбитражного суда  обусловлен необходимостью гарантировать правовую определённость в спорных  материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.  

Суждения ответчика о том, что судом первой инстанции допущено нарушение  порядка извещения о начале процесса судом округа отклонены.  

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве,  уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием  у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном  акте.  

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления  срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего  извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте  судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путём  направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного  заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено  данным АПК РФ (часть 4 статьи 121 АПК РФ).  

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления,  извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон  или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут  для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения  ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было  ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – Постановление № 25) с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ  юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему  предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя,  или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином  государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином  государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим  индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель  или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором  настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.  Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже  если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному  адресу.  

Данная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям  и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным  законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления № 25).  

В соответствии с пунктом 34 Правил почтовой связи почтовые отправления разряда  «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам  (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места  назначения в течение семь дней.  

Определения суда от 25.10.2022, 20.11.2022 направлены ответчику почтовыми  отправлениями с идентификационными номерами: 65097173914729, 65097178048610  по адресу его регистрации.  

Почтовая корреспонденция (идентификатор 65097173914729) поступила в место  вручения 08.11.2022 и возвращена отправителю 16.11.2022. В информационную систему  внесены сведения о неудачной попытке вручения почтальоном адресату 12.11.2022.  

Почтовая корреспонденция (идентификатор 65097178048610) поступила в место  вручения 25.11.2022 и возвращена отправителю 03.12.2022. В информационную систему  внесены сведения о неудачной попытке вручения адресату 30.11.2022.  

Объективных доказательств того, что организация почтовой связи  при осуществлении действий по доставке судебных извещений допустила какие-либо  нарушения порядка доставки почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика  о начатом процессе, что возлагает на него обязанность дальнейшего самостоятельного  получения информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи.  

К тому же важно отметить, что уполномоченный ФИО2 представитель  16.10.2023 подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела.  

Согласно расписке ФИО5, действующий на основании  доверенности от 17.04.2021, ознакомлен с материалами дела 26.10.2023.  

В силу правовой природы института представительства действия представителя  (поверенного) являются действиями самого доверителя, который несёт не только риски,  связанные с предоставлением поверенному полномочий на осуществление от своего  имени и в своих интересах определённых действий, но и риски, связанные с выбором  самого представителя.  

Следовательно, как минимум, с момента ознакомления с материалами дела  у ФИО2 имелись основания для обжалования определения от 27.02.2023.  

Вместе с тем ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на определение  от 27.02.2023 только 04.06.2024, то есть по прошествии более одного года.  

При этом пресекательный шестимесячный срок на обращение с апелляционной  жалобой пропущен заявителем даже с момента ознакомления с материалами дела.  

Необходимо также отметить, что апелляционная и кассационные жалобы подписаны  тем же представителем ФИО2 ФИО6, который знакомился  с материалами дела 26.10.2023.  

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении  ходатайства о восстановлении срока обжалования, сделал верный вывод о том,  что основания для его восстановления отсутствуют, обстоятельств, препятствующих  возможности реализовать право обжалования в предусмотренный законом срок,  не установлено. Документов, которые бы подтвердили наличие уважительных,  не зависевших от заявителя причин пропуска процессуального срока, с которыми часть 2  статьи 259, часть 2 статьи 117 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять  решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других  лиц, участвующих в деле, в материалы дела не представлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу   № А27-20730/2021 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб.  излишне уплаченной государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.Б. Глотов 

Судьи О.В. Ишутина 

 ФИО1