ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.04.2023

Дело № А40-175942/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   20.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

 в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М., 

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В. 

при участии в заседании: ФИО1 – лично (паспорт); 

ФИО2 – лично (паспорт); 

от ФИО3 – ФИО4 доверенность от 04.07.2022; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО СБК «ОМЕГА» на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по заявлениям ООО СБК «Омега» к ООО «Азиятранс» и ФИО3 о признании сделки недействительной 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГеоТелеметрия»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 ООО «ГеоТелеметрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №90 от 26.05.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 06.05.2022 (в электронном виде) поступило заявление ООО СБК «Омега» о признании недействительной единую сделку по отчуждению прав требования ООО «Азиятранс» к ООО «ГеоТелеметрия» в сумме 88 154 739 руб. 30 коп. подтверждённых определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 по делу № А40-175942/17-103-198-Б, состоящих из следующих взаимосвязанных сделок соглашение об уступке права требования (цессия) от 02.12.2020 между ООО «Азиятранс» и ФИО3 Артёмом; договор цессии между ФИО3 Артёмом и ФИО1 от 02.07.2021; взыскать солидарно с ФИО3 Артёма, ФИО1 4 530 014 руб., а также госпошлину 6 000 руб. за обращение в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании сделки недействительной (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, суд отказал в удовлетворении заявления ООО СБК «Омега» о признании недействительной единой сделки по отчуждению прав требования ООО «Азиятранс» к ООО «ГеоТелеметрия» в сумме 88 154 739 руб. 30 коп. подтверждённых определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018  по делу № А40-175942/17-103-198-Б, состоящих из следующих взаимосвязанных сделок соглашение об уступке права требования (цессия) от 02.12.2020 между ООО «Азиятранс» и ФИО3 Артёмом; договор цессии между ФИО3 Артёмом и ФИО1 от 02.07.2021; взыскал солидарно с ФИО3 Артёма, ФИО1 4 530 014 руб., а также госпошлину 6 000 руб. за обращение в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании сделки недействительной (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

 Не согласившись с судебными актами по делу, ООО СБК «ОМЕГА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение,  ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, допущенные нарушения норм  материального и процессуального права.

ООО СБК «Омега» полагает, что обе сделки представляют собой совокупность последовательных мнимых сделок, по сути, единую сделку, состоящую из цепочки взаимосвязанных сделок, имеющих единую целью получение из конкурсной массы денежных средств ликвидированного конкурсного кредитора ООО «Азиятранс» и уменьшение долей двух других конкурсных кредиторов - ООО СБК «Омега» и ЧКОО «Шоллер-БлэкманнДаррон Лимитед», т.е. причинение вреда кредиторам; если бы не была совершена цепочка из мнимых сделок, денежные средства ликвидированного конкурсного кредитора ООО «Азиятранс» (после процессуального правопреемства ФИО1) в сумме 4 530 014 руб. были бы распределены между двумя кредиторами ООО СБК «Омега» и ЧКОО «Шоллер-БлэкманнДаррон Лимитед» согласно размеру их требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1)        действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2)        банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3)        действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Как установлено судами на основании материалов дела, в качестве подтверждения правомерности полученных прав требований ФИО1 представлены цепочка из двух договоров-цессий: соглашение об уступке права требования (цессия) от 02.12.2020 между ООО «Азиятранс» и ФИО3 Артёмом (далее - соглашение об уступке права), гражданином Республики Казахстан. 

От имени ООО «Азиятранс» договор подписан ФИО5, действующей по доверенности б/н от 16.01.2019; договор цессии между ФИО3 Артёмом и ФИО1 от 02.07.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обоснованно исходили из того, что  заявитель не обосновал нормами действующего законодательства возможность признания недействительной единой сделки по отчуждению прав требования, состоящей из двух сделок как взаимосвязанных. При этом в действительности указанные сделки были заключены между разными лицами.

Также судами обоснованно учтено, что  вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021  по настоящему делу удовлетворено заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов на основании оспариваемых договоров цессии.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 установлено, что ООО СБК «Омега» не представлено никаких доказательств незаконности Соглашения об уступке права требования (цессии) от 02 июля 2021 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, согласно которого ФИО3 уступил ФИО1 денежное требование к ООО «Геотелеметрия» в размере 88 154 739,30 руб.; также заявителем жалобы не представлены доказательства незаконности Соглашения о цессии от 02 декабря 2020 года, заключенного между ООО «Азиятранс» и ФИО3, согласно которому ООО «Азиятранс» уступило ФИО3 денежное требование к ООО «Геотелеметрия».

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, заявителем не доказана вся совокупность признаков для признания оспариваемых сделок недействительными.

Так, материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам.

Требование кредитора ООО СБК «Омега» о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО1 денежных средств в размере 4 530 014 руб.  является незаконным, поскольку не представлено доказательств относительно каких-либо незаконных действий ФИО3 и ФИО1, на основании которых с них подлежали бы взысканию вышеуказанные денежные средства, как и не указано в чью пользу они должны быть взысканы.

При этом, требования ООО «Азиятранс», как конкурсного кредитора, были включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда г. Москвы, вступившего в законную силу, а право требования ООО «Азиятранс» перешло к ФИО1 на основании сделок, которые также были признаны судом законными.

Суды  обоснованно пришли к выводу, что заявителем не доказан факт совершения должником оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе подтверждающих наличие предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств. Доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о цели должника причинить вред своим кредиторам путем вывода активов, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что заявленные требования по договорам цессии ранее были исследованы судами и доводы СБК «Омега» о недействительности указанных сделок рассмотрены и отклонены, то, согласно статье 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении вопроса в замене ООО «Азиятранс» на ФИО3, а так же, при замене ФИО3 на ФИО1 истец также заявлял о недействительности указанных соглашений. В судебных актах отражены выводы судов по данным обстоятельствам, в частности в определении Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2022 года указано, что судом апелляционной инстанции отклонен довод о незаконности соглашения об уступке права требования (цессии) от 02.07.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО3, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия причинно-следственных связей между действиями ответчиков и понесенными убытками ООО СБК «Омега», равно как и факт наличия у ООО СБК «Омега» убытков.

Оспариваемые сделки не содержат признаков недействительности, истцом не предоставлено соответствующих доказательств. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений предполагается пока не доказано иное, доказательств недобросовестности стороной не предоставлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанные сделки являются мнимыми, а также недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А40-175942/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий-судья                                                Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                            Е.Н. Короткова 

 

                                                                                                         Л.В. Михайлова