﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2021 года

Дело №

А56-107986/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

при участии представителя Федеральной налоговой службы – Трошева А.В. (доверенность от 08.02.2021), конкурсного управляющего Петрова С.В. (паспорт),

рассмотрев 13.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А56-107986/2019/тр.6,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2020 общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Строительная компания «Дабл-Ю» (адрес: 194292, Санкт-Петербург,                 1-й Верхний пер., д. 10, стр. 1, 2 этаж, пом. 20, ОГРН 1117847008784; далее – Компания) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Петров Сергей Владиславович.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.02.2020. 

В рамках процедуры банкротства 09.02.2021 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу  обратилась с заявлением (с учетом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 111 198 506 руб., из которых: 83 503 600 руб. – основной долг и 27 694 906 руб. – пени.

В обоснование заявления уполномоченный орган ссылался на данные выездной налоговой проверки, при этом на дату обращения с заявлением акт и решение по ее результатам не были вынесены, в связи с чем при обращении с заявлением уполномоченным органом заявлено ходатайство о приостановлении производства по требованию до вступления в законную силу решения по результатам выездной налоговой проверки должника.

Определением от 21.04.2021 заявление признано обоснованным в полном объеме и подлежащим удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку уполномоченный орган обратился  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника после его закрытия.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 определение суда первой инстанции от 21.04.2021 отменено, в удовлетворении заявления уполномоченному органу отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения обоснованности требования уполномоченного органа решение по итогам выездной проверки не принято.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 08.04.2021 и постановление апелляционного суда от 30.06.2021 отменить, признать обоснованным предъявление уполномоченным органом требования и приостановить производство по требованию до вступления в законную силу решения по результатам выездной налоговой проверки должника.

Согласно доводам жалобы вывод суда первой инстанции о том, что представитель уполномоченного органа в ходе судебного заседания не поддержал ходатайство о приостановлении производства по требованию до вступления в законную силу решения по результатам выездной налоговой проверки в отношении должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в судебном заседании представителем уполномоченного органа заявленное требование было поддержано в полном объеме, включая ходатайство о приостановлении производства. 

Не согласен также податель жалобы с выводом о том, что им пропущен срок на предъявление требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), объективные препятствия, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в установленный законом срок предъявления требований о включении в реестр.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, выражая  согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что срок на предъявление требования уполномоченным органом пропущен, а также, что до настоящего времени не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа по результатам мероприятий налогового контроля, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании докладной записки Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу о результатах проведенного анализа в отношении должника установлена целесообразность проведения выездной налоговой проверки должника, которая обусловлена неисполнением должником обязательств по уплате налога на добавленную стоимость (НДС).

Вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки от 27.06.2019 № 03/27 для проверки правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.04.2017 по 31.12.2017.

По результатам проверки вынесен акт налоговой проверки от 17.04.2020 № 11/27, которым должнику доначислено НДС за 2 – 4 кварталы 2017 года в размере 83 503 600 руб. и пени в размере 27 694 906 руб. 

Суд первой инстанции, признав пропущенным уполномоченным органом срок на предъявление требования, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, понизил очередность его удовлетворения по правилам пункта 4 указанной статьи.  

Суд апелляционной инстанции, исходя из отсутствия вступившего в силу решения, вынесенного по результатам налоговой проверки, полностью отказал в удовлетворении заявления ФНС России, признав его необоснованным, а сохранение производства до момента вынесения решения и вступления его в силу безосновательно сохраняющим кредитору срок заявления требования.

 Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В правоотношениях по банкротству гражданское законодательство исходит из принципа равенства лиц (кредиторов, уполномоченных органов), требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве). Этот принцип должен соблюдаться не только при распределении конкурсной массы должника, но и в отношениях, связанных с порядком предъявления требований к должнику, определением статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

По общему правилу с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все имущественные требования к должнику, за исключением текущих платежей и тех, которые перечислены в законе, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (статья 100, пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; далее – Постановление № 35).

Для подтверждения обоснованности своих требований кредиторам по гражданско-правовым обязательствам достаточно представить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, первичные документы, после проверки и оценки которых суд самостоятельно сделает вывод о наличии или отсутствии задолженности и ее размере (пункт 26 Постановления № 35).

Требования по обязательным платежам подтверждаются в ином порядке.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что обоснованность заявления о включении в реестр недоимок по налогам должна подтверждаться решением о доначислении сумм налога, которое может быть предоставлено налоговой службой только по результатам проведения налоговой проверки.

В силу статей 101.2, 138 НК РФ налоговое решение может быть пересмотрено вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретает юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 12 Обзора от 20.12.2016). Иные доказательства в данном случае не отвечают признаку допустимости.

В связи с тем что выплаты по требованиям конкурсного кредитора и уполномоченного органа в соответствии в пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к одной категории выплат, налоговая служба в силу принципа равенства в вопросе установления требований и статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, не должна находиться в худшем положении, чем конкурсный кредитор.

Различные обстоятельства (например, объем материалов проверки, противодействие должника и т.п.) могут препятствовать налоговой службе своевременно представить в арбитражный суд налоговое решение. Как  следует из пункта 12 Обзора от 20.12.2016, объективные препятствия, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы          на принятое по ее результатам решение, не включаются в установленный законом срок предъявления требований о включении в реестр. Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов для налоговой службы не происходит. Тем самым в этой части уравниваются ее права с конкурсными кредиторами.

Судом первой инстанции в рассматриваемом случае названные обстоятельства не были учтены.

Кроме того, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, предъявление ФНС России требования до вступления в силу акта (решения), вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля, является допустимым, учитывая при этом, что в отношении должника введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника.

Кредитор, требование которого принято судом, приобретает ряд прав. Он, в частности, вправе знакомиться с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения указанных требований (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60).

ФНС России не должна лишаться и указанных прав, возникающих из самого факта принятия судом заявления о включении в реестр.

В этом случае производство по его требованию о включении в реестр подлежит приостановлению до вступления в силу налогового решения применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, так как налоговое решение как и вступивший в законную силу судебный акт подлежит принудительному исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа в связи с отсутствием решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, суд апелляционной инстанции также не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Учитывая, что акт по результатам проведенной выездной налоговой проверке составлен 17.04.2020, решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки должно было быть составлено не позднее 17.05.2020.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» (далее – Постановление), вступившим в силу 06.04.2020, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2020 № 792 в части вопросов проведения выездных налоговых проверок, проведения мероприятий налогового контроля в рамках выездных налоговых проверок, и вне рамок налоговых проверок, в период до 30.06.2020 включительно приостановлено:

- вынесение решений о проведении выездных (повторных выездных) налоговых проверок;

- проведение назначенных выездных (повторных выездных) налоговых проверок;

- течение сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (в том числе сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 НК РФ), в отношении выездных (повторных выездных) налоговых проверок;

- течение сроков, предусмотренных статьей 101.4 НК РФ.

Указанными нормативными актами также предусмотрены иные меры поддержки, в том числе организациям с кодом ОКВЭД 41 «Строительство зданий», к которым относится и должник, в числе которых заявлены отсрочка и рассрочка по уплате налогов.

Указанные обстоятельства послужили объективными причинами невозможности представления уполномоченным органом решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, суд первой инстанции не применил нормы права с учетом изложенных выше подходов к их толкованию, и, соответственно, обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора, суд не устанавливал. Не исправлены допущенные ошибки и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение от 21.04.2021 и постановление от 30.06.2021 подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дать им правовую оценку и, с учетом установленных фактических обстоятельств, разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора от 20.12.2016, принять законное и обоснованное решение по делу на основании норм права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А56-107986/2019 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

К.Г. Казарян

А.А. Чернышева