АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-6932/2024 15.09.2025 – дата оглашения резолютивной части решения  

16.09.2025 – дата изготовления решения в полном объеме 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания С.С. Силантьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Инженэт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 437 116,40 руб.,  

при участии: 

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 07.08.2025 № 02-08/25,  

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 18.09.2024, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Инженэт» 437 116,40 руб., включая: включая: 428 000 руб. неосновательного обогащения и 9 116,40 руб. неустойки в виде пени за период просрочки с 03.10.2023 по 02.05.2024.  

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению согласованных сторонами работ, в связи с чем, денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса и ответчиком неотработанные, подлежат возврату. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» начислило неустойку за просрочку выполнения работ.  

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Инженэт» в отзыве на исковое заявление возражало против удовлетворения исковых требований, указав, что спорное нарушение ответчиком сроков было вызвано неисполнением истцом обязательств по предоставлению данных, необходимых для выполнения проектных работ; ответчик не несет ответственность за нарушение сроков работ ввиду того, что невозможность их выполнения была обусловлена просрочкой со стороны истца; ответчик выполнил работы по 1 этапу и сдал их истцу в установленные сроки с учетом длительности неисполнения истцом встречных обязательств; у истца отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от договора (л.д. 78-80 т. 1).  

В процессе рассмотрения спора, в связи с тем, что для правильного установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, требовались специальные познания, определением от 24.02.2025 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» ФИО3, ФИО4. Указанным определением производство по делу  

 № А67-6932/2024 было приостановлено до завершения производства экспертизы и возвращения материалов дела.  

В связи с возвращением материалов дела и поступлением заключения экспертов протокольным определением от 27.05.2025 производство по делу возобновлено.  

По ходатайству ответчика в судебное заседание, назначенное на 24.07.2025, для дачи пояснений по экспертному заключению вызваны эксперты общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» ФИО3, ФИО4 (один или оба эксперта - по усмотрению руководителя организации).  

Эксперт ФИО4 в судебном заседании 24.07.2025 дал пояснения и ответил на вопросы относительно проведенного исследования и представленного экспертного заключения.  

В письменных объяснениях от 22.07.2025 ответчиком заявлено о признании иска в части - в размере 23 777,77 руб. (л.д. 5 т. 3).  

Определением арбитражного суда от 19.08.2025 судебное заседание отложено на 09.09.2025, в заседании был объявлен перерыв до 15.09.2025.  

В заседании рассмотрены ходатайства истца о вызове и допросе свидетеля, отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, о повторном вызове эксперта.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных ходатайств. 

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

После проведения судебной экспертизы и возобновления производства по делу (возобновлено 27.05.2025) прошло более трех месяцев. Этого времени достаточно для уточнения позиции по делу, подготовки ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертизы. По ходатайству истца в судебное заседание был вызван эксперт, который в судебном заседании 24.07.2025 дал пояснения по экспертному заключению.  

Однако истец ни 24.07.2025, ни 19.08.2025 представителя в судебные заседания не направил.  

При таких обстоятельствах суд признал, что ходатайства истца являются злоупотреблением правом, направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.  

В отношении ходатайства истца о вызове и допросе свидетеля для подтверждения факта отсутствия потребительской ценности выполненных ответчиком работ и для подтверждения факта просрочки ответчика по выполнению работ суд дополнительно отметил, что наличие или отсутствие потребительской ценности результата выполненных работ в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть подтверждено свидетельскими показаниями, а в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о моменте передачи результата работ ответчиком истцу, этот факт не требует дополнительного подтверждения показаниями свидетеля.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд протокольными определениями отказал в удовлетворении всех заявленных истцом ходатайств.  

Представитель истца в заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.  

Представитель ответчика поддержал заявление о признании иска в части в сумме 23 777,77 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.  

Материалами дела подтверждается, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель, подрядчик) был заключен договор на выполнение проектных работ № 08/22-п 11.04.2023 (далее по тексту – Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке рабочей документации на реконструкцию систем ОВиК, автоматизации ОВ и электроснабжения ОВ на объекте промышленного назначения по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.  

По пункту 3.1.1 Договора, разработка проектной документации производится в соответствии с графиком работ (приложение № 1) – с даты заключения договора и в течение 180 рабочих дней.  

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 1 990 000 руб., с НДС 20%, в том числе:  

- стоимость 1-го этапа согласно графику работ (приложение № 1) в размере 428 000 руб.,  

- стоимость 2-го этапа согласно графику работ (приложение № 1) в размере 711 500 руб.,  

- стоимость 3-го этапа согласно графику работ (приложение № 1) в размере 94 500 руб.,  

- стоимость 4-го этапа согласно графику работ (приложение № 1) в размере 567 000 руб.,  

- стоимость 5-го этапа согласно графику работ (приложение № 1) в размере 189 000 руб.  

Заказчик производит 100% предоплату по 1-му этапу работ в течение 5 календарных дней с момента подписания договора (пункт 2.2.1 Договора).  

В графике работ (приложение № 1 к Договору) сторонами согласовано, что продолжительность первого этапа работ составляет 45 рабочих дней.  

К Договору сторонами также было также подписано задание на проектирование с перечнем основных данных и требований (приложение № 2 к Договору).  

20.04.2023 истец по платежному поручению № 1404 перечислил на расчетный счет ответчика предоплату за 1-й этап в размере 428 000 руб.  

В материалы дела представлена электронная переписка по исполнению сторонами условий Договора (л.д. 78-81 т. 1 в электронном виде).  

Из переписки сторон усматривается, что 23.11.2023 ответчик направил истцу результат работ по 1-му этапу работ (письмо исх. № 502).  

31.01.2024 истцом ответчику был направлен отказ от приемки результатов работ по 1-му этапу (письмо исх. № ЭМС-27/01) с указанием замечаний.  

По доводам ответчика, устранение списка замечаний является дополнительным объемом работ, не предусмотренным Договором, графиком работ (приложение № 1 к Договору) и заданием (приложение № 2 к Договору).  

02.02.2024 ответчик направил истцу письменные пояснения по характеру и объему выполненных работ по 1-му этапу (письмо исх. № 61).  

03.05.2024 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № ЮО-170/05 от 03.05.2024 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора (л.д. 17-18 т. 1). В претензии общество «Сибирская машиностроительная компания» также потребовало от ответчика возвратить сумму аванса.  

Письмом от 17.05.2024 исх. № 331 общество «Компания Инженэт» сообщило об отказе в удовлетворении претензии, сославшись на то, что работы по 1-му этапу выполнены  

ответчиком, в связи с чем, основания для возврата аванса отсутствуют (л.д. 19-23 т. 1).  

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения общества «Сибирская машиностроительная компания» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно норме статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

К рассматриваемому виду договора подряда подлежат применению также общие нормы о договоре подряда, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.  

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  

пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.  

Статьями 715, 717 Гражданского кодекса установлены различные основания и последствия одностороннего отказа заказчика от договора.  

При этом вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2024 № 305-ЭС23-20202).  

Положения статей 721, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют обязательства подрядчика по качеству выполнения подрядных работ, гарантируя заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора. Законом охраняются права заказчика на получение качественного результата работ и возможность его дальнейшего использования по назначению.  

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их оплаты.  

Само по себе наличие недостатков работ не освобождает заказчика от их оплаты, а дает ему право на предъявление соответствующих требований к подрядчику.  

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя предоставления доказательств фактического выполнения спорных работ в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации относится на подрядчика как лицо, которому соответствующее обязательство принадлежит.  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.02.2025 в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» ФИО3, ФИО4.  

На разрешение экспертов поставлены вопросы: 

1. Соответствуют ли выполненные подрядчиком (ООО «Компания Инженэт») работы по 1-му этапу условиям договора на выполнение проектных работ № 08/22-п от 11.04.2023 и приложений к нему, с учетом согласованных в графике работ (приложение № 1) требований к результату работ?  

2. Определить объем и стоимость невыполненных и/или некачественно выполненных подрядчиком работ по 1-му этапу по договору на выполнение проектных работ № 08/22-п от 11.04.2023 с учетом графика работ (приложение № 1), задания на разработку основных технических решений и задания на проектирование (приложение № 2)? Стоимость определить исходя из условий договора.  

3. Если работы по 1-му этапу по договору на выполнение проектных работ № 08/22-п от 11.04.2023 с учетом графика работ (приложение № 1), задания на разработку основных технических решений и задания на проектирование (приложение № 2) выполнены не в полном объеме или ненадлежащего качества, определить рыночную стоимость устранения данных недостатков.  

4. Входят ли в состав работ по 1-му этапу по договору на выполнение проектных работ № 08/22-п от 11.04.2023 и приложений к нему, требования заказчика (ООО «СМК»), указанные в письме от 31.01.2024 с исх. № ЭМС-27/01?  

5. Достаточно ли было передано подрядчику (ООО «Компания Инженэт») исходных данных заказчиком (ООО «СМК») в соответствии с п. 8.4 задания (приложение № 2) и мог ли подрядчик исполнить обязательства по выполнению работ по 1-му этапу по договору на выполнение проектных работ № 08/22-п от 11.04.2023 и приложений к нему в полном объеме и в установленные сроки без предоставления дополнительной информации (материалов, сведений, пояснений) от заказчика (истребованных подрядчиком в письме от 21.04.2023 с исх. № 99)? Если нет, то, когда (с указанием даты) данная информация (материалы, сведения, пояснения) была предоставлена подрядчику?  

В соответствии с заключением экспертизы № 903-03/2025 от 22.04.2025 (с учетом дополнений от 26.05.2025 и от 19.08.2025) экспертами сделаны следующие выводы по поставленным вопросам.  

По вопросу № 1: по результатам проведенного исследования общество «Компания Инженэт» (исполнитель), направил обществу «Сибирская машиностроительная компания» (заказчик) результаты работ по 1-му этапу (письмо с исх. № 502 от 23.11.2023).  

Согласно приложению к письму № 502 от 23.11.2023 исполнитель передал заказчику следующую документацию:  

 Планы этажей с расположением существующего оборудования; 

 Принципиальная схема существующих систем вентиляции и  

кондиционирования; 

 Таблица с расчетами параметров воздухообмена;  Таблица со спецификацией оборудования и выбросов. 

По результатам исследования «Платы этажей с расположением существующего оборудования» установлено, что данная работа отвечает требованиям, указанным в п. 1 «Приложение № 1 к договору на выполнение проектных работ № 08/22-п от 11.04.2023» «…Результатом работ являются обмерочные планы с указанием расположения основного (стационарного) технологического оборудования, приводится экспликация помещений и технологического оборудования», что позволяет с делать вывод о том, что работы согласно данного пункта I этапа выполнены в полном объеме.  

По результатам исследования «Таблица с расчетами параметров воздухообмена», «Таблица со спецификацией оборудования и выбросов» установлено, что данная работа отвечает требованиям, указанным в п. 2 «Приложение № 1 к договору на выполнение проектных работ № 08/22-п от 11.04.2023» «Данные сведения формируются в виде таблиц и служат основанием для разработки принципиальных решений», что позволяет сделать вывод о том, что работы согласно данного пункта I этапа выполнены в полном объеме.  

По результатам анализа раздела «Принципиальная схема существующих систем вентиляции и кондиционирования» установлено, что выполненная работа соответствует части требований п. 3 Приложения № 1 к договору на выполнение проектных работ № 08/22-п от 11.04.2023, а именно подготовке схем систем вентиляции и кондиционирования. Однако, учитывая полное содержание аббревиатуры ОВиК («Отопление, Вентиляция и Кондиционирование»), исполнитель был обязан предоставить также принципиальную схему системы отопления здания, при условии её наличия. Поскольку в материалах дела, приложенных к письму № 502 от 23.11.2023, отсутствует схема системы отопления, следует констатировать неполное выполнение работ в рамках п. 3 I этапа договора.  

По вопросу № 2: по результатам анализа установлено, что работы по первому и второму пунктам выполнены в полном объеме, по третьему пункту выполнено 75% объема работ. Общая стоимость фактически выполненных работ составляет 404 222,22 руб.  

По вопросу № 3: по результатам анализа установлено, что работы по первому и второму пунктам выполнены в полном объеме, по третьему пункту выполнено 75% объема работ. Общая стоимость фактически выполненных работ составляет 404 222,22 руб., а  

стоимость необходимых доработок (стоимость устранения недостатков) составляет 26 510 руб.  

По вопросу № 4: данные виды работ требуют отдельного оформления и не могут быть отнесены к проектным мероприятиям в рамках указанного договора.  

По вопросу № 5: исполнитель не мог выполнить 1 Этап в полном объеме из-за отсутствия необходимых исходных данных от заказчика. Работы по определению вредностей и их концентрации являются обязанностью заказчика, так как требуют специального оборудования и аккредитации. Исполнитель выполнил те работы, которые были возможны без специальных данных и аккредитации. Заказчик не обеспечил исполнителя необходимыми исходными данными для полноценного проектирования.  

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.  

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Оценив содержание экспертного заключения, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Противоречий в выводах экспертов не имеется.  

Факт выполнения ответчиком работ по первому этапу Договора не в полном объеме подтверждается заключением судебной экспертизы (с учетом дополнений от 26.05.2025 и от 19.08.2025).  

С учетом выводов экспертов, содержащихся в заключении, согласующихся с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что стоимость необходимых доработок (стоимость устранения недостатков) в работе ответчика по 1-му этапу Договора составляет 26 510 руб.  

Ответчик заявил о частичном признании исковых требований - в размере 23 777,77 руб.  

В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять признание ответчиком иска в части суммы основного долга, поскольку заявление признание иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, сделано представителем ответчика ФИО2, имеющим соответствующие полномочия и высшее юридическое образование.  

Размер перечисленного истцом ответчику аванса (428 000 руб.) превышает стоимость надлежащим образом выполненных ответчиком работ (404 222,22 руб.). Суд также учитывает, что ответчик в процессе рассмотрения спора приводил доводы о выполнении работ по первому этапу в полном объеме и надлежащим образом, настаивал на их оплате в размере 428 000 руб., отказывался собственными силами устранить недостатки. Ответчик изменил свою позицию только по результатам судебной экспертизы, признав исковые требования в части. При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 26 510 руб., то есть в размере расходов на устранение недостатков, что согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в вопросе 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 9 116,40 руб. неустойки нарушение сроков выполнения работ по 1-му этапу в виде пени за период с 03.10.2023 по 02.05.2024 (до даты расторжения Договора).  

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части ввиду следующего.  

В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки, истец ссылается на пункт 6.1 Договора, которым предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ.  

Во-первых, исходя из буквального толкования, пункт 6.1 Договора устанавливает ответственность подрядчика за нарушение не промежуточного срока выполнения работ (1-го этапа), а общего (конечного) срока.  

Во-вторых, суд соглашается с возражениями ответчика о том, что у подрядчика отсутствовала объективная возможность исполнения обязательств по Договору в полном объеме и в установленные Договором сроки без предоставления дополнительных документов от истца.  

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения Договора истцом ответчику было предоставлено недостаточно материалов и сведений для надлежащего и своевременного выполнения работ по Договору.  

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе выводами экспертов, изложенными в экспертном заключении (ответ на вопрос № 5).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства, подрядчик не считается просрочившим.  

Ответчиком, с учетом представленной переписки сторон и заключения экспертов, доказан факт наличия объективных препятствий к своевременному выполнению 1-го этапа Договора, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика 9 116,40 руб. неустойки в виде пени за период просрочки с 03.10.2023 по 02.05.2024 удовлетворению не подлежит.  

Истцом по настоящему делу уплачена государственная пошлина в размере 12 416 руб. (платежные поручения № 2628 от 29.07.2024 и № 3475 от 04.10.2024, л.д. 15, 83 т. 1).  

В связи с уменьшением размера первоначальных исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в 674 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу с  

ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» из федерального бюджета.  

Из заявленных истцом исковых требований в сумме 437 116,40 руб. судом признаны обоснованными только 26 510 руб., на которые приходится 712 руб. государственной пошлины (из 11 742 руб. уплаченных истцом по рассматриваемому иску).  

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Ответчиком заявлено о признании части иска в сумме 23 777,77 руб.  

С учетом признания иска в части с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 192 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (30% от 639 руб.), а истцу из бюджета подлежит возврату 447 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 29.07.2024 № 2628 (70% от 639 руб.).  

Итого, обществу «Сибирская машиностроительная компания» из федерального бюджета подлежит возврату 1 121 руб. (674 руб. + 447 руб.), уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 29.07.2024 № 2628.  

Стоимость судебной экспертизы по делу составила 140 000 руб. (счет от 22.04.2025 № 019Ю-04/2025-04, л.д. 2 т. 2), указанная сумма перечислена экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» согласно определению от 24.07.2025.  

На проведение экспертизы ответчик перечислил 120 000 руб. на депозитный счет суда по платежному поручению от 23.01.2025 № 57, а истец перечислил на депозитный счет суда 20 000 руб. по платежному поручению от 13.02.2025 № 437 за постановку перед экспертом дополнительного вопроса.  

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска расходы на проведение судебной экспертизы относятся на истца в размере 131 509,36 руб., на ответчика в размере 8 490,64 руб.  

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с общества ограниченной ответственностью «Компания Инженэт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) суммы основного долга в размере 26 510 руб., а также в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 265 руб., всего в сумме 26 775 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Признать подлежащими возмещению обществу с ограниченной ответственностью «Компания Инженэт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет общества с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате экспертизы в сумме 111 509,36 руб.  

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  

пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Инженэт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 84 734,36 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 121 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 29.07.2024 № 2628.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Судья Н.Н. Какушкина