именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-49182/20-53-375

г. Москва

6 июля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС КАР ЛИЗИНГ». (117452, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ БАЛАКЛАВСКИЙ, 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАЗГАРАНТ» (143432, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, РАБОЧИЙ 

<

...> ПОМЕЩЕНИЕ CIV, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 472 216 руб. 37 коп. по договору от 27.03.2018 № ЛД270318-СГГ10, возврате имущества

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «БИЗНЕС КАР ЛИЗИНГ» с иском к ответчику ООО «СГГ» о взыскании 472 216 руб. 37 коп., включая 351 135,25 руб. долга по лизинговым платежам, 121 081,12 руб. долга по платежам за пользование предметом лизинга, возврате предмета лизинга.

По сообщению истца, заключенный с ответчиком договор лизинга расторгнут по причине ненадлежащего исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей.

Исковое заявление принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

От ответчика отзыв не поступил. Ответчик направлял ходатайства от 16.04.2020 и от 29.05.2020 о продлении процессуальных сроков представления отзыва по причине ограничений в хозяйственной деятельности, установленных Указом мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ и от 27.05.2020 № 61-УМ.

Определением от 12.05.2020 в связи с окончанием периода нерабочих дней, сроки, установленные ранее в определении от 18.03.2020 о принятии искового заявления к производству, продлены до 1 и 15 июня 2020 г. 

Таким образом, с даты принятия искового заявления к производству до объявления нерабочих дней и с даты окончания периода нерабочих дней до указанной судом даты у ответчика имелось установленное законом количество дней для подготовки отзыва. 

Согласно позиции ВС РФ дела в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению независимо от действия ограничительных режимов (вопрос 1 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 № 1).

До даты вынесения решения, от ответчика отзыв с ходатайством о продлении срока для его принятия не поступил.

17 июня 2020 г. принято решение в резолютивной форме, иск удовлетворен в полном объеме. 

Мотивированное решение изготовлено в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее. 

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 27.03.2018 № ЛД270318-СГГ10, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга, наименование которого и другие условия указаны в спецификации – приложении № 1 к договору.

Предмет лизинга передается на 37 месяцев с даты подписания акта (п. 10.1).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 2 к договору (в ред. д/с от 08.11.2018 № 1).

Долг лизингополучателя по оплате лизинговых платежей за период с августа по декабрь 2019 г. составил 351 135,25 руб.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель допустил просрочку оплаты лизинговых платежей более чем на 30 дней (п. 10.4.2).

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора и потребовал вернуть предмет лизинга (исх. от 14.01.2020 № и-604/01.20, отпр. 15.01.2020). 

Долг лизингополучателя за пользование предметом лизинга за период с января по 21.02.2020 составил 121 081,12 руб.

Лизингодатель просит взыскать долг и изъять предмет лизинга.

Суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (ст. 310 ГК РФ).

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге). 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 2 ст. 622 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Размер начислений подтверждается условиями договора, сумма долга подтверждается расчетом. В опровержение расчета платежные поручения ответчиком не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании долга, возврате предмета лизинга, суд удовлетворяет в полном объеме на основании ст. 307, 309, п. 1 ст. 314, ст. 614, 622 ГК РФ.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС КАР ЛИЗИНГ» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАЗГАРАНТ» о возврате имущества и взыскании 472 216 руб. 37 коп. удовлетворить.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАЗГАРАНТ» и передать обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС КАР ЛИЗИНГ» транспортное средство:

идентификационный номер (VIN): XW7BF4FK10S181355

марка, модель (ТС): TOYOTA CAMRY

год изготовления ТС: 2018

цвет кузова (кабины, прицепа): ТЕМНО-СЕРЫЙ МЕТАЛЛИК

г.р.з.: Н463ВУ799

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАЗГАРАНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС КАР ЛИЗИНГ» 472 216 (четыреста семьдесят две тысячи двести шестнадцать) руб. 37 коп., включая 351 135,25 руб. долга по лизинговым платежам за период с августа по декабрь 2019 г., 121 081,12 руб. долга по платежам за пользование предметом лизинга за период с января по 21.02.2020, а также взыскать 18 444 (восемнадцать тысяч четыреста сорок четыре) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ходатайство ответчика о продлении процессуальных сроков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.