ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27787/2018

07 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.7

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от ООО «Авто-Тех-Сервис»: ФИО2 по доверенности от 11.02.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42325/2021) ООО «Авто-Тех-Сервис» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по обособленному спору № А56-27787/2018/сд.7 (судья Д.А. Кузнецов), принятое по исковому заявлению ООО «Авто-Тех-Сервис» о признании недействительными торгов по реализации имущества АО «Гражданское», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Гражданское»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега-Роуд» (далее – ООО «Омега-Роуд») 07.03.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерное общество «Гражданское» (далее – АО «Гражданское»). 

Определением арбитражного суда от 02.04.2018 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве АО «Гражданское».

Определением арбитражного суда от 18.05.2018 произведено процессуальное правопреемство, ООО «Омега-Роуд» заменено на акционерное общество «Ленстройматериалы-Техностром».

Определением арбитражного суда от 06.06.2018 (резолютивная часть от 30.05.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.06.2018.

Решением арбитражного суда от 18.12.2018 (резолютивная часть от 05.12.2018) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.12.2018. 

Определением арбитражного суда от 26.05.2020 (резолютивная часть от 20.05.2020) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим арбитражный суд утвердил ФИО6 (109012, город Москва, а/ 54). 

06.08.2021 (зарегистрировано 09.08.2021) в электронном виде поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Авто-Тех-Сервис» (далее – ООО «Авто-Тех-Сервис») о признании недействительными торгов, проведенных 12.10.2020, по лоту № 47; обязании конкурсного управляющего должником возвратить истцу 704 000 руб.; взыскании с должника судебных расходов на общую сумму 81 543 руб. 71 коп., рассмотрение обоснованности которого назначено на 15.09.2021.

Определением арбитражного суда от 18.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Авто-Тех-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что суд в обжалуемом определении не дал правовую оценку представленным истцом письменным доказательствам.

От конкурсного управляющего АО «Гражданское» поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Авто-Тех-Сервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 10.08.2020 в рамках реализации имущества должника с торгов, конкурсный управляющий должником инициировал проведение открытых торгов, опубликовав извещение № 5316331 о начальной продажной цене реализуемого имущества должника, информацию о торгах по реализации имущества, его технического состояния, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ). 

28.08.2020 была размещена заявка на проведение торгов № ПП-14931, в соответствии с которой реализовывалось имущество должника, в частности по лоту № 47 – Самосвал КАМАЗ 6520-63, гос.номер В109СК 178, VIN 

<

***> по начальной цене в размере 914 000 руб. (объявление о торгах в ЕФРСБ № 5397257 от 28.08.2020). 

ООО «Авто-Тех-Сервис» приняло решение об участии в данных торгах на основании опубликованного ответчиком отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 10.06.2019, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Эккона-Оценка» № 56-02/19 (согласно стр. 33 отчета об оценке (позиция 15), состояние автомобиля «удовлетворительное», что согласно таблице 8.2, размещенной на стр. 37 «Бывшее в эксплуатации оборудование, требующее некоторого ремонта или замены отдельных мелких частей, таких как подшипники»; согласно отчету об оценке стоимость лота № 47 на дату оценки составила 1 016 000 руб. без НДС). 

12.10.2020 состоялись публичные торги по продаже имущества должника путем публичного предложения. Победителем по лоту № 47 признан истец, что подтверждается Протоколом № 14931-47 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 47 от 12.10.2020. 

Согласно регламенту между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи спорного имущества, и истцом произведена оплата лота № 47 в полном объеме в размере 704 000 руб. 

По условиям участия в торгах, задаток нужно было оплатить по реквизитам организатора торгов: размер задатка составил 132 000 руб.; размещением договора о задатке была осуществлена оферта, подписанный истцом договор о задатке и его оплата – акцепт оферты; остаточная цена договора составила 572 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 235 от 23.10.2020. 

Как указывает ООО «Авто-Тех-Сервис», 02.11.2020 представитель общества прибыл по адресу местонахождения имущества должника по указанному адресу места хранения автомобиля – лота № 47. При осмотре лота № 47 выявлено, что автомобиль разукомплектован: отсутствует коробка передач, навесное оборудование (в полном объеме) двигателя, задние правые колеса, воздухоочиститель, глушитель со штанами, карданный вал от моста до моста, карданный вал от коробки до моста, аккумуляторы в количестве 2 шт., радиатор, гидронасос высокого давления (поднятия кузова), интеркулер, заменены обе двери и кузов, отсутствует остекление. 

ООО «Авто-Тех-Сервис» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки и Экспертизы» - независимой экспертной организации, которая проводит большинство востребованных видов оценочной деятельности, экспертиз и юридической помощи в Санкт-Петербурге. Согласно отчету № 2021/01/20-01, составленному указанным обществом на основе осмотра лота № 47, его рыночная стоимость составляет 290 900 руб.

Кроме того, ООО «Авто-Тех-Сервис» заказало и оплатило такой вид экспертного исследования, как определение размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в результате чего экспертами указанного общества был составлен Акт экспертного исследования № 2021/01,20-01Э, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 674 800 руб. 

На основании двух проведенных исследований ООО «Авто-Тех-Сервис» полагает, что отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля от 10.06.2019, составленный ООО «ЭкконаОценка» № 56-02/19, и опубликованный ответчиком, не достоверен. Так, на стр. 17 отчета об оценке указано: «Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета» (отчет составлен 10.06.2019, а сделка совершена 15.10.2020). 

Как полагает ООО «Авто-Тех-Сервис», ответчик, приступив к обязанностям конкурсного управляющего, провел торги, опираясь на устаревшие данные. 

Из заявления ООО «Авто-Тех-Сервис»  следует, что 05.11.2020 общество направило претензию в адрес конкурсного управляющего, в адрес организатора торгов ООО «Тюнер», в адрес продавца – должника. 

29.01.2021 от конкурсного управляющего должником поступил ответ о полной укомплектованности лота № 47 в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля от 10.06.2019, составленного ООО «Эккона-Оценка» № 56-02/19. 

Также ООО «Авто-Тех-Сервис» заявлены судебные расходы, поскольку для определения оценочной стоимости лота № 47, общество заключило с экспертной организацией ООО «Центр оценки и экспертиз» договор, оплатив их работу в размере 15 000 руб. (платежное поручение от 10.02.2021 № 28); ввиду отсутствия в штате ООО «Авто-Тех-Сервис» должности юриста, для ведения данного спора в досудебной и судебной плоскости, истец 11.02.2021 заключил договор оказания юридических услуг № 097-01 с юристом – индивидуальным предпринимателем ФИО2 и понес расходы на частичную оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; также ООО «Авто-Тех-Сервис» понесло почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика, по направлению искового заявления ответчику и третьему лицу на общую сумму 543 руб. 71 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что надлежащие, допустимые и мотивированные доказательства того, что торги были проведены с нарушением действующего законодательства Российской Федерации о порядке их проведения в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства существенных нарушений организатором торгов при их проведении (необоснованным не допуск к участию в торгах, необоснованное исключение из участников торгов, необоснованное признание победителем иного лица).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске. При этом не все торги, проведенные с нарушениями, могут быть признаны судом недействительными: при рассмотрении подобных споров следует учитывать, насколько существенными были нарушения при проведении торгов и к каким результатам они привели (соответствуют ли интересам должника проведенные с нарушениями торги).

Таким образом, заявитель должен представить суду доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Правила продажи имущества должника установлены в статье 139 Закона о банкротстве, в соответствии в частью 3 которой после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном в пунктах 3 - 19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных в настоящей статье. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве, начальная цена продажи имущества определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим было реализовано имущество, которое не соответствовало характеристикам, сведения о которых были размещены на сайте ЕФРСБ, по несоразмерной цене, представляются необоснованными.

Так, судом установлено, что 22.07.2019 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение №3984984, в котором был размещен отчет об оценке имущества, реализованного на торгах; 10.08.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5316331 в котором отражены сведения о начальной продажной цене имущества, включающего в себя имущество, находящееся в залоге АО «АБ «РОССИЯ», с момента публикации сообщения о торгах всем желающим была предоставлена возможность ознакомиться с указанными сведениями, следовательно, потенциальным участникам была раскрыта вся необходимая информация, влияющая на принятие решения об участии в торгах.

Конкурсным управляющим также указано, что в случае наличия разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, лица, участвующие в деле о банкротстве, в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело о банкротстве А56-27787/2018).

Доказательств обращения ООО «Авто-Тех-Сервис» в арбитражный суд с заявлением о разногласиях по вопросам начальной продажной цены имущества в материалы обособленного спора не представлено.

Действуя добросовестно и разумно, любой участник торгов имеет возможность заблаговременно ознакомиться с информацией, опубликованной в общедоступном источнике, а заявитель или иные кредиторы - обратиться к конкурсному управляющему и/или организатору торгов с требованием корректировки опубликованных сведений с целью предотвращения нарушения прав и интересов иных лиц.

Таким образом, законодательство не содержит требований о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе. Следует также учитывать, что излишнее описание имущества, выставленного на торги, напрямую влияет на стоимость опубликования сведений о торгах в официальных источниках, а увеличение затрат на проведение торгов влечет уменьшение размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

При этом любая недостаточность каких-либо сведений для принятия претендентом решения об участии в торгах компенсируется возможностью детального ознакомления с имуществом.

Вся информация относительно качества автомобиля, в том числе комплектности, состоянии (бывшей в употреблении), характеристики состояния - удовлетворительное  содержалась в документах, размещенных в открытом доступе на торговой площадке до проведения торгов, а также на портале Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, в официальном источнике опубликования информации, также информация имеется в сообщениях о проведении торгов от 17.09.2020 № 5483329 на ЕФРСБ и на торговой площадке.

Действуя добросовестно и разумно, заявитель не лишен был возможности ознакомиться с состоянием реализуемой на торгах техники, имел дополнительную возможность провести осмотр перед покупкой.

Кроме того, в пункте 1.4 договора купли-продажи № 47/3 указано, что покупателю известны все существенные характеристики передаваемого имущества, а именно состояние б/у, состав, комплектность, возможность использования по назначению и прочее. Покупателем не могут быть предъявлены продавцу какие бы то ни было требования, основанием которых могли бы явиться недостатки (нарушения по качеству, комплектности) имущества, включая требование об устранении недостатков или о замене имущества, о снижении цены имущества. До заключения настоящего договора и принятия решения об участии в торгах покупателем произведена подробная проверка качества и комплектности имущества, результаты которой полностью удовлетворяют покупателя, о чем свидетельствует подпись покупателя под настоящим договором.

Между тем, имеющиеся недостатки соответствуют техническому состоянию техники (бывшей в употреблении), отраженному в Отчете об оценке № 56-02/19 от 10.06.2019, размещенному на ЕФРСБ 22.07.2019, сообщение № 3984984 (выписка из отчета прилагается). Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 56-02/19 от 10.06.2019 рыночная стоимость лота № 47 (позиция № 1%) на дату оценки составила 1 016 000 руб., без НДС (стр. № 3 Отчета, поз. №15), состояние «удовлетворительное» (стр. 33).

Дополнительная оценка состояния данной единицы техники не проводилась. Иные дефекты, в том числе внешние косметические дефекты вызваны длительностью хранения и неиспользования техники.

В удовлетворении требования о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием заблуждения относительно качеств ее предмета может быть отказано, если истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заблуждение ООО «Авто-Тех-Сервис» в отношении качества имущества не является основанием для признания торгов недействительными.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд исходит из того, что материалы дела не свидетельствуют об отсутствии у ответчика объективной возможности подачи заявления в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ). Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В настоящем случае судом не было установлено предусмотренных статьей 158 АПК РФ препятствий к рассмотрению дела, соответствующих ходатайств об отложении сторонами не заявлено. При этом заявитель не был лишен возможности ходатайствовать о проведении судебного заседания посредством системы «веб-конференция» и представления дополнительных документов посредством электронного документооборота в случае невозможности участия в судебном заседании лично.

Между тем, наличие существенных нарушений при проведении оспариваемых торгов, влекущих признание их недействительными заявителем не доказано. Существенных нарушений прав заявителя, связанных с организацией и проведением торгов, судом не установлено.

Поскольку арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными, договор, заключенный по результатам их проведения, признанию недействительным также не подлежит. 

Как правомерно указано судом первой инстанции, в настоящем случае, если ООО «Авто-Тех-Сервис» полагает, что ему был продан товар ненадлежащего качества,  не лишено возможности с учетом положений статьи 475 ГК РФ обратиться с соответствующим заявлением к конкурсному управляющему или в арбитражный суд в случае невозможности разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2021 по делу №  А56-27787/2018/сд.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 М.Г. Титова