ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14076/2020

г. Киров

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комилэн»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2020 по делу № А29-14076/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комилэн» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о замене одной обеспечительной меры другой в рамках дела 

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Комилэн» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

о расторжении договора и признании права собственности на долю в уставном капитале,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комилэн» (далее – ООО «Комилэн», ответчик, Общество) о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале от 27.12.2019 и признании права собственности на долю в уставном капитале Общества  в размере 84%.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Комилэн» в пределах суммы 470 000 000,00 руб.

Ответчик обратился в суд с заявлением о замене принятых обеспечительных мер на установление ответчику запрета отчуждения основных средств.

В качестве оснований заявленных требований сослался на то, что принятые судом обеспечительные меры в виде ареста меры в настоящее время препятствуют осуществлению его хозяйственной деятельности. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2020 в удовлетворении заявления о замене обеспечительной меры отказано.

В указанном определении судом уточнено содержание принятых определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2020 по делу № А29-14076/2020 обеспечительных мер в виде ареста  принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Комилэн» имущества в пределах суммы 470 000 000,00 руб. с указанием на:

-  возможность владения и пользования должником принадлежащим ему имуществом,

-  запрет на распоряжение должником имуществом (реализацию такого имущества), регистрацию перехода прав собственности на него,

-  снятие ограничения в виде поступления на счета должника денежных средств в счет оплаты дебиторской задолженности.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление ответчика.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в результате совершения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения Общество оказалось неспособным исполнять денежные обязательства перед бюджетом, работниками по выплате заработной платы, ресурсоснабжающими организациями, контрагентами, принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Общества препятствуют осуществлению операций по расчетному счету.

По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства могут привести к полной остановке хозяйственной деятельности Общества.

Не соглашаясь с обжалуемым определением, в том числе в части выводов суда  об уточнении пределов  наложенных обеспечительных мер, ответчик указал, что денежных средств свыше наложенного ареста в размере 470 000 000,00 руб. у ответчика не имеется, при таких обстоятельствах совершение расходных операций по расчетному счету, в том числе по оплате обязательных платежей, является невозможным.

По утверждению заявителя, суд, отказав в замене одной обеспечительной меры на другую, не учел интересы работников ответчика, которые вынуждены  обращаться в суд с ходатайствами о списании денежных средств, при этом нести дополнительные расходы. Вместе с тем указанный порядок списания денежных, по мнению ответчика, средств нарушит деловую репутацию Общества.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В качестве приложения к апелляционной жалобе заявитель представил  скриншоты страницы личного кабинета интернет-банка о наличии ограничений операций по расчетному счету.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявитель дополнил позицию по апелляционной жалобе, указав на то, что в результате наложенных судом обеспечительных мер у общества образовалась задолженность перед контрагентами, возбуждены судебные дела о взыскании задолженности.

В связи с отсутствием у ответчика возможности распоряжаться находящимися на банковских счетах денежными средствами и производить расчеты по обязательствам Минприроды Республики Коми  в одностороннем порядке отказалось  от договора аренды  лесного участка от 25.01.2019 № С0990526/01/19. Кроме того ответчик лишен возможности  продлить полисы страхования опасных производственных объектов, используемых в основной деятельности.

По утверждению заявителя жалобы, с 10.03.2021 ответчик лишен возможности  исполнить обязательства по оплате налогов.

Вышеприведенные наступившие последствия, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что примененные судом обеспечительные меры привели к дисбалансу интересов сторон.

В обоснование доводов заявителем представлены в апелляционный суд в качестве приложений к дополнительным пояснениям по жалобе претензионные письма, исковые заявления, уведомления об отказе от исполнения договора, оборотно-сальдовые ведомости  по счетам №№ 60, 62, 68, 69, 76.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком с апелляционной жалобой и дополнениям к ней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит определение оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участники процесса  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 225.6 АПК РФ (часть 2 данной статьи Кодекса).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

При оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения  иска другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Соответственно, при оценке доводов заявителя о замене обеспечительной меры арбитражный суд в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» должен в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ оценить разумность и обоснованность действующих обеспечительных мер; вероятность причинения лицу, по чьему заявлению приняты обеспечительные меры, значительного ущерба в случае отмены (замены) обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При принятии определением от 24.11.2020 обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Комилэн» имущество в пределах суммы 470 000 000,00 руб. суд первой инстанции исходил из того, что наложение ареста на имущество позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами  и предотвратить обесценивание спорной доли.

Между тем принятые судом обеспечительные меры не относятся к рассматриваемому предмету спора о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале от 27.12.2019 и признании права собственности на долю в уставном капитале. 

Кроме того обеспечительные меры в том виде, в котором они были приняты судом, исключают возможность использования Обществом при  ведении основного вида деятельности принадлежащего ему имущества, в частности, распоряжаться денежными средствами на расчетном счете, тем самым затрудняют и создают невозможность осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, не способствуют сохранению финансового состояния Общества и не обеспечивают фактическую реализацию их целей.

В обоснование необходимости замены обеспечительных мер в виде наложения ареста ответчик указал, что в результате применения данных мер  он  не имеет возможности производить платежи в счет обязательств по выплате заработной платы, а также обязательных платежей по уплате налогов и сборов, что в результате принятого судом ограничения ответчик не может исполнить обязательства по оплате задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, что привело к отключению производственных объектов.

Кроме того ответчик указывал на то, что судебный пристав-исполнитель, исполняя требования суда о наложении ареста, ограничил использование имущества, в том числе специальной техники, которая необходима в работе общества, в том числе при выполнении им строительных работ. 

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд исходил из недоказанности ответчиком наличия оснований для замены ранее принятых судом обеспечительных мер.

Исследовав доводы жалобы, а также повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не может согласится с данным выводом суда в силу следующего.

Предметом заявленных исковых требований не является взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств. 

Основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий.

Из представленных в дело доказательств следует, что обеспечительные меры в виде ареста имущества, в том числе денежные средства, поступающие на расчетный счет ответчика,  неизбежно приводят к неисполнению ответчиком своих обязательств перед контрагентами, ресурсоснабжающими организациями, работниками по выплате заработной платы.

Ответчиком представлен список работников, перед которыми имеется задолженность по выплате заработной платы на общую сумму 2 854 289,98 руб., выплата заработной платы осуществляется путем  перевода в кредитную организацию.

В порядке исполнения судебного акта о применении обеспечительных мер судебным приставом исполнителем наложен и арест, и направлены в кредитные организации, в которых у ответчика имеются открытые счета,  постановления о наложении ареста  на денежные средства в пределах 470 000 000,00 руб.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по выплате заработной платы работникам и уплате налогов истцом не опровергнуты.

Письмом от 09.12.2020 ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» уведомило ответчика  о прекращении подачи газа  в связи с неисполнением обязательств по оплате, между тем возможность незамедлительной оплаты задолженности с целью возобновления поставки газа у ответчика отсутствует по причине наложения ареста  на имущество.

Указанные обстоятельства и представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о затруднительности осуществления Обществом хозяйственной деятельности вследствие наложения ареста на имущество, включая денежные средства, и, тем самым, возможном  причинении ответчику значительного ущерба.

Между тем согласно положениям статьи 225.6 АПК РФ применение судом обеспечительных мер по корпоративным спорам не должно приводить к затруднительности или невозможности осуществления Обществом деятельности.

Ссылка суда на положения статьи 855 ГК РФ, предусматривающей очередность  исполнения требований  по исполнительным документам при недостаточности у должника денежных средств, в данном случае не имеет правового значения, поскольку наложение ареста на денежные средства предполагает приостановление совершения банком расходных операций по расчетному счету в пределах арестованной суммы вне зависимости от очередности требований, помещенных в картотеку. 

Так, согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя от 27.11.2020,  на денежные средства, находящиеся на счетах в банке ГПБ (АО) банк, наложен арест на общую сумму 470 000 000,00 руб., в случае недостаточности  средств на счетах банк обязан приостановить операции с имеющимися  денежными средствами, при этом банк предупрежден судебным приставом-исполнителем  о наступлении ответственности  за осуществление банковских операций с денежными средствами, на которые наложен арест.

Вывод суда о возможности обращения кредиторов в суд с ходатайствами о разрешении списания денежных средств в счет оплаты по договорам и обязательствам постановлен без учета баланса интересов сторон спора и интересов работников ответчика.

Как следует из материалов электронного дела, представитель трудового коллектива обратился в суд с заявлением о списании с арестованных счетов сумм задолженности по заработной плате и алиментам, судом рассмотрено ходатайство и удовлетворено в сумме 5 792 121,31 руб. 

Между тем право работников на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы гарантировано трудовым законодательством (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Перечисление работникам денежных средств в счет выплаты заработной платы, поставленное в зависимость от обращения в суд с соответствующим заявлением, не позволит ответчику надлежащим образом исполнять предусмотренные законом обязанности работодателя.

С учетом вышеизложенного принятые судом обеспечительные меры ущемляют права ответчика на осуществление экономической деятельности  и в значительной степени нарушают баланс интересов сторон спора.

Уточнение судом содержания принятых обеспечительных мер в виде возможности владения и пользования  принадлежащим имуществом с учетом установленных обстоятельств не обеспечит ответчику возможность возобновления финансово-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, исходя из предмета настоящего спора, наложение ареста на имущество ответчика, в том числе денежные средства, не является той необходимой обеспечительной мерой, непринятие которой может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 95 АПК РФ, для замены ранее принятых обеспечительных мер.

Судом не были учтены вышеуказанные обстоятельства, не дана надлежащая оценка доводам ответчика и представленным в дело доказательствам, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для замены обеспечительных мер не соответствует положениям статей 95, 225.6 АПК РФ.

В целях обеспечения интересов работников и кредиторов, а также  предотвращения причинения убытков, во избежание прекращения финансово-хозяйственной деятельности Общества, ответчик заявил ходатайство о замене обеспечительных мер в виде наложения ареста  на установление ответчику запрета отчуждения основных средств.

В обоснование эффективности данной меры ответчик представил оборотно-сальдовую ведомость по счету «01», согласно которой по состоянию на ноябрь 2020 года на балансе Общества отражены основные средства остаточной  стоимостью 158 559 210,49 руб.

Истец мотивированных доводов против заявленных требований не привел, приведенные ответчиком в качестве оснований замены действующих обеспечительных мер обстоятельства не опроверг, доказательств  недостаточности испрашиваемой ответчиком меры не представил. 

Испрашиваемая ответчиком в порядке замены обеспечительная мера отвечает требованиям  части 1 статьи 225.6 АПК РФ, ее применение позволит сохранить имущественное состояние Общества в период рассмотрения настоящего спора и предотвратить причинение Обществу и его кредиторам имущественного ущерба, обеспечивает баланс интересов заинтересованных лиц, является разумной и обоснованной.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Республики Коми – отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть вопрос по существу и принять новый  судебный акта об удовлетворении заявления ответчика о замене обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Главой 25.3 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при заявлении ходатайств по заявлениям о замене одной обеспечительной меры другой (статья 95АПК РФ).

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в замене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комилэн» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2020 по делу № А29-14076/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Комилэн» удовлетворить.

Заменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2020 по делу № А29-14076/2020 в виде наложения ареста на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Комилэн» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) имущество в пределах суммы 470 000 000 руб.  обеспечительными мерами в виде запрещения обществу с ограниченной ответственностью «Комилэн» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отчуждать принадлежащие ему на праве собственности основные средства.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев