Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-232247/23-48-1943

21 февраля  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля  2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля  2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

ответчики:

1)     ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, 

<

...>, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

2)     АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МСК ЭНЕРГОСЕТЬ" (141079, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОРОЛЁВ ГОРОД, ГАГАРИНА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ" (123060, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, МАРШАЛА СОКОЛОВСКОГО УЛ., Д. 3, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. II КОМ. 2,4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>)

с учетом уточнений иск заявлен о взыскании с ПАО «Россети Московский регион» 1 352 082 руб. 91 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передачи электрической энергии; 2 889 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2023 по 26.09.2023, а также с 27.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, о взыскании с АО «МСК Энерго» задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь в сумме 2 287 765 руб. 51 коп., 4 575 руб. 53 коп. неустойки за период с 21.09.2023 по 26.09.2023, а также с 27.09.2023 по день фактического исполнения обязательства

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" и к АО "МСК ЭНЕРГОСЕТЬ", третье лицо ООО "ПИК-КОМФОРТ" о взыскании с ПАО «Россети Московский регион» 1 352 082 руб. 91 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передачи электрической энергии; 2 889 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2023 по 26.09.2023, а также с 27.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, о взыскании с АО «МСК Энерго» задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь в сумме 2 287 765 руб. 51 коп., 4 575 руб. 53 коп. неустойки за период с 21.09.2023 по 26.09.2023, а также с 27.09.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика ПАО «Россети Московский регион» неосновательного обогащения в виде переплаты за оказанные услуги и задолженности на стороне АО «МСК Энергосеть» по оплате фактических потерь электрической энергии, образовавшихся в результате завышения объема потребления  ООО «ПИК-Комфорт» на 687 034 кВт*ч.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик 1 заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик 2 заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо в заседание не явилось, письменной позиции по делу не представило.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, в обоснование искового заявления Истец указывает, что АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (далее - Истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (далее – Ответчик-1) является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МСК ЭНЕРГОСЕТЬ" (далее – Ответчик-2) является территориально сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы:

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442);

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа № 861);

иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации. 

Между Истцом и ПАО «Россети Московский регион» (ранее ПАО «МОЭСК») заключен двусторонний договор от 04.09.2007 № 17-3916 (Договор-1), предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (пункт 2.1), а также оплата исполнителем электроэнергии для компенсации потерь (пункт 2.2).

Между Истцом, ПАО «Россети Московский регион» и АО «МСК Энергосеть» заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.03.2015 № 66-376 (Договор-2), предметом которого является оказание Исполнителем-1 (Ответчиком-1), Исполнителем-2 (Ответчиком-2) Заказчику (Истцу) услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю-2 (Ответчику-2), до потребителей и сетевых организаций. 

Согласно условиям трехстороннего договора от 23.03.2015 № 66-376 Заказчик (Истец) оплачивает услуги по передаче электрической энергии Исполнителю-1 (Ответчику-1) по единому котловому тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с условиями договора от 04.09.2007 № 17-3916, заключенного между истцом и ответчиком-1.

В свою очередь, Исполнитель-1 (Ответчик-1) оплачивает услуги, оказанные Исполнителем-2 (Ответчиком-2) по индивидуальному тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между Ответчиком-1 и Ответчиком-2 в соответствии с условиями трехстороннего договора от 23.03.2015 № 66-376.

Между Истцом и Исполнителем-2 (Ответчиком-2) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 23.03.2015 № 66-376, в соответствии с которым продавец (истец) принимает на себя обязанность продавать, а покупатель (Ответчик-2) обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию с целью компенсации потерь в электрических сетях покупателя (Ответчика-2), возникающих в связи с отношениями сторон по передаче электрической энергии в соответствии с трехсторонним договором от 23.03.2015 № 66-376.

В обоснование искового заявления АО «Мосэнергосбыт» ссылается на неправильное определение объемов потребления электроэнергии потребителя ООО «ПИК-Комфорт» за период март 2021 года.

При этом Истец указывает, что основанием возникновения требований, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска электроэнергии и объема фактических потерь электроэнергии за период за период март 2021 года, в рамках исполняемого сторонами договора.

Основанием для проведения корректировки полезного отпуска электрической энергии и объема фактических потерь послужило некорректность внесенных показаний по указанному потребителю.

Обоснованность своих требований Истец подтверждает актами проверок приборов учета.

Доказательством оплаты спорных услуг в завышенном объеме, по мнению Истца, являются платежные поручения и формами 18.

В то же время доказательства достоверности информации, содержащейся в форме 18 в материалы дела не представлены.

Также истцом не представлены надлежащие доказательства подтверждающие факт оплаты спорного объема в адрес Ответчика-1.

Суд не может согласится с доводами Истца со ссылками на акты проверок приборов учета, оформленными без участия ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН».

Следует отметить, что п. 5.2.6. Приложения № 8.1. к Договору от 04.09.2007 № 17-3916 предусмотрен порядок взаимодействия сторон при обнаружении ошибки при снятии показаний приборов учета одной из сторон, а именно: стороны проводят совместную проверку.

Однако писем и документов о необходимости проведения совместной проверки в адрес ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» со стороны Истца не направлялось, доказательств опровергающих данный факт в материалы дела Истцом не представлено.

Проведенная в нарушении условий п. 5.2.6 Приложения № 8.1. Договора проверка без участия ПАО «Россети Московский регион» проверка в данном случае не может быть признана легитимной. 

Истцом не представлены доказательства факта возникновения на стороне ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», АО «МСК Энерго»  неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

Отсюда следует, что для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 ГК РФ).

В иске истец указывает на то, что неосновательное обогащение на стороне Ответчика-1 возникло в результате осуществленной им «переплаты» за услуги, оказанные Ответчиком-1 в рамках исполнения двустороннего договора от 04.09.2007 № 17-3916. 

Таким образом, исходя их содержания искового заявления, требование о взыскании неосновательного обогащения вытекает из договора от 04.09.2007 № 17-3916, заключенного между Истцом и Ответчиком-1. 

В качестве доказательства факта «переплаты» истцом денежных средств, Истцом представлены платежные поручения, которые подтверждают факт надлежащего осуществления расчетов в соответствии с условиями действующего договора от 04.09.2007 № 17-3916 за расчетный период март 2021 года на основании подписанных сторонами первичных документов – акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Представленные Истцом платежные поручения содержат конкретные назначения платежа – оплата за услуги по передаче э/э по действующему договору.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12, при наличии оснований платежа - конкретных правоотношений, основанных на договоре, вывод о неосновательном обогащении получателя платежа сделан быть не может.

В настоящем споре юридическим фактом, подтверждающим обоснованность проведенных сторонами расчетов (согласно представленным истцом платежным поручениям в качестве доказательства неосновательного обогащения) по Договору являются акты об оказании услуг по передаче электроэнергии, подписанные сторонами без разногласий и подтверждающие полное исполнение обязательств за соответствующие расчетные периоды.

В этой связи, следует констатировать, что подписание указанных документов свидетельствует о согласовании сторонами объемов полезного отпуска в спорный период, исполнении сторонами условий Договора оказания услуг в полном объеме, а также о правомерности осуществленных сторонами расчетов.

В обратной ситуации, истец должен доказать, что перечисленные денежные средства либо получены вне заключенного сторонами договора от 04.09.2007 № 17-3916, либо были перечислены по ошибке, без подписания первичных документов по Договору. Однако такие доказательства в материалы дела представлены не были.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, неосновательное обогащение не наступает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 № 18-В10-88, Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2020 N 301-ЭС20-11908 по делу N А43-51651/2018).

Договор оказания услуг по передаче электрической и купли-продажи потерь электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, представленный истцом в материалы дела, сторонами не расторгался и в судебном порядке не оспаривался. Соответственно, отношения между истцом и Ответчиком-1 урегулированы действующим договором от 04.09.2007 №17-3916, следовательно, денежные средства, полученные в качестве оплаты услуг по передаче электрической энергии, имеют законные основания. 

Факт наличия у ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» статуса «держателя котла» без предоставления надлежащих доказательств факта возникновения на его стороне неосновательного обогащения в заявленном истцом размере не может подтверждать правомерность заявленных исковых требований. 

Функция ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» как «держателя котла» заключается в получении оплаты за услуги по передаче электроэнергии от энергосбытовых и энергоснабжающих организаций и распределении полученных средств между сетевыми организациями региона. 

При этом оплата услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании баланса электрической энергии формируемой сетевой организацией в соответствии с п. 185 (п. 191) Основных положений № 442, в настоящем споре –  АО «Мособлэнерго».

В силу п. 185-186 Основных положений № 442, ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» не формирует баланс электрической энергии в отношении точек поставок заявленных в иске потребителей, так как транспортировка электрической энергии в точки поставки потребителей осуществляется по сети АО «МСК Энергосеть». 

Законодательство РФ об электроэнергетике предписывает участникам рынка обращения электрической энергии и (или) мощности для целей реализации возложенных на них функций заключать и исполнять договоры, и, как следствие, осуществлять взаиморасчеты на основании заключенных договоров.

В соответствии с условиями трехстороннего договора от 23.03.2015 № 66-376 взаиморасчеты осуществляются на основании актов об оказанных услугах по передаче электроэнергии, составленных на основании фактического баланса электроэнергии по сети АО «МСК Энергосеть».

Таким образом, баланс электрической энергии является первичным документов для осуществления последующих взаиморасчетов между сторонами-участниками розничного рынка электрической энергии с учетом исполнения условий заключенных договоров.

Ни договором от 04.09.2007 № 17-3916, ни договором от 23.03.2015 № 66-376, не предусмотрено право АО «Мосэнергосбыт» в одностороннем порядке изменять согласованный сторонами баланс электроэнергии, содержащий объемы полезного отпуска электроэнергии по сети АО «МСК Энергосеть» за соответствующие периоды, в обход исполнения условий заключенных между сторонами договоров без отражения таких изменений в отчетной документации, формируемой в рамках исполнения указанных договоров.

Истцом не представлены доказательства изменения с АО «МСК Энергосеть» объема полезного отпуска за спорный период, отраженного в балансе электрической энергии за спорный период, который формируется АО «МСК Энергосеть» в силу прямого указания закона (п. 186 Основных положений № 442), а также условий трехстороннего договора № 66-376.

Суд установил, что на момент рассмотрения спора объем полезного отпуска по сети АО «МСК Энергосеть» за спорный период, отраженный в балансе электрической энергии, составленном в соответствии с п. 185 Основных положений № 442, в отношении заявленных истцом точек поставки изменен не был, что подтверждается позицией АО «МСК Энергосеть», представленной в материалы дела. 

В качестве основания иска указывается проведение истцом корректировки с потребителями в рамках договоров энергоснабжения. Данное обстоятельство (корректировка объема потребления по договору энергоснабжения), по мнению истца, является основанием для изменения объема оплачиваемых услуг по договору от 04.09.2007 № 17-3916, договору от 23.03.2015 № 66-376, заключенным между истцом, Ответчиком-1,Отвектчиком-2.

Данный довод истца противоречит следующим нормам права. Ссылка истца на проведение корректировок с потребителями в рамках договора энергоснабжения не может подтверждать необходимость корректировки по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии.

Ответчик-1, и Ответчик-2 не являются стороной в договорах энергоснабжения, в формировании объема электропотребления потребителей и во взаиморасчетах сторон не участвует. Все документы, оформляемые в процессе исполнения договора энергоснабжения, даже информативно не направляются в адрес ответчиков.

В рамках настоящего спора, истец обратился с требованиями, вытекающими из договоров от 04.09.2007 № 17-3916, от 23.03.2015 № 66-376.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу статьи 308 ГК РФ ответчик не может зависеть от сроков и объема оплаты стоимости электрической энергии потребителями в адрес АО «Мосэнергосбыт».

Кроме того, уменьшение объема электрической энергии, подлежащей оплате по договору энергоснабжения, может свидетельствовать о прощении долга, а не изменения объема потребленной электрической энергии. В таком случае, сетевая организация не должна нести убытки, в виде уменьшения стоимости оказанных услуг.

В связи с чем, отношения истца и потребителей в рамках договоров энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств у ответчика.

Требования истца, предъявленные к АО «МСК Энергосеть», суд также признает, не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие на стороне Ответчика-2 задолженности по оплате фактических потерь, в связи с чем, истец несет риски наступления последствий не совершения им процессуальных действий. Не подтвержденные надлежащими доказательствами требования истца являются неправомерными.

Истцом не представлено нормативного обоснования правомерности требования о взыскании стоимости потерь электрической энергии в обход условий действующего договора купли-продажи № 66-376 и применения норм о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Отсюда следует, что в силу прямого указания закона оплата стоимости потерь должна осуществлять при наличии оснований в соответствии с условиями договора, заключенного между гарантирующим поставщиком и сетевой организации. 

Порядок оплаты стоимости потерь электрической энергии предусмотрен условиями договора купли-продажи от 23.03.2015 № 66-376. Однако истец не представил доказательства исполнения условий договора купли-продажи от 23.03.2015 № 66-376 в части направления в адрес Ответчика-2 акта приема-передачи электрической энергии. 

Истец не представил акты приема-передачи электрической энергии, содержащие заявленный в иске объем электрической энергии по точкам поставки потребителей, равно как и не представил подтверждение направления надлежащим способом в адрес Ответчика-2 данных актов приема-передачи электрической энергии, которые свидетельствовали бы о возникновении на стороне Ответчика-2 задолженности в заявленном размере. 

Претензии, содержащие требование об уплате неосновательного обогащения без предъявления актов приема-передачи электрической энергии, составленных в соответствии с условиями действующего договора № 66-376, не порождает обязанности по оплате суммы, заявленной истцом к взысканию.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные АО «Мосэнергосбыт» к ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», АО «МСК Энергосеть».

Принимая во внимание дополнительный (акцессорный) характер требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки по отношению к требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов и законной неустойки удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебной практике, в том числе в постановлениях 9ААС и АС МО  по делу № А40-176122/22-62-1385.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65,  110, 111,   123, 124,  156, 167-171 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ                                                                                            Бурмаков И. Ю.