﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15487/2018(51,52,53)-АК

Дело № А50-4062/2017

22 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей  			  Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от заявителя жалобы, ОАО «Милком» - Пестерева П.В., доверенность от 05.08.2020, паспорт,

от заявителя жалобы, уполномоченного органа – Бахматов А.А., доверенность от 27.01.2021, удостоверение; Морозова Е.А., доверенность от 27.01.2021, удостоверение,

от заявителя жалобы, Капсамуна В.В. – Шерстобитова А.В., доверенность от 05.04.2021, паспорт; Скорынин Ю.Н., доверенность от 05.04.2021, удостоверение,

конкурсный управляющий должника Князев А.А., его представители – Васильев Р.И., доверенность от 06.07.2020, паспорт; Насырова Р.М., доверенность от 01.12.2020; паспорт, Чупраков А.С., доверенность от 20.01.2021, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Милком», уполномоченного органа, Капсамуна Виталия Васильевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 февраля 2021 года

о завершении конкурсного производства и об утверждении процентов по вознаграждению конкурсному управляющему Князеву А.А. в сумме 68 605 247 рублей 36 копеек,

вынесенное в рамках дела № А50-4062/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Виват-трейд» (ОГРН 1045900388258, ИНН 590304877),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 (резолютивная часть 24.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Виват-трейд» (далее – должник, ООО «Виват-трейд») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Князева Алексея Алексеевича.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 29.04.2017.

Определением суда от 28.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Князев Алексей Алексеевич.

05.12.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2019 конкурсному управляющему Князеву А.А. разрешено зарезервировать на счете должника денежные средства в размере 68 605 247,36 руб. в качестве процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Виват-трейд» от погашения требований залоговых кредиторов ООО «СБК Трейд» и ИП Филимонова А.А. Вопрос об утверждении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего приостановлен до завершения расчетов с кредиторами.

30.11.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство конкурсного управляющего о возобновлении производства по заявлению об установлении размера процентов по вознаграждению, которое принято к совместному рассмотрению с рассмотрением отчета конкурсного управляющего.

Определением от 30.01.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено. Рассмотрение отчета о результатах процедуры конкурсного производства и вопроса об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего назначены к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2021 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Виват-трейд» завершена, утверждены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего Князева А.А. в сумме 68 605 247,36 руб.

Не согласившись с вынесенным определением ОАО «Милком», уполномоченный орган и Капсамун Виталий Васильевич обжаловали его в апелляционном порядке.

ОАО «Милком» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, указывая на то, что завершение процедуры конкурсного производства является преждевременным, в производстве суда рассматривается заявление ОАО «Милком» и ООО «Мясокомбинат Кунгурский» о взыскании убытков с конкурсного управляющего, которое может быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве; рассмотрение заявления о взыскании убытков может повлечь увеличение размера конкурсной массы, что свидетельствует о не завершении всех возможных мероприятий конкурсного производства. Также выражает несогласие с установленным размером вознаграждения конкурсного управляющего, указывая на необходимость его снижения ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, в связи с чем подано заявление о взыскании с него убытков, вне зависимости от результатов рассмотрения жалобы в части завершения конкурсного производства.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт, продлив срок конкурсного производства на один месяц, а также отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении процентов по вознаграждению, обязать конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 98 997 074,94 руб. и распределить их в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение.

В обоснование указывает на то, что судом необоснованно утверждены проценты по вознаграждению в сумме, заявленной конкурсным управляющим; расчет процентов, представленный конкурсным управляющим, надлежащим образом судом не проверен; доказательства соблюдения при расчете положений п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве отсутствуют; документы, подтверждающие расходы, связанные с реализацией и обеспечением сохранности залогового имущества, в материалы дела не представлены. Считает, что сумма, зарезервированная управляющим на выплату вознаграждения (68 605 247,36 руб.), должна быть направлена на частичное погашение иных текущих требований, учитывая, что согласно отчету конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства от 23.12.2020 размер непогашенных текущих обязательств должника составляет 262 724 287,33 руб., расходы, произведенные конкурсным управляющим в размере 98 997 074,94 (погашение требований залоговых кредиторов в большем размере, выплата себе процентов по вознаграждению), являются необоснованными и неправомерными, поскольку, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей, при этом общая сумма процентов, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или пять процентов выручки от реализации заложенного имущества. В данном случае общий размер судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражных управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных управляющим в целях обеспечения исполнения его обязанностей (за исключением расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, учтенные при распределении) составляет 27 462 712,18 руб., в связи с чем размер процентов по вознаграждению конкурсному управляющему не может быть более 49 791 213,31 руб. (5 797 709,04 руб. + 71 456 216,45 руб. – 27 462 712,18 руб.). То есть конкурсным управляющим неверно рассчитан объем погашения требований залоговых кредиторов, залоговым кредиторам перечислены излишние денежные средства, в связи с чем, размер процентов по вознаграждению определен неверно, их уплата подлежит лишь после погашения всех иных текущих обязательств должника. Также указывает на неправильный вывод суд о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства в связи с завершением всех запланированных мероприятий, проведением расчетов с кредиторами, отсутствием иного имущества и имущественных прав у должника, поскольку 03.02.2021 с учета был снят автомобиль, зарегистрированный за должником, при этом судом не исследованы обстоятельства дальнейшей судьбы автомобиля, а также причины его не реализации в ходе конкурсного производства; не приняты во внимание сведения, представленные уполномоченным органом, о наличии у должника права собственности на объект недвижимого имущества (здание), мероприятия по установлению и переводу прав собственности в отношении здания конкурсным управляющим не проведены, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.02.2021. Данные факты указывают на незавершенность мероприятий конкурсного производства.

Капсамун Виталий Васильевич в своей жалобе просит определение отменить, в завершении процедуры конкурсного производства отказать. Указывает, что требование ИП Капсамун В.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, расчеты в сумме 1 083 866,45 руб. не разрешены.

При подаче жалобы Капсамун В.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В определении от 19.03.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Явившийся в судебное заседание представитель Капсамуна В.В. поддерживает ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Конкурсный управляющий должника, его представители, представитель ОАО «Милком» против восстановления срока возражают.

Представители уполномоченного органа разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании апелляционным судом рассмотрено ходатайство Капсамуна Виталия Васильевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч.3 ст.223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу ч.ч.3, 4 ст.113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.114 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2020 по делу № А50-4062/2017 истек 18.02.2020.

Апелляционная жалоба на вышеуказанное определение подана Капсамун В.В. путем предоставления в суд первой инстанции 16.03.2021 (согласно штампу Арбитражного суда Пермского края на первом листе жалобы).

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст.259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (ч.2 ст.117 АПК РФ).

Ходатайство Капсамуна В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что в судебном заседании при вынесении судебного акта (04.02.2021) заявитель или его представитель не присутствовали, о судебном акте узнали из публикаций о завершении конкурсного производства, уведомление о назначении судебного заседания ему не направлялось, публикация об исключении должника из реестра не была опубликована.

Между тем, заявленные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеются письменные возражения Капсамун В.В. на заявление о завершении процедуры конкурсного производства (т. 22 л.д. 10, 15), представленные им 02.02.2021.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что кредитор был осведомлен о начавшемся судебном процессе и обо всех судебных заседаниях.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) обжалуемое определение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-4062/2017 в полном объеме размещено 05.02.2021 в 17:39:54 МСК. 

Действуя разумно и добросовестно, Капсамун В.В. должен был отслеживать появление в картотеке мотивированного определения и имел реальную возможность ознакомиться с полным текстом обжалуемого определения уже 05.01.2021, изготовить его автоматизированную копию.

Указание в качестве уважительной причины пропуска срока неучастие в судебном заседании заявителя или его представителя судом апелляционной инстанции не признается таковым, поскольку личное участие в рассмотрении спора не является обязательным, лица, участвующие в деле, вправе реализовывать свои права путем направление соответствующих позиций и возражений. Судебное заседание было назначено на 04.02.2021, возражения Капсамун В.В. направлены им по почте 01.02.2021, а также представлены в суд 02.02.2021, в возражениях имеется указание на предоставление данных возражений именно к судебному заседанию на 04.02.2021. 

Таким образом о судебном разбирательстве 04.02.2021 Капсамун В.В. было известно.

Доказательства наличия у Капсамун В.В. объективных препятствий направления апелляционной жалобы, иных уважительных причин несоверешения данного процессуального действия в период с 18.02.2021 по 15.03.2021 апеллянтом не представлены.

С учетом изложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные кредитором в обоснование пропуска срока причины уважительными не являются, основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований для восстановления Капсамуну Виталию Васильевичу пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2021 по делу № А50-4062/2017 в апелляционном порядке, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Князева А.А. поступили отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым в их удовлетворении просит отказать в полном объеме.

Кредитор АО «Хладокомбинат «НОРД» в своем отзыве указывает на несогласие с вынесенным определением, просит его отменить.

07.04.2021 посредством системы Мой Арбитр от уполномоченного органа поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители уполномоченного органа ходатайствовали о принятии к рассмотрению данных дополнений.

Также представителями уполномоченного органа заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что 01.04.2021 Верховным Судом Российской Федерации вынесена резолютивная часть определения, согласно которой расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором. Представители уполномоченного органа полагают, что данное определение может повлиять на рассмотрение настоящего спора, считают необходимым дождаться вынесения его в полном объеме.

Конкурсный управляющий, его представители возражали против удовлетворения ходатайств.

Представители ОАО «Милком», Капсамуна В.В. против удовлетворения не возражали.

Суд, установив, что дополнения к апелляционной жалобе представлены накануне судебного заседания, с учетом чего участвующие в деле лица не имели возможности ознакомиться с ними и подготовить соответствующую позицию, не усмотрел оснований для принятия дополнений к апелляционной жалобе к рассмотрению, данный документ подлежит возвращению.

Не установив оснований для отложения судебного разбирательства, судом в удовлетворении соответствующего ходатайства уполномоченного органа отказано.

Представители уполномоченного органа, ОАО «Милком» на доводах своих апелляционных жалоб настаивали.

Представитель Капсамуна В.В. доводы жалоб поддерживал.

Конкурсный управляющий и его представители возражали против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

К отзыву на апелляционную жалобу уполномоченного органа конкурсным управляющим приложена копия справки МП «Бюро технической инвентаризации Ординского района» №212 от 06.04.2009, а также расчеты конкурсного управляющего и ИФНС России. Конкурсный управляющий ходатайствовал о приобщении приложенных документов в качестве подтверждения несостоятельности доводов жалобы.

Судом данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 ООО «Виват-трейд» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Князева А.А.

30.11.2020 от конкурсного управляющего поступило заявление о возобновлении производства по вопросу об утверждении процентов по вознаграждению. Рассмотрение заявления назначено совместно с отчетом конкурсного управляющего.

18.12.2020 комитет кредитором должника поручил конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 30.01.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено. Рассмотрение вопроса об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего назначено на 04.02.2021, рассмотрение отчета о результатах процедуры конкурсного производства отложено на 04.02.2021, совместно с вопросом об утверждении процентов по вознаграждению.

В судебном заседании конкурсный управляющий доложил об итогах процедуры конкурсного производства, пояснил, что все запланированные мероприятия проведены, ходатайствовал о завершении процедуры конкурсного производства. В части утверждения процентов по вознаграждению настаивал на удовлетворении заявления, просил утвердить проценты по вознаграждению в сумме 68 605 247,36 руб.

Представитель уполномоченного органа возражала против завершения процедуры конкурсного производства, а также против утверждения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Пояснила, что по данным налогового органа, в собственности должника до сих пор имеются активы: объекты недвижимости по адресам г. Пермь, ул. Уральская, 85, ул. Петропавловская, 93, а также транспортное средство марки 279952, гос.номер К019ВА159, в отношении которых регистрирующими органами не представлены сведения о снятии их с учета. По вопросу об утверждении процентов по вознаграждению пояснила, что расчет процентов сделан конкурсным управляющим верно, возражений по данному вопросу не имеется. Вместе с тем, обратила внимание, что в ходе процедуры конкурсного производства остались непогашенными текущие обязательства должника на сумму более 200 000 000 руб., в основном это налоговые обязательства, до погашения которых согласно п. 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) проценты по вознаграждению конкурсному управляющему не могут быть выплачены. Пояснила, что на специальный счет, на котором в настоящее время зарезервированы денежные средства для выплаты процентов по вознаграждению конкурсному управляющему, помимо денежных средств от реализации предмета залога, поступали иные денежные средства от разных контрагентов в сумме не менее 174 000 000 руб., а также денежные средства от взыскания задолженности с ООО «Мясокомбинат Кунгурский» и ОАО «Милком» в сумме 90 067 238,83 руб. Поскольку указанные денежные средства поступили на счет должника не в результате реализации предмета залога, они не могут быть направлены на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, связанных с реализацией предмета залога, в то же время средства, полученные от залогового кредитора, были полностью потрачены на текущие расходы, связанные с обеспечением сохранности и реализацией предмета залога, что исключает возможность выплаты процентов по вознаграждению.

От кредитора Капсамуна В.В. поступили возражения против завершения процедуры конкурсного производства в связи с тем, что расчеты с данным кредитором не производились.

Суд первой инстанции признал процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Виват-трейд» завершенной, утверждил проценты по вознаграждению конкурсного управляющего Князева А.А. в сумме 68 605 247,36 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим мотивам.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Кроме того, конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; а также предъявления требований к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 3, 5 названной статьи).

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу ст.147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 Закона о банкротстве – определение о прекращении производства по делу о банкротстве (ст. 149 Закона о банкротстве).

Как установлено судом по результатам исследования материалов дела, в том числе отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и приложенных к нему документов, в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 4 596 269 977,28 руб., из них требования второй очереди реестра составляют 1 418 852,37 руб., требования залоговых кредиторов составляют 3 454 788 993,68 руб., иные требования, включенные в третью очередь реестра, составили 1 085 370 527,10 руб., требования по финансовым санкциям – 54 691 604,13 руб. 

В ходе процедуры конкурсного производства была сформирована конкурная масса за счет выявленного и реализованного имущества, как находящегося в залоге, так и свободного от обременений, за счет взыскания дебиторской задолженности, в том числе в результате оспаривания сделок, реализации прав требований к различным дебиторам, а также за счет использования части имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства.

Недвижимое имущество, обремененное залогом в пользу ООО» СБК-Трейд» (правопреемник ПАО «Сбербанк России»), было оставлено кредитором за собой по цене 1 607 260,98 руб.

Недвижимое имущество, обремененное залогом в пользу кредитора Филимонова А.А. (правопреемник Ферягина И.А.), было частично реализовано с торгов на сумму 26 680 000 руб., частично оставлено кредитором за собой (оборудование на сумму 10 935 000 руб. и пивоварня, смонтированная в здании по адресу г. Пермь, ул. Уральская, 85, на сумму 27 591 251,03 руб.). Общая сумма реализации имущества, обремененного залогом в пользу Филимонова А.А., составила 65 206 251,03 руб.

Имущество, не обремененное залогом (в том числе возвращенное в результате оспаривания сделок), реализовано на общую сумму 55 349 185 руб.

Права требования к различным контрагентам реализованы на сумму 14 901 313,60 руб.

Всего реализовано активов на сумму 1 742 715 010,61 руб., фактическое поступление денежных средств на расчетный счет должника от реализации активов составило 124 521 749,63 руб.

Конкурсным управляющим приняты меры к взысканию дебиторской задолженности. Всего с различных контрагентов взыскано 109 431 714,91 руб.

В конкурсную массу поступали также денежные средства от сдачи в аренду объектов недвижимости, находящихся в залоге. Общая сумма поступлений составила 179 723 200,91 руб. Именно эти денежные средства, поступившие на специальный счет должника, фигурируют в отзыве уполномоченного органа.

Залоговые кредиторы, оставившие предмет залога за собой, направили в конкурсную массу денежные средства в порядке п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в сумме 134 122 935,16 руб.

В связи с отказом победителя торгов от заключения договора в конкурсную массу включена сумма задатка – 31 817 руб.

Выручка от реализации остатка товаров в магазинах составила 91 117 141,72 руб.

Перечисление остатков в связи с закрытием счетов составило 762 182,71 руб.

Иные поступления составили 766 591,74 руб.

Всего на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 640 477 333,78 руб., их расходование произведено следующим образом:

106 484 557,40 руб. – на погашение требований кредиторов, в том числе кредиторов второй очереди 1 418 852,37 руб., залоговых кредиторов – 105 065 705,03 руб.;

10 000 205,16 руб. – на погашение требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов второй очереди (требования «опоздавших» работников);

455 363 130,31 руб. – на погашение текущих обязательств.

Требования второй очереди реестра погашены в полном объеме, требования залоговых кредиторов в общей сумме погашены на 1 589 136 030,85 руб., требования кредиторов третьей очереди не погашались.

Остаток денежных средств на счете составил 68 629 440,91 руб., из которых 68 605 247,36 руб. зарезервированы для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, 24 193,55 руб. – для выплаты фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему.

Суд, исследовав представленные в материалы дела ответ УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю и выписку из ЕГРИП, установил, что, вопреки доводам уполномоченного органа, по сведениям регистрирующих органов какое-либо имущество за должником не зарегистрировано. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, денежные средства в сумме 90 067 238,83 руб. поступили на специальный счет должника от ООО «Мясокомбинат Кунгурский» и ОАО «Милком» - ответчиков по иску конкурсного управляющего о признании недействительной цепочки сделок после вступления в законную силу определения суда от 25.01.2019, которым данный иск удовлетворен. С учетом  подачи ответчиками кассационной жалобы на судебные акты по названному обособленному спору, сложности спора и опасения отмены судебных актов, конкурсным управляющим было принято решение о зачислении денежных средств на специальный счет должника; в случае поступления денежных средств на основной счет должника они могли быть списаны в счет погашения текущих налоговых обязательств, что исключило бы возможность обеспечить поворот исполнения судебного акта; после принятия Верховным Судом Российской Федерации окончательного решения по спору денежные средства были частично возвращены на основной счет должника, частично возвращены залоговому кредитору в порядке исполнения определения суда от 27.01.2020 по настоящему делу (компенсация денежных средств, ранее полученных от залогового кредитора для погашения задолженности по заработной плате). 

Суд, исследовав представленные конкурсным управляющим пояснения и подтверждающие их документы, установил, что поступлений от сдачи предметов залога в аренду, от их реализации (перечисления от залоговых кредиторов в порядке п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в связи с оставление предмета залога за собой), за вычетом всех расходов на содержание и реализацию заложенного имущества, достаточно для выплаты процентов по вознаграждению. При этом судом учтены сумма в размере 5 % от стоимости реализованного и оставленного за собой залога и сумма, возвращенная залоговому кредитору на основании определения от 27.01.2020.

Также судом исследованы возражения кредитора Капсамуна В.В. относительно завершения процедуры конкурсного производства, мотивированные тем, что с ним расчеты не были разрешены. Судом установлено, что требования данного кредитора включены в реестр требований кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом погашение требований кредиторов третьей очереди не производилось в связи с недостаточностью средств. При таком положении суд правомерно счел, что доводы кредитора не являются основанием для отказа в завершении процедуры конкурсного производства.

Иные участвующие в деле лица какие-либо возражения не представили.

Таким образом, судом проверены и отклонены все заявленные в отношении вопросов завершения процедуры конкурсного производства и утверждения процентов по вознаграждению конкурсному управляющему возражения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о завершении всех запланированных мероприятий конкурсного производства, проведении расчетов с кредиторами, отсутствии иного имущества и имущественных прав у должника, в связи с чем, правомерно завершил конкурсное производство.

Уполномоченный орган не согласился с выводами суда о незавершенности всех мероприятий конкурсного производства, вновь заявив в апелляционной жалобе доводы относительно зарегистрированного за должником имущества: транспортного средства и здания, расположенного по адресу:  г. Пермь, ул. Уральская, 85. 

С позиции уполномоченного органа, судом не исследована дальнейшая судьба транспортного средства, ранее принадлежащего должнику и снятого с учета 03.02.2021, причины его не реализации в ходе конкурсного производства, а также не приняты во внимание предоставленные уполномоченным органом сведения о наличии у должника права собственности на здание, которое возникло у него как у правопреемника ООО «Торговая компания «Виват».

Как указано ранее, уполномоченный орган, возражая против завершения конкурсного производства, ссылался на зарегистрированное за должником имущество: объекты недвижимости по адресам г. Пермь, ул. Уральская, 85, ул. Петропавловская, 93, а также транспортное средство марки 279952, гос.номер К019ВА159, в отношении которых регистрирующими органами не представлены сведения о снятии их с учета.

Судом данные доводы были проверены и на основании поступивших документов регистрирующих органов установлено отсутствие зарегистрированного за должником имущества. 

Доводы о необходимости исследования судом судьбы автомобиля и причин его не реализации в ходе конкурсного производства заявлены лишь на стадии пересмотра в апелляционном порядке законности определения суда о завершении конкурсного производства.

Будучи осведомленным о зарегистрированном за должником автомобиле, уполномоченный орган в течение нескольких лет не требовал от конкурсного управляющего выяснить судьбу автомобиля, его местонахождение, принять меры к его поиску и включению в конкурсную массу, жалобы на соответствующее бездействие не подавал.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу уполномоченного органа пояснил, что спорный автомобиль в конкурсную массу включен не был, конкурсному управляющему не передавался, во владении должника в период процедур банкротства отсутствовал. 

Как указано ранее, поступившими в ответ на запрос суда в порядке проверки доводов уполномоченного органа сведениями УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю подтверждено отсутствие каких-либо прав должника на спорный автомобиль.

При таком положении оснований полагать, что не проведены какие-либо мероприятия в отношении транспортного средства, при том, что оно не было передано управляющему и не включено в конкурсную массу, в настоящее время за должником не значится, не имеется.

Указание на наличие у должника зарегистрированного объекта недвижимости судом отклоняется, поскольку право собственности на указанное здание было зарегистрировано за другим юридическим лицом, ООО «Торговая компания «Виват» (ИНН 5903042963), которое в 2005 года было ликвидировано путем присоединения к ООО «Виват-Трейд», при этом право собственности на данный объект за должником не регистрировалось, конкурсным управляющим были представлены сведения о фактическом отсутствии данного объекта, в связи с чем, его реализация не представлялась возможной. Согласно сведениям, содержащимся в поступившей на запрос суда в порядке проверки доводов уполномоченного органа справе БТИ от 06.04.2009, данный объект по данным технической инвентаризации от 31.03.2009 снесен.

Проведение конкурным управляющим мероприятий по установлению и переводу права собственности в отношении здания на должника, с учетом фактического отсутствия объекта, не привело бы к пополнению конкурсной массы, напротив, повлекло бы дополнительные расходы. 

Фактически речь идет о необходимости внесения соответствующих регистрационных записей в отношении указанного, фактически отсутствующего, имущества, а не на поступление этого имущества в конкурсную массу с последующим получением денежных средств от его реализации.

Между тем, упорядочение регистрационных сведений об объектах задачей конкурсного производства не является, поскольку данные мероприятия к пополнению конкурсной массы, удовлетворению требований кредиторов не приведут. Следовательно, не проведение указанных действий невозможность завершения процедуры конкурсного производства не влечет. При этом также принимается во внимание поведение уполномоченного органа, который совершение названных мероприятий не требовал на протяжении всей процедуры банкротства, заявил об этом лишь при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства, что нельзя признать разумным и добросовестным.

Довод кредитора ОАО «Милком» о преждевременности завершения процедуры конкурсного производства в связи с наличием неразрешенного спора о взыскании с конкурсного управляющего Князева А.А. убытков, взыскание которых возможно только в рамках дела о банкротстве, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании с конкурсного управляющего убытков подано кредитором ОАО «Милком» уже после поступления заявление конкурсного управляющего о возобновлении производства по вопросу об утверждении процентов по вознаграждению, которое принято судом к рассмотрению совместно с отчетом конкурсного управляющего; после принятия комитетом кредиторов должника решения о поручении конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

При этом из заявления ОАО «Милком» и ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» о взыскании убытков следует, что управляющему вменяется в вину бездействие, выразившееся в неподаче в суд заявления о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с ответчиков по сделкам, которые в июле 2018 года были признаны судом недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (перечисления в адрес контрагентов должника), за период с момента совершения оспоренных платежей и до исключения названных лиц из ЕГРЮЛ, в результате чего данная дебиторская задолженность (проценты) была утрачена. 

То есть, ОАО «Милком», усматривая наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом обстоятельств, установленных определениями суда, принятыми в июле 2018 года, не требовал от управляющего подачи заявлений о взыскании таких процентов, не обжаловал бездействие управляющего, а предъявил к нему иск по прошествии полутора лет, уже после завершения всех мероприятий конкурсного производства и принятия решения комитетом кредиторов ходатайствовать о завершения конкурсного производства, заявляя при рассмотрении настоящего обособленного спора о наличии данного спора как препятствующего завершению процедуры. Такое поведение кредитора нельзя признать разумным и добросовестным. Ссылка на возможное пополнение конкурсной массы при удовлетворении иска носит предположительный характер, исковые требования не бесспорны. При этом продолжение процедуры  повлечет дополнительные расходы, в отсутствие имущества, за счет которого они могут быть погашены.

Кроме того, завершение процедуры конкурсного производства не препятствует рассмотрению данного иска, основанием для прекращения производства по заявлению о взыскании с управляющего убытков не является. Из картотеки арбитражных дел и пояснений участвующих в деле лиц следует, что рассмотрение судом данного заявления продолжается. В случае его удовлетворения кредиторы вправе распорядиться правом требования к управляющему.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о завершении всех запланированных мероприятий, об отсутствии оснований для продления процедуры конкурсного производства. 

Обжалуя судебный акт, апеллянты выражают несогласие с суммой процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Согласно ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчётов с кредиторами и составления отчёта конкурсного управляющего.

Согласно пп. 3, 13 ст. 20.6 Закон о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном соотношении от размера удовлетворённых требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, в зависимости от процента их удовлетворения.

В силу п. 9 ст. 20.9 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утверждён арбитражный управляющий.

Как разъяснено в п. 13.1 Постановления № 97, при исчислении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего учитываются удовлетворённые конкурсным управляющим включённые в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчёт удовлетворённые им текущие платежи.

Если в числе удовлетворённых требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворённые за счёт выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учётом специальных правил, установленных в ст. 138 Закона.

В силу п. 2 ст. ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п.п. 1 и 2 настоящей статьи.

В данном случае судом первой инстанции верно установлено, что под текущими платежами понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

На основании п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворённых требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворённых требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворённых требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворённых требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 05.12.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2019 (резолютивная часть от 27.12.2019) конкурсному управляющему Князеву А.А. разрешено зарезервировать на счете должника денежные средства в размере 68 605 247,36 руб. в качестве процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Виват-трейд» от погашения требований залоговых кредиторов ООО «СБК Трейд» и ИП Филимонова А.А. Вопрос об утверждении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего приостановлен до завершения расчетов с кредиторами.

При вынесении вышеуказанного определения судом первой инстанции была дана оценка расчету процентов, представленному конкурсным управляющим, проведена проверка данных сумм.

В суде первой инстанции каких-либо возражений относительно расчета процентов, утвержденных судом в 2019 году, не заявлено, разногласий по распределению денежных средств не представлено. 

У кредиторов и уполномоченного органа имелось достаточно времени для проверки расчета процентов по вознаграждению, запросу информации относительно принятых к расчету данных, подтверждающих их документов.

Более того, вопреки позиции уполномоченного органа, конкурсным управляющим в материалы дела представлены расчеты расходов на обеспечение сохранности залогового имущества, на его реализацию, подтверждающие их документы, в том числе в порядке отклонения доводов уполномоченного органа, заявленных в первоначальном отзыве, об отсутствии таких документов.

Как указано ранее, в судебном заседании представитель уполномоченного органа пояснила, что расчет процентов сделан конкурсным управляющим верно, возражений по данному вопросу не имеется. То есть, очевидно, после ознакомления с представленными управляющим расчетами и документами вопросы к расчету процентов фактически были сняты, уполномоченный орган согласился с его обоснованностью. 

Другими кредиторами какие-либо возражения относительно расчета процентов, его обоснованности не заявлены.

Как следует из апелляционной жалобы и пояснений представителей уполномоченного органа, фактически поводом для подачи жалобы явилось установление судом в обжалуемом судебном акте общего объема расходов на содержание и реализацию заложенного имущества - 185 363 092,51 руб. 

Уполномоченный орган, с учетом данного объема расходов полагая, что конкурсным управляющим документально не раскрыта часть расходов на содержание и реализацию заложенного имущества, указал в жалобе на отсутствие в материалах дела подтверждающих данный объем расходов документы.

Также уполномоченный орган, исходя из данного размера расходов, произвел перерасчет суммы, подлежащей распределению залоговым кредиторам (размера удовлетворенных требований кредиторов за счет имущества должника), в результате которого установил, что требования залоговых кредиторов погашены в большем, чем положено, размере  на 30 391 827,58 руб.

В судебном заседании представители уполномоченного органа подтвердили, что приведенный в апелляционной жалобе расчет произведен на основании установленного судом объема расходов на содержание и реализацию заложенного имущества, остальные принятые к расчету данные управляющего не оспариваются. Пояснили, что не поддерживают данный расчет, поскольку он составлен без учета позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в резолютивной части определения от 01.04.2021 № 305-ЭС20-20287.

Как следует из обжалуемого определения, судом проверены доводы уполномоченного органа о том, что зарезервированная сумма процентов по вознаграждению сформирована за счет денежных средств, поступивших не в результате реализации предмета залога, поскольку средства, полученные от залогового кредитора, были полностью потрачены на текущие расходы, связанные с обеспечением сохранности и реализацией предмета залога. В их опровержение судом приведен расчет достаточности денежных средств, поступивших от реализации залогового  имущества и от его аренды, для выплаты процентов по вознаграждение, в котором указан общий объем расходов на содержание и реализацию заложенного имущества - 185 363 092,51 руб.

Судом апелляционной инстанции непосредственно в судебном заседании проведена проверка расчета расходов на содержание и реализацию заложенного имущества, подтверждающих их документов.

Конкурсным управляющим даны подробные пояснения по порядку расчета размера расходов, продемонстрированы расчеты причитающихся каждому из залоговых кредиторов выплат, в том числе даны пояснения по таблицам расчетов управляющего и уполномоченного органа, представленным с отзывом на апелляционную жалобу уполномоченного органа, прокомментированы разночтения и их причины.

В результате проверки обоснованности расчета расходов установлено, что при определении общего объема расходов на содержание и реализацию заложенного имущества судом первой инстанции допущена ошибка - ошибочно к расходам отнесены сумма оплаты залогового имущества Филимонова А.А. (27 591 251,03 руб.) и оплата не залогового имущества (5 992 200 руб.), отраженные управляющим в общей таблице расчета залога ООО «СБК-Трейд» в разделе «расход»; фактически общий объем расходов на содержание и реализацию заложенного имущества составил 152 421 665,81 руб. (с учетом уплаченных сумм НДС), в том числе 642 025 руб. – расходов в отношении имущества, находящегося в залоге ИП Филимонова А.А., остальное – в залоге ООО «СБК-Трейд».

С учетом данного объема расходов на содержание и реализацию заложенного имущества размер удовлетворения требований залоговых кредиторов за счет залогового имущества определен конкурсным управляющим верно. 

Также правильным является расчет процентов по вознаграждению. 

При этом утвержденная судом сумма процентов не превышает пяти процентов выручки от реализации заложенного имущества. Довод уполномоченного органа о том, что общий размер процентов по вознаграждению больше указанного предела, основан на ошибочном, по указанным выше причинам, расчете процентов.

Кроме того, управляющим не заявлены к выплате ему проценты по вознаграждению за погашение требований залогового кредитора ООО «СБК-Трейд» денежными средствами, вырученными от аренды имущества должника, находящимися у него в залоге (с учетом погашения требований залогового кредитора за счет аренды залогового имущества общий размер процентов по вознаграждению составил бы 71 274 932,96 руб.).

ОАО «Милком» в апелляционной жалобе заявлено о необходимости снижения процентов по вознаграждению, поскольку в результате бездействия конкурсного управляющего утрачены активы в виде дебиторской задолженности, в связи с чем, кредитором подан иск о взыскании с него убытков, размер которых превышает размер взысканной управляющим дебиторской задолженности, денежные средства поступили в конкурсную массу в результате самостоятельных действий залоговых кредиторов.

Данные доводы апелляционной жалобы кредитора судом апелляционной жалобы отклоняются, поскольку заявленное бездействие управляющего, утрата дебиторской задолженности по вине управляющего не доказаны, само по себе предъявление иска о взыскании с него убытков таким доказательством не является, материалами дела подтверждено выполнение управляющим необходимых для пополнения конкурсной массы действий; реализация предметов залога, часть которых оставлена залоговыми кредиторами за собой, осуществлялась посредством торговых процедур, проведенных в рамках дела о банкротстве.

При таком положении наличие оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего не доказано, судом не установлено.

Судом верно установлено, что денежных средств от реализации залогового имущества и его аренды достаточно для выплаты процентов по вознаграждению. Указанная выше ошибка, допущенная судом, на данный вывод суда не повлияла, поскольку с учетом меньшего объема расходов остаток денежных средств после из погашения оказался большим, чем указано судом, то есть достаточным для выплаты процентов по вознаграждению конкурсному управляющего в заявленном размере.

С позиции уполномоченного органа, управляющим нарушен порядок выплаты процентов, поскольку, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей, а размер оставшихся непогашенными текущих обязательств составляет 262 724 287,33 руб., из них 252 235 509,99 руб. – это  страховые взносы в ФФОМС, в ФСС, пени, штрафы в бюджет, прочие налоговые платежи.

Данный довод был заявлен уполномоченным органом в суде первой инстанции, рассмотрен судом и отклонен за необоснованностью.

Суд правомерно указал, что в п. 13.1 Постановления № 97 действительно указано, что конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей, но под иными текущими платежами понимаются не общие текущие обязательства пятой очереди, а текущие обязательства, связанные с реализацией предметов залога, обосновано сославшись на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.02.2016 № 309-ЭС14-8685.

Как установлено ранее, конкурсный управляющий из вырученных от реализации предметов залога денежных средств сперва удержал расходы на содержание и реализацию предмета залога, а затем распределил остаток между залоговыми кредиторами и конкурсной массой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями уполномоченного органа заявлен новый довод о неверном распределении поступивших от реализации залогового имущества денежных средств и, как следствие неверном определении размера процентов по вознаграждению, поскольку до начала с расчетов с залоговыми кредиторами за счет выручки от реализации заложенного имущества должны быть погашены расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество организаций, чего не сделано. В обоснование данного довода представители уполномоченного органа сослались на резолютивную часть определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2021 № 305-ЭС-20287.

В полном объеме указанное определение на дату рассмотрения спора не изготовлено.

Согласно резолютивной части определение вынесено по результатам рассмотрения обособленного спора о разрешении разногласий о порядке распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, находящегося в залоге, в рамках иного дела о банкротстве, то есть при иных фактических обстоятельствах.

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что реализация залогового имущества завершена августе 2019 года, тогда же осуществлено распределение поступивших от реализации данного имущества, в том числе перечислений залоговых кредиторов в порядке п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, рассчитан размер процентов по вознаграждению конкурсному управляющему, судом разрешен вопрос об их резервировании до окончания расчетов с кредиторами. В настоящее время расчеты с кредиторами завершены, все поступившие от реализации имущества должника, в том числе залогового распределены, на счете должника остались лишь денежные средства, зарезервированные с согласия суда на выплату процентов по вознаграждению и выплату фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему.

Распределение денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, осуществлено конкурсным управляющим в соответствии с действующим законодательством (ст. 138 Закона о банкротстве), а также устойчивой в течение длительного времени правоприменительной практики.

При наличии иного правового регулирования по вопросу о порядке распределения денежных средств от реализации залогового имущества, в частности, о покрытии текущих налоговых обязательств в отношении объектов залога до расчетов с залоговыми кредиторами, на момент реализации залогового имущества залоговые кредиторы имели бы возможность учесть его при принятии решения об оставлении предметов залога за собой, возможно, такое решение не было бы принято.

В условиях фактического распределения поступивших от реализации предметов залога денежных средств изменение порядка такого распределения не только влечет дисбаланс интересов заинтересованных лиц, но и нарушение прав залоговых кредиторов, конкурсного управляющего. 

В указанной ситуации изменение порядка распределения поступивших от реализации предметов залога денежных средств означает, что текущие налоговые обязательства могут быть исполнены только за счет денежных средств, зарезервированных для выплаты конкурсному управляющему фиксированного вознаграждения и процентов, то есть управляющий лишается оплаты в отсутствие каких-либо неправомерных действий со своей стороны, являющихся основанием для отказа в выплате ему соответствующего вознаграждения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, уполномоченным органом в своей апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Капсамуна Виталия Васильевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2021 года по делу № А50-4062/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Милком», уполномоченного органа – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко