﻿176/2019-20934(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-1674/2018

г. Красноярск

18 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июня 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен «18» июня 2019 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иванцовой О.А., судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Маланчик Д.Г.,  

при участии: 

от заявителя (акционерного общества «Хакасвзрывпром»): Хагай О.С., представителя на  основании доверенности от 08.02.2019 № 89, паспорта;  

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по  Республике Хакасия): Даниной Е.В., представителя на основании доверенности от  10.04.2019, служебного удостоверения,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Хакасвзрывпром»  

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» марта 2019 года по делу № А74-1674/2018, принятое судьей Зайцевой Н.М., 

установил:

акционерное общество «Хакасвзрывпром» (ИНН 1903006622, ОГРН  1021900696718) (далее – заявитель, общество, АО «Хакасвзрывпром») обратилось в  Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике  Хакасия (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018) (далее – налоговый орган, инспекция,  МИФНС № 3 по РХ) от 29.09.2017 № 14 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 марта 2019 года по делу   № А74-1674/2018 частично удовлетворено заявление АО «Хакасвзрывпром». Признано  незаконным решение МИФНС № 3 по РХ от 29.09.2017 № 14 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пеней по  налогу на добавленную стоимость в сумме 35 132 рублей 25 копеек в связи с  несоответствием его в указанной части положениям Налогового кодекса Российской  Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано. На налоговый орган  возложена обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов АО  «Хакасвзрывпром» путём уменьшения его налоговых обязательств по уплате пеней по  налогу на добавленную стоимость в сумме 35 132 рублей 25 копеек, начисленных на  основании решения МИФНС № 3 по РХ от 29.09.2017 № 14 и признанных арбитражным  

судом незаконными. С МИФНС № 3 по РХ в пользу АО «Хакасвзрывпром» взысканы  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.  

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Хакасвзрывпром» обратилось в  Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции в части доначисления налога на добавленную  стоимость в сумме 1 329 528 рублей 80 копеек, пени – 369 440 рублей 76 копеек, штрафа –  265 905 рублей 76 копеек и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной  жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:  

- заявитель в полном объеме исполнил требования налогового законодательства  для получения налоговой выгоды в виде вычетов, заявленных по налогу на добавленную  стоимость, по хозяйственной деятельности с контрагентами ООО «Промышленный  регион», ООО «Юнилог-Самара» и ООО «Промышленное машиностроение»; предпринял  все возможные меры должной осмотрительности при выборе контрагентов;  хозяйственные операции носили реальный характер; налогоплательщик нес реальные  затраты; обязательства исполнялись контрагентами в срок и в полном объеме; документы,  сопровождающие исполнение обязательств по договорам с контрагентами, оформлены  надлежащим образом и имеют информацию и реквизиты, соответствующие информации о  зарегистрированных и состоящих на налоговом учете организаций, а также подписи  должностных лиц, информацию о существе и характере операций по договорам;  

- в оспариваемом решении налогового органа не содержится доказательств  направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой  выгоды и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании  заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной  налоговой выгоды; налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные  доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика,  фиктивности сделок и отсутствия реальных взаимоотношений со спорным контрагентом;  

- налоговым законодательством не закреплена обязанность налогоплательщика  проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, их  выполнения обязательств перед бюджетом; налоговое законодательство не наделяет  налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового  контроля;  

- обязательным условием сотрудничества с АО «Хакасвзрывпром» является  безналичная форма осуществления расчетов, что создает дополнительные условия  безопасности и добросовестности, поскольку в этом случае контрагенты автоматически  проходят проверку в банке при заверении банковских карточек в соответствии с  Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.08.2004 № 262-П «Об  идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях  противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма»;  

- вывод суда первой инстанции о необоснованности представленных заявителем  данных с сервиса «Контур-Фокус» от 12.07.2018 противоречит материалам дела;  

- свидетельские показания Денисовой И.М. не могут быть положены в основу  выводов суда по данному делу, так как допрос Денисовой И.М., произведенный МИФНС  России № 2 по Рязанской области, осуществлен вне рамок налоговой проверки,  проводимой МИФНС России № 3 по Республике Хакасия;  

- «запросы» и полученные на них «ответы» не обладают признаком допустимости и  должны безусловно исключаться из предмета доказывания;  

- налоговым органом не представлено доказательств необоснованной налоговой  выгоды именно у налогоплательщика от перечисления денег ООО «Промышленный  регион»; доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости общества и спорного  контрагента или подконтрольности деятельности этой организации налогоплательщику,  согласованности их действий, направленных на получение налоговой выгоды, инспекцией  

не представлено; не установлено «кругового» движения или обналичивания денежных  средств, в результате которых выявился бы их возврат обществу, при этом оплату  приобретенных товаров, общество произвело в полном объеме за счет собственных  денежных средств путем их перечисления на расчетный счет поставщика, что также не  оспаривается налоговым органом; доказательств того, что товар был поставлен иными  лицами, а не контрагентом, в материалы дела и выездной проверки не представлено;  

- согласно информационного письма от 01.08.2017 № 12-13/17870@ ИФНС по  Промышленному району г. Самары представлена смешанная информация, так часть  информации в отношении контрагента Заявителя «Юнилог-Самара» (ИНН 6319185808), а  часть в отношении «Юнилог-Самара» (ИНН 6319190519); в письме указано, что допрос  руководителя Груздева А.И. не проводился, справочно из ЕГРЮЛ - Груздев А.И. являлся  руководителем ООО «Юнилог-Самара» (ИНН 6319190519), руководителем спорного  контрагента являлась Сиразова Мария Александровна;  

- инспекцией не приведены доказательства того, что в конечном итоге АО  «Хакасвзрывпром» получило возможность распоряжаться денежными средствами или их  частью, переведенными на расчетный счет ООО «Юнилог-Самара»;  

- свидетельские показания Синицыной Т.П. не могут быть положены в основу  выводов суда по данному делу, так как допрос произведен 22.08.2017 после окончания  налоговой проверки, проводимой МИФНС России № 3 по Республике Хакасия;  

- вывод суда первой инстанции о формальном документообороте с ООО «Юнилог- Самара» и правомерном отказе к принятию вычета по НДС не обоснован;  

- судом в полном объеме не была изучена выписка по расчетному счету ООО  «Промышленное машиностроения»;  

- налоговым органом в ходе проверки не было собрано достоверных доказательств  в подтверждении заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности  его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы  видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования  апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.  

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы не признал,  сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить  решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

На основании решения от 27.12.2016 № 31 налоговым органом проведена выездная  налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности  уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015,  по результатам которой составлен акт от 21.08.2017 № 13.  

29.09.2017 заместителем начальника инспекции рассмотрены материалы выездной  налоговой проверки и принято решение № 14 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщик  привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме  

265 905 рублей 76 копеек – за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную  стоимость (далее – НДС), обществу доначислен НДС в сумме 1 329 528 рублей 80 копеек;  начислены пени по НДС в сумме 404 573 рублей 01 копейки.  

Решение инспекции налогоплательщик обжаловал в вышестоящий налоговый  орган.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной  налоговой службы (далее – управление) принято решение от 09.01.2018 № 9, которым  решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в  арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены судебного акта.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8,  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основания своих требований и возражений.  

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных  правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными  необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным  нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов  субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается  на заявителя.  

С учетом положений статей 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской  Федерации оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом.  

Судом первой инстанции верно отклонены доводы общества о том, что инспекцией  допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов  налоговой проверки, а именно, что к акту выездной налоговой проверки приложены не все  документы, указанные в нём (отсутствуют копии выписок по операциям на счетах  контрагентов, сведения из информационных ресурсов налоговой службы); содержащиеся  в акте и оспариваемом решении сведения о налоговом органе, не исполнившем поручение  о допросе свидетеля Лисунова А.В., не совпадают со сведениями, указанными в решении  Управления; после окончания выездной налоговой проверки (17.08.2017) инспекция  направляла запросы в отношении ООО «Балатон» без вынесения решения о проведении  дополнительных мероприятий налогового контроля.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, у общества имелась возможность  ознакомиться с выводами налогового органа и представить соответствующие возражения  и замечания на акт проверки. Кроме того, общество могло воспользоваться  предоставленным ему пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  правом подачи заявления об ознакомлении с материалами налоговой проверки.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что право АО «Хакасвзрывпром» на представление обоснованных возражений на акт  проверки не было нарушено.  

Иные нарушения, на которые ссылается заявитель, не относятся к указанным в  пункте 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушениям  существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки,  являющимся основанием для отмены решения налогового органа, поскольку не лишили  налогоплательщика права на участие в рассмотрении материалов проверки и  представление возражений по акту проверки.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что досудебный порядок  обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в  арбитражный суд обществом соблюдены.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел  к выводу о том, что налоговым органом доказан факт получения налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды; решение налогового органа является законным и  обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в  силу следующего.  

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в  проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.  

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом  налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров  (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога,  подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как  уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего  Кодекса.  

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых  вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской  Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.  

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров.  

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169  Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие  требованиям к их составлению и выставлению, не могут являться основанием для  применения налоговых вычетов и возмещения налога.  

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение  налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при  соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных  счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет. Одновременное соблюдение  налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для  предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии  

со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171  Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.  

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации,  регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость,  следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только  при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами,  оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данные  первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны  соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе  уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты  хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к  порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех  реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее -  постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных  документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения  налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не  доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы. Под налоговой выгодой согласно пункту 1 вышеназванного  Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие  уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы,  применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет)  или возмещение налога из бюджета.  

В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая  выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами.  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской  деятельности или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума  ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).  

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 о  необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные  доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:  невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с  учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,  экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания  услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического  персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,  транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных  операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если  для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных  операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть  произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.  

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53  следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания  налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения  

хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер  хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый  характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;  осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных  платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование  посредников при осуществлении хозяйственных операций.  

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными  обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ  от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о  получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

Согласно пункту 10 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана  необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик  действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть  известно о нарушениях, допущенных контрагентом.  

Вступая в правоотношения и избирая партнёра по сделке, налогоплательщик  свободен в выборе партнёра, руководствуясь принципом свободы договора,  установленным статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако при  этом следует учитывать, что гражданско-правовая сделка влечёт для него и налоговые  последствия.  

Полноценное взимание налогов возможно только в том случае, когда все  налогоплательщики - субъекты гражданско-правовых сделок отражают у себя в  бухгалтерском и налоговом учёте их результаты, состоят на учёте в налоговых органах,  представляют своевременно и в полном объёме налоговую отчётность и уплачивают  законно установленные налоги. Заявляя о своём праве на налоговые вычеты,  налогоплательщик несёт корреспондирующую этому праву обязанность представления  налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей  степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.  

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою  обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в  налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на  налоговый вычет).  

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008   № 12210/07.  

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся  проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям  делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами  предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их  коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность  контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их  исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных  мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и  соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).  

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы общества о том, что  налоговым законодательством не закреплена обязанность налогоплательщика проверять  своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, их выполнения  обязательств перед бюджетом, как основанный на неверном толковании норм права.  

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что заявитель в полном объеме  исполнил требования налогового законодательства для получения налоговой выгоды в  виде вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость, по хозяйственной  деятельности с контрагентами ООО «Промышленный регион», ООО «Юнилог-Самара» и  

ООО «Промышленное машиностроение»; предпринял все возможные меры должной  осмотрительности при выборе контрагентов; хозяйственные операции носили реальный  характер; налогоплательщик нес реальные затраты; обязательства исполнялись  контрагентами в срок и в полном объеме; документы, сопровождающие исполнение  обязательств по договорам с контрагентами, оформлены надлежащим образом и имеют  информацию и реквизиты, соответствующие информации о зарегистрированных и  состоящих на налоговом учете организаций, а также подписи должностных лиц,  информацию о существе и характере операций по договорам; в оспариваемом решении  налогового органа не содержится доказательств направленности действий  налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и не установлено  обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с  его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды; налоговым  органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие  о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности сделок и отсутствия реальных  взаимоотношений со спорным контрагентом.  

Суд апелляционной отклоняет данные доводы как не соответствующие  доказательствам, представленным в материалы дела в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, между АО «Хакасвзрывпром» (покупателем) и  ООО «Промышленный регион» (поставщиком) 29.10.2014 заключён договор поставки  

 № 157, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2, 3.2) поставщик обязуется передать  покупателю товар – токарные станки (качество, количество, состояние и цена которых  определены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора), а покупатель  обязуется оплатить товар и обеспечить его приёмку на складе поставщика по адресу:  Рязанская область, г. Сасово, ул. Ново-Елатомская, 47 (т2 л52-56).  

Согласно спецификациям (приложение № 1 и приложение № 2 к договору от  29.10.2014 № 157) предметом поставки являются станок трубонарезной модели 1А983 в  комплекте с люнетом-поддержкой ( № 2332, 2014 года выпуска) и станок  широкоуниверсальный консольно-фрезерный модели 6Т82Ш ( № 3082, 2014 года выпуска)  (т2 л55-56).  

ООО «Промышленный регион» по требованию налогового органа документы,  подтверждающие реализацию товара налогоплательщику, не представило.  

Налогоплательщиком в подтверждение приобретения токарных станков у ООО  «Промышленный регион» представлены товарная накладная от 15.12.2014 № 429 и счёт- фактура от 15.12.2014 № 429 на сумму 6 933 000 рублей, в том числе НДС –  1 057 576 рублей 27 копеек. Счёт-фактура от 15.12.2014 № 429 отражён обществом в  книге покупок за 4 квартал 2014 года.  

О формальном составлении вышеуказанных первичных учётных документов и о  невозможности поставки токарных станков налогоплательщику заявленным контрагентом  свидетельствуют следующие установленные налоговым органом обстоятельства.  

По информации, содержащейся в федеральном информационном ресурсе, ООО  «Промышленный регион» зарегистрировано 07.08.2012. Юридический адрес с 07.08.2012  по 20.07.2016 – г. Рязань, ш. Михайловское, 250, 7; с 21.07.2016 – г. Рязань,  

ш. Михайловское, 20, оф. 630. 

Учредитель и руководитель ООО «Промышленный регион» Филиппов Ю.С.  является учредителем четырёх других организации, в том числе организаций, в  отношении которых принято решение об исключении из ЕГРЮЛ как недействующих  юридических лиц (ООО «Прогресс», ООО «Дана», ООО «Оптторг»).  

Поручение инспекции о допросе Филиппова Ю.С. в качестве свидетеля не  выполнено Межрайонной ИФНС России № 7 по Рязанской области в связи с неявкой  свидетеля на допрос.  

Основной вид деятельности ООО «Промышленный регион» – распиловка и  строгание древесины (код по ОКВЭД 16.1). К дополнительным видам деятельности  

относятся научные исследования и разработки в области естественных и технических наук  (72.1), научные исследования и разработки в области общественных и гуманитарных наук  (72.2), операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе  (68.3), строительство жилых и нежилых зданий (41.2), работы строительные отделочные  (43.3), производство прочих стальных изделий первичной обработки (24.3) (т2 л136).  

Таким образом, основной и дополнительный виды деятельности организации не  связаны с реализацией станков.  

У ООО «Промышленный регион» отсутствуют имущество и транспортные  средства.  

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 годы представлены в  отношении 1 человека (Филиппова Ю.С.).  

Организация включена в Федеральный информационный ресурс «Риски» (далее –  ФИР «Риски») в связи с непредставлением налоговой отчётности, отсутствием основных  средств, работников и лиц, привлечённых по договорам гражданско-правового характера  (т2 л109).  

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества о том, что  сведения, отраженные в ФИР, являются внутренними документами налогового органа.  Вместе с тем, суд оценивает все доказательства, представленные в материалы дела в  совокупности. Обществом не представлено доказательств, опровергающих сведения,  отраженные в ФИР.  

В ходе осмотра, проведённого 04.02.2016 должностным лицом Межрайонной  ИФНС России № 2 по Рязанской области, установлено, что ООО «Промышленный  регион» не располагается по юридическому адресу (г. Рязань, ш. Михайловское, 250, 7);  вывески с наименованием организации либо информация о месте её фактического  нахождения не обнаружены (протокол осмотра территорий, помещений, документов,  предметов от 04.02.2016).  

Как следует из показаний Денисовой И.М., являющейся собственником помещения  по адресу: г. Рязань, ш. Михайловское, 250, 7, договор аренды с ООО «Промышленный  регион» она не заключала; подпись на гарантийном письме в Межрайонную ИФНС  России № 2 по Рязанской области о предоставлении ООО «Промышленный регион»  помещения с последующим заключением договора аренды Денисовой И.М. не  принадлежит.  

Довод апелляционной жалобы в части допроса Денисовой И.М. Межрайонной  ИФНС России № 2 по Рязанской области подлежит отклонению, поскольку получение  указанного доказательства не изменило выводы налогового органа, установленные при  оценке доказательств, полученных в ходе проведения проверки.  

Исходя из вышеизложенного следует, что информация об адресе контрагента в  представленных обществом первичных учётных документах является недостоверной.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Отсутствие спорного контрагента по его юридическому адресу в период  проведения налоговой проверки в совокупности с другими установленными налоговым  органом обстоятельствами подтверждает факт неосуществления данной организацией  реальной хозяйственной деятельности.  

Налоговая отчётность ООО «Промышленный регион» не характерна для субъекта,  осуществляющего реальную хозяйственную деятельность.  

Как установлено налоговым органом, в соответствии с налоговыми декларациями  по налогу на прибыль организаций доля расходов ООО «Промышленный регион» по  отношению к сумме доходов составляла в 2013 году – 92,32%, в 2014 году – 93,86%, в  2015 году – 99,91% (т3 л1-24).  

Согласно налоговым декларациям по НДС доля налоговых вычетов ООО  «Промышленный регион» по отношению к исчисленной сумме налога составила в 1-4  

квартале 2013 года – 93,84%, в 1-4 квартале 2014 года – 91,19%, в 1-4 квартале 2015 года –  99,94%.  

Приведённые соотношения показателей свойственны организациям – посредникам  в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению  расходов и налоговых вычетов по НДС.  

Кроме того, в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года отражена  налоговая база в размере 361 927 рублей и сумма НДС в размере 65 155 рублей, тогда как  налогоплательщиком в книге покупок отражена счёт-фактура ООО «Промышленный  регион» на сумму 6 933 000 рублей, в том числе НДС – 1 057 576 рублей 27 копеек.  

Таким образом, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что источник  для предоставления налогового вычета по НДС не сформирован.  

Движение денежных средств на расчётном счёте ООО «Промышленный регион»,  открытом в Рязанском отделении № 8606 ПАО Сбербанк, не характерно для организаций,  осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (в 2013-2015 году не  производилось перечисление денежных средств на выплату заработной платы, выплаты  по договорам гражданско-правового характера, командировочные расходы, не  осуществлялась оплата коммунальных услуг, электроэнергии, оплата за аренду офисных и  складских помещений, транспортных средств; отсутствовали иные расходы, необходимые  для осуществления хозяйственной деятельности).  

В результате анализа выписки по расчётному счёту ООО «Промышленный регион»  за 2013-2015 годы инспекцией установлены расходы на приобретение станков у ООО  «Фрейзерс-Компани» (в сумме 7 323 774 рубля) и оборудования у ООО «Балатон» (в  сумме 26 249 946 рублей).  

Между тем, по имеющейся в налоговом органе информации, указанные  организации не осуществляли реальную хозяйственную деятельность.  

ООО «Балатон» зарегистрировано 02.10.2013, прекратило деятельность 10.04.2017  в связи с исключением его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. В 2014- 2015 годах ООО «Балатон» было включено в ФИР «Риски» в связи с наличием  «массового» руководителя, отсутствием работников и лиц, привлечённых по договорам  гражданско-правового характера, непредставлением налоговой отчётности.  

Операции по расчётному счёту ООО «Балатон» имеют признаки обналичивания  денежных средств (40% всех поступивших на расчётный счёт денежных средств  перечислено на счета физических лиц).  

ООО «Фрейзерс-Компани» (дата создания – 03.11.2011) не находилось по  юридическому адресу (протокол осмотра от 11.05.2017), не имело в собственности  недвижимого имущества и транспортных средств, налоговую отчётность представляло  формально (налог на прибыль организаций за 2013 и 2014 годы, НДС за 1-4 кварталы  2013 года, 1-4 кварталы 2014 года исчислены в минимальном размере). Выписками по  расчётным счетам ООО «Фрейзерс-Компани» не подтверждается перечисление денежных  средств на приобретение станков, а также несение расходов, необходимых для  осуществления реальной хозяйственной деятельности. 01.12.2015 ООО «Фрейзерс- Компани» прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к «ФПГ  «Альтаир-Вега», которое, в свою очередь, реорганизовано в форме присоединения к ООО  «Драккар». Согласно ФИР «Риски» указанным организациям были присвоены такие  критерии рисков, как непредставление налоговой отчётности, отсутствие основных  средств, отсутствие работников и лиц, привлечённых по договорам гражданско-правового  характера.  

Следовательно, ООО «Фрейзерс-Компани» и ООО «Балатон», не осуществлявшие  реальной хозяйственной деятельности, не могли являться поставщиками токарных  станков. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Соответственно, приобретение спорного товара контрагентом налогоплательщика  материалами дела не подтверждено, в связи с чем вывод налогового органа об отсутствии  

у ООО «Промышленный регион» возможности исполнить договор поставки от 29.10.2014   № 157 является обоснованным.  

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведён осмотр территорий и  помещений АО «Хакасвзрывпром», в результате которого установлено, что на  приобретённых обществом токарных станках имеется указание производителя – ООО  «Станкосервис» (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от  31.05.2017 № 1).  

Между тем выписки по расчётным счетам ООО «Промышленный регион» и его  контрагентов (ООО «Фрейзерс-Компани» и ООО «Балатон») не подтверждают  перечисление денежных средств производителю станков – ООО «Станкосервис».  

Судом первой инстанции верно отклонен довод заявителя о том, что инспекцией не  исследовалась выписка по расчётному счёту, открытому ООО «Промышленный регион» в  филиале № 3652 ВТБ24 (ЗАО), поскольку обществом не представлено доказательств, с  очевидностью свидетельствующих об использовании контрагентом данного счёта в  спорный период.  

Сведения, полученные обществом с использованием информационного ресурса  «ДельтаБезопасность», не содержат данных о дате открытия ООО «Промышленный  регион» расчётного счёта в филиале № 3652 ВТБ24 (ЗАО).  

По информации, содержащейся в федеральном информационном ресурсе, на  момент заключения договора с налогоплательщиком (29.10.2014) ООО «Промышленный  регион» имело только один расчётный счёт, открытый в Рязанском отделении № 8606  ПАО Сбербанк. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

С целью установления фактического поставщика спорного товара инспекцией  направлено в Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области поручение от  01.06.2017 № 22943 об истребовании у ООО «Станкосервис» документов (в том числе  договоров, счетов-фактур, выписок из книги продаж и т.д.), подтверждающих реализацию  контрагентам станка трубонарезного модели 1А983 в комплекте с люнетом-поддержкой  ( № 2332, 2014 года выпуска) и станка широкоуниверсального консольно-фрезерного  модели 6Т82Ш ( № 3082, 2014 года выпуска).  

В ответ на соответствующее требование ООО «Станкосервис» представило в  Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области письмо от 11.07.2017 № 402 (без  приложения истребованных документов), в котором указало, что в адрес АО  «Хакасвзрывпром» ничего не поставляло.  

На основании поручения инспекции от 15.08.2017 № 23413 Межрайонная ИФНС  России № 2 по Рязанской области повторно направила в адрес ООО «Станкосервис»  требование о представлении вышеуказанных документов. В ответе на требование (письмо  от 31.08.2017 № 508) ООО «Станкосервис» вновь сообщило, что в адрес АО  «Хакасвзрывпром» ничего не поставляло. Какие-либо документы, подтверждающие  реализацию спорного товара, налоговому органу не представлены.  

Требование о предоставлении документов, направленное Межрайонной ИФНС  России № 2 по Рязанской области по поручению инспекции от 16.08.2017 № 23422 в адрес  директора ООО «Станкосервис» Шестопалова С.В., также не исполнено.  

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что  доказательства, позволяющие установить взаимосвязь между производителем товара,  поставщиком и АО «Хакасвзрвпром» (документы, подтверждающие движение товара от  производителя – ООО «Станкосервис» к поставщику – ООО «Промышленный регион» и  получателю товара - АО «Хакасвзрвпром»), в материалах дела отсутствуют. Документы,  свидетельствующие о том, что на момент заключения договора поставки от 29.10.2014  

 № 157 спорный контрагент являлся собственником станков, произведённых ООО  «Станкосервис», налогоплательщиком не представлены.  

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что  ООО «Промышленный регион» мог являться официальным дилером завода либо входить  в станкостроительную группу, как документально не подтверждённый.  

Так, заявитель ссылается на письмо Рязанского станкостроительного завода  Станкоцентр (группа компаний ООО «Станкосервис», ООО «Промышленный регион») от  01.08.2013 № 127, в котором указано, что ООО «СпецСтройКомплект» является  официальным дилером Рязанского станкостроительного завода Станкоцентр, дилерский  договор действителен до 31.12.2013.  

Между тем из данного документа не следует, что в спорный период ООО  «Промышленный регион» являлось официальным дилером завода. Дилерский договор  или иные документы, подтверждающие право ООО «Промышленный регион» реализовать  оборудование, произведённое ООО «Станкосервис», в материалы дела не представлены.  

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о доставке товара со  склада, принадлежащего ООО «Промышленный регион».  

Для приёмки товара по адресу, указанному в договоре от 29.10.2014 № 157,  обществом в г. Сасово был командирован работник – токарь Кениг А.Ф.  

В ходе проведённого налоговым органом допроса Кениг А.Ф. пояснил, что с целью  приёмки (проверки работоспособности) станков посещал склад готовой продукции в  г. Сасово, где видел руководителя ООО «Промышленный регион» Филлипова. При этом  документы, удостоверяющие личность и подтверждающие полномочия руководителя  ООО «Промышленный регион», свидетелю предъявлены не были; вывески с  наименованием данной организации Кениг А.Ф. на складе не видел (на вывески внимания  не обращал).  

Помимо станков, приобретённых обществом, на складе находились другие станки в  разобранном и собранном виде (протокол допроса свидетеля от 09.08.2017 № 2).  

В подтверждение доставки токарных станков со склада поставщика по адресу:  Рязанская область, г. Сасово, ул. Ново-Елатомская, 47 общество представило  заключённый с ООО «Юнилог-Самара» договор перевозки от 05.12.2014 № 21/02-14,  договор-заявку на перевозку грузов от 10.12.2014, акт от 25.12.2014 № 723, транспортную  накладную от 15.12.2014 № 31 и счёт-фактуру от 25.12.2014 № 717 на сумму  145 000 рублей (в том числе НДС – 22 118 рублей 64 копейки), отражённый АО  «Хакасвзрывпром» в книге покупок за 4 квартал 2014 года.  

По условиям договора перевозки от 05.12.2014 № 21/02-14 (пункт 1.2) экспедитор  (ООО «Юнилог-Самара») обязуется по заданию заказчика (АО «Хакасвзрывпром»)  доставить вверенный ему груз в пункт назначения согласно поданной заявке и условиям  настоящего договора, а заказчик обязуется уплатить за перевозку провозную плату.  

В представленном налогоплательщиком договоре-заявке на перевозку грузов от  10.12.2014 указаны наименование груза – оборудование и запчасти; дата подачи  транспортного средства – 15.12.2014; срок доставки груза – 22.12.2014; адрес погрузки –  1) г. Рязань, ул. Промышленная, 21,2) г. Сасово, ул. Ново-Елатомская, 47; водитель –  Саночкин О.Л.  

В результате проведённого по поручению инспекции осмотра Межрайонной ИФНС  России № 4 по Рязанской области установлено, что по адресу: Рязанская область,  г. Сасово, ул. Ново-Елатомская, 47 расположено производственное помещение, в котором  находится ООО «Станкопром» (протокол осмотра от 03.08.2017).  

Следовательно, адрес погрузки спорного товара, указанный в договоре-заявке от  10.12.2014 и договоре поставки от 29.10.2014 № 157, не является адресом склада ООО  «Промышленный регион». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Требование о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с  АО «Хакасвзрывпром», направленное ИФНС России по Промышленному району  г. Самары в адрес ООО «Юнилог-Самара» по поручению налогового органа от 16.02.2017   № 22017, не исполнено (запрашиваемые документы не представлены).  

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что  контрагентом общества факт взаимоотношений с налогоплательщиком не подтверждён.  

Как следует из материалов дела, ООО «Юнилог-Самара» включено в ФИР «Риски»  в связи с отсутствием работников и лиц, привлечённых по договорам гражданско- правового характера, непредставлением налоговой отчётности.  

Согласно информации, поступившей в налоговый орган от ИФНС России по  Промышленному району г. Самары, ООО «Юнилог-Самара» не располагается по  юридическому адресу (акт от 10.04.2015 № 04/389). Сведения о наличии у организации  недвижимого имущества и транспортных средств в налоговом органе отсутствуют.  

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ организацией не представлялись. 

В соответствии с налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций  доля расходов ООО «Юнилог-Самара» по отношению к сумме доходов составила за  2014 год – 99,75%, за 9 месяцев 2015 года – 99,97%.  

Согласно налоговым декларациям по НДС доля налоговых вычетов ООО «Юнилог- Самара» по отношению к начисленной сумме налога составила в 3-4 квартале 2014 года –  99,75%, в 1 квартале 2015 года – 99,84%.  

Приведённые обстоятельства характеризуют ООО «Юнилог-Самара» как  организацию, не осуществляющую реальную хозяйственную деятельность.  

В результате анализа документов, представленных налогоплательщиком в  подтверждение реальности хозяйственной операции по доставке токарных станков,  инспекцией установлено, что товарно-транспортная накладная датирована 20.08.2014,  тогда как датой заключения договора перевозки является 05.12.2014, а датой создания  ООО «Юнилог-Самара» – 24.09.2014. Указанные обстоятельства свидетельствуют о  формальном оформлении документов.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя об опечатке в дате  товарно-транспортной накладной как документально неподтверждённый.  

Согласно транспортной накладной от 15.12.2014 № 31, перевозка груза (станка  трубонарезного модели 1А983 в комплекте с люнетом-поддержкой ( № 2332, 2014 года  выпуска) и станка широкоуниверсального консольно-фрезерного модели 6Т82Ш ( № 3082,  2014 года выпуска) осуществлялась на автомобиле МАН, регистрационный номер  А514НС\154, водителем Лисуновым А.В.  

Между тем по информации, содержащейся в ФИР, автомобиль МАН,  регистрационный номер А514НС\154, принадлежит индивидуальному предпринимателю  Синицыной Т.П.  

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении Лисунова А.В. в  2014-2015 годах представляло ЗАО «Сергеевское».  

Выпиской по расчётному счёту ООО «Юнилог-Самара» перечисление денежных  средств на расчётные счета Лисунова А.В., ЗАО «Сергеевское», индивидуального  предпринимателя Синицыной Т.П. не подтверждено.  

Поручение инспекции о допросе Лисунова А.В. в качестве свидетеля не выполнено  Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю в связи с неявкой свидетеля на  допрос.  

Из показаний Синицыной Т.П. следует, что в 2011-2015 годах автомобиль МАН,  регистрационный номер А514НС\154, принадлежал ей на праве собственности; в период с  01.01.2013 по 31.12.2015 у Синицыной Т.П. не было хозяйственных взаимоотношений с  ООО «Юнилог-Самара», ООО «Промышленный регион», Лисуновым А.В.; в указанный  период она не сдавала автомобиль в аренду и не выдавала доверенность на управление  автомобилем Лисунову А.В. (данный водитель ей не знаком); по факту перевозки товара в  адрес АО «Хакасвзрывпром» свидетелю ничего не известно (протокол допроса свидетеля  от 22.08.2017 № 153).  

Доказательства, опровергающие показания Синицыной Т.П., налогоплательщиком  не представлены.  

С учётом изложенного, достоверность содержащихся в транспортной накладной от  15.12.2014 № 31 сведений о транспортном средстве, на котором осуществлялась перевозка  груза, и водителе данного транспортного средства обществом не доказана.  

Судом первой инстанции верно отклонен довод общества о том, что протокол  допроса Синицыной Т.П. является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку  составлен после окончания проверки в отношении заявителя.  

Как следует из материалов дела, протокол допроса свидетеля Синицыной Т.П. от  22.08.2017 № 153 составлен должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 5 по  Новосибирской области.  

В период проведения налоговым органом выездной налоговой проверки  возможность допросить указанного свидетеля у налогового органа отсутствовала,  поскольку свидетель проживал за пределами Республики Хакасия. С учётом изложенного,  11.08.2017 (до окончания налоговой проверки) инспекцией было направлено поручение в  Межрайонную ИФНС России № 5 по Новосибирской области о допросе Синицыной Т.П.  в соответствии с подпунктом 12 статьи 31 и статьёй 90 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Представленный в материалы дела протокол допроса свидетеля Синицыной Т.П. от  22.08.2017 № 153 получен налоговым органом по окончании проверки по не зависящим от  него причинам, поэтому обоснованно был учтён Управлением при рассмотрении  апелляционной жалобы и подлежит исследованию судом наряду с обстоятельствами,  указанными в оспариваемом решении инспекции, которые в совокупности  свидетельствуют о необходимости отклонения требований заявителя, по существу  направленных на необоснованное получение налоговых вычетов. Аналогичные выводы  содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.10.2007 № 3355/07.  

Начальник отдела материально-технического снабжения АО «Хакасвзрывпром»  Радченко Д.В. в ходе проведённого налоговым органом допроса указал, что доставка  станков осуществлялась через транспортную компанию ООО «Юнилог-Самара»  автомобилем Рено с полуприцепом ВА 79566 водителем Саночкиным О.Л. (протокол  допроса свидетеля от 01.06.2017 № 1).  

Названное транспортное средство (автомобиль Рено, регистрационный номер  Х235ОС/96, с полуприцепом ВА 79566) и водитель Саночкин О.Л. указаны в договоре- заявке на перевозку грузов от 10.12.2014.  

Между тем, как установлено налоговым органом, автомобиль Рено,  регистрационный номер Х235ОС/96, принадлежит Бирюкову О.А.  

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении Саночкина О.Л. в  2014-2015 годах представляло ООО «Территория-Участок № 2».  

Выпиской по расчётному счёту ООО «Юнилог-Самара» перечисление денежных  средств на расчётные счета Бирюкова О.А., Саночкина О.Л. и ООО «Территория-Участок   № 2» не подтверждено.  

Поручение инспекции о допросе Саночкина О.Л. в качестве свидетеля не  выполнено Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области в связи с неявкой  свидетеля на допрос.  

Бирюков О.А. на допрос в налоговый орган также не явился. 

Таким образом, безусловные доказательства доставки товара именно заявленным  контрагентом – ООО «Юнилог-Самара» в ходе выездной налоговой проверки и при  рассмотрении настоящего дела налогоплательщиком не представлены.  

В связи с изложенным довод заявителя о реальном характере хозяйственных  взаимоотношений с ООО «Промышленный регион» и ООО «Юнилог-Самара» верно  отклонен как документально не подтвержденный.  

В рассматриваемом случае факт приобретения обществом спорных станков,  принятие их к учёту и использование в производственной деятельности инспекцией не  оспаривается.  

Вместе с тем первичные документы не подтверждают реальность исполнения  спорных договоров конкретными контрагентами (поставку товара ООО «Промышленный  регион» и его доставку силами ООО «Юнилог-Самара»), в связи с чем не могут являться  основанием для получения налоговой выгоды.  

Спорные контрагенты не имели материальных и трудовых ресурсов, необходимых  для осуществления реальной хозяйственной деятельности, и уплачивали минимальные  налоги в бюджет.  

Выбирая поставщика, добросовестно действующий налогоплательщик должен и  имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного  поставщика, то есть располагает ли он материальными и человеческими ресурсами,  достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения  договорных обязательств.  

Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку  контрагентов по сделкам, должен осознавать риск, вызванный своим бездействием.  

Из обстоятельств дела следует, что при заключении договора с ранее неизвестными  контрагентами общество не убедилось в наличии у них необходимых материальных и  производственных ресурсов для исполнения договора, не оценило деловую репутацию  организаций, риск неисполнения обязательств и риск отказа в получении налогового  вычета.  

По требованию инспекции от 01.06.2017 № 4 налогоплательщиком в ходе выездной  налоговой проверки не представлены документы, содержащие сведения о результатах  поиска и отбора контрагентов, сравнении условий, предлагаемых различными  контрагентами, проверке деловой репутации ООО «Промышленный регион».  

Документы, подтверждающие проверку деловой репутации ООО «Юнилог- Самара», налогоплательщиком также не представлены.  

Согласно пояснениям налогоплательщика, представленным в налоговый орган  (письмо от 06.06.2017 № 391) и полученным в ходе судебного разбирательства, заявитель  посредством сети Интернет получил информацию о Рязанском станкоремонтном заводе  «Станкоцентр». В ходе телефонного разговора с исполнительным директором  

Комковым В.В. заявитель был перенаправлен на ООО «Станкосервис»; на сайте данной  организации обществом была оставлена заявка. Впоследствии заявитель был  перенаправлен на спорного контрагента, у которого имелось в наличии на складе  необходимое оборудование.  

Как следует из показаний начальника отдела материально-технического снабжения  АО «Хакасвзрывпром» Радченко Д.В., контрагент ООО «Промышленный регион» был  найден на сайте «Станкосервис» в сети Интернет. Договор был заключён по инициативе  Радченко Д.В., при заключении договора деловая репутация контрагента не проверялась,  рекомендательные письма, сведения о наличии имущества и сотрудников не  запрашивались (у контрагента были запрошены только учредительные документы,  выписки из ЕГРЮЛ); взаимодействие с представителем ООО «Промышленный регион»  (начальником отдела продаж) осуществлялось по телефону и электронной почте.  

Согласно показаниям главного бухгалтера АО «Хакасвзрывпром» Семёновой И.Н.  в организации отсутствуют распорядительные документы, определяющие порядок выбора  контрагентов; отбор поставщиков осуществляется начальником отдела материально-  технического снабжения по согласованию с директором. Необходимая обществу модель  станка производится только одним заводом – ООО «Станкосервис» (г. Рязань).  Представитель данной организации сообщил по телефону начальнику отдела  материально-технического снабжения АО «Хакасвзрывпром», что ООО «Станкосервис»  не продаёт станки напрямую, и передал контактные телефоны ООО «Промышленный  

регион». Проверку контрагента перед подписанием договора осуществляли начальник  отдела материально-технического снабжения и юридическая служба. О проверке  обществом деловой репутации контрагента свидетелю не известно; с руководителем ООО  «Промышленный регион» Филлиповым Ю.С. свидетель не знакома.  

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что при заключении договора с  ООО «Промышленный регион» общество не приняло необходимых мер для выяснения  возможности исполнения данным контрагентом обязательств по договору поставки, не  убедилось в наличии у контрагента права собственности на спорный товар.  

Заключив договор перевозки с ООО «Юнилог-Самара», созданным незадолго до  совершения хозяйственной операции, общество также не проверило способность  контрагента выполнить обязательства по договору.  

Факт регистрации ООО «Промышленный регион» и ООО «Юнилог-Самара» в  качестве юридических лиц не характеризует их как добросовестных участников  хозяйственных взаимоотношений, как и факт безналичной формы осуществления  расчетов.  

С учётом изложенного, довод заявителя о проявлении им должной  осмотрительности при заключении договоров с заявленными контрагентами подлежит  отклонению.  

Представленные обществом в налоговый орган письма АО «Хакасвзрывпром» в  адрес ООО «Промышленный регион» от 24.11.2014 № 496 (о готовности приобрести  станки в декабре 2014 года), от 26.11.2014 № 499 (о готовности приобрести станки по цене  6 800 000 рублей), от 28.11.2014 № 504 (о согласии приобрести станки по цене  6 933 000 рублей с учётом НДС и о предложении направить представителя общества в  ООО «Промышленный регион» для подписания акта приёмки оборудования), направлены  контрагенту после заключения с ним договора от 29.10.2014 № 157 и не свидетельствуют  о принятии мер по проверке контрагента.  

Судом первой инстанции верно отклонен довод заявителя о том, что для проверки  ООО «Промышленный регион» обществом использовался веб-сервис «Контур-Фокус»,  как необоснованный, поскольку представленные в материалы дела данные сервиса  «Контур-Фокус» датированы 12.07.2018. Доказательств получения соответствующих  сведений в отношении ООО «Промышленный регион» до даты заключения договора  поставки (29.10.2014) в материалы дела не представлено.  

На основании совокупности вышеизложенных фактов налоговым органом сделаны  обоснованные выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций между АО  «Хакасвзрывпром» и его контрагентами – ООО «Промышленный регион», ООО  «Юнилог-Самара», не имеющими необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности, о формальном документообороте.  

Таким образом, НДС в сумме 1 057 576 рублей 27 копеек по счёту-фактуре от  15.12.2014 № 429, выставленному ООО «Промышленный регион», и в сумме  22 118 рублей 64 копеек по счёту-фактуре от 25.12.2014 № 717, выставленному ООО  «Юнилог-Самара», правомерно не принят налоговым органом к вычету.  

По взаимоотношениям с ООО «Промышленное машиностроение» налоговым  органом установлено следующее.  

В книге покупок за 2 квартал 2015 года налогоплательщиком отражены счета- фактуры ООО «Промышленное машиностроение» (далее – ООО «Проммашстрой») на  общую сумму 1 637 800 рублей, в том числе НДС – 249 833 рубля 89 копеек.  

Как следует из материалов дела, между АО «Хакасвзрывпром» и ООО  «Проммашстрой» заключены следующие договоры:  

1) договор оказания услуг от 10.03.2015 № 15.02-02, по условиям которого ООО  «Проммашстрой» (исполнитель) обязуется оказать АО «Хакасвзрывпром» (заказчику)  услуги согласно предоставленным чертежам зданий:  

- разработка проекта подкрановых путей для опорной кран-балки г/п 2 тонны. Цех   № 1 (Слесарный) ШхДхВ 5,3x6,3x4,1 (м);  

- разработка проекта подкрановых путей для опорной кран-балки г/п 2 тонны. Цех   № 2 (Токарный) ШхДхВ 5,5x11,6x4,1 (м);  

2) договор строительного подряда от 23.04.2015 № 15.02-05, по условиям которого  ООО «Проммашстрой» (подрядчик) обязуется по заданию АО «Хакасвзрывпром»  (заказчика) выполнить на территории промышленной зоны заказчика (Усть-Абаканский  район, в 5 км. западнее д. Курганная (склад ВМ)) собственными силами и средствами, с  использованием собственных материалов, без привлечения третьих лиц работы согласно  проекту «Эстакады под опорную кран-балку. АСП-15/05-КМ», а именно:  

- монтаж и выставление колонн под подкрановые пути в «Помещении № 1»,  «Помещении № 2»;  

- монтаж подкрановых путей и кран-балки в «Помещении № 1»;  - монтаж подкрановых путей и кран-балки в «Помещении № 2».  

ООО «Проммашстрой» по требованию налогового органа документы,  подтверждающие выполнение работ и оказание услуг по вышеуказанным договорам, не  представило.  

Налогоплательщиком в подтверждение выполнения контрагентом обязательств по  договору оказания услуг от 10.03.2015 № 15.02-02 представлены счёт на оплату от  10.03.2015 № 24, акт от 23.04.2015 № 29, счёт-фактура от 23.04.2015 № 29 на сумму  90 000 рублей, в том числе НДС – 13 728 рублей 81 копеек.  

В подтверждение выполнения контрагентом обязательств по договору  строительного подряда от 23.04.2015 № 15.02-05 обществом представлены акты  выполненных работ, акты о приёме-передаче объекта основных средств, товарные  накладные, товарно-транспортные накладные, счета на оплату, счета-фактуры от  03.06.2015 № 32 (на сумму 956 800 рублей, в том числе НДС – 145 952 рубля 54 копейки),  от 11.06.2015 № 33 (на сумму 180 000 рублей, в том числе НДС – 27 457 рублей  63 копейки), от 19.06.2015 № 34 (на сумму 411 000 рублей, в том числе НДС –  62 694 рубля 91 копейка).  

О формальном составлении вышеуказанных первичных учётных документов и о  невозможности оказания услуг по разработке проектов и выполнению монтажных работ  заявленным контрагентом свидетельствуют следующие установленные налоговым  органом обстоятельства.  

По информации, содержащейся в ФИР, ООО «Проммашстрой» создано 31.08.2012.  Основной вид деятельности – торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и  принадлежностями. Юридический адрес с 31.08.2012 по 23.08.2015 – г. Красноярск,  ул. Железнодорожников, 17; с 24.08.2015 – г. Тюмень, пр. Заречный, д.33/6, пом. 3.  

Учредителями организации в период с 31.08.2012 по 26.07.2015 являлись  Зенцов О.В. и Нижегородов В.В., с 27.07.2015 – ООО «Управляющая компания «Кубань- Консалтинг», которое включено в ИР «Риски» в связи с наличием «массового  руководителя», непредставлением бухгалтерской и налоговой отчётности, отсутствием  работников и лиц, привлечённых по договорам гражданско-правового характера,  отсутствием расчётных счетов.  

Генеральным директором ООО «Проммашстрой» в период с 31.08.2012 по  26.07.2015 являлся Зенцов О.В., проживающий в Республике Тыва (не по месту  регистрации организации).  

Поручение налогового органа о допросе Зенцова О.В. в качестве свидетеля не  выполнено Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва в связи с неявкой  свидетеля на допрос.  

В налоговом органе отсутствуют сведения о наличии у ООО «Проммашстрой»  недвижимого имущества и транспортных средств. Налоговые декларации по  транспортному, земельному налогу и налогу на имущество, а также сведения о  

среднесписочной численности работников, справки о доходах по форме 2-НДФЛ  организацией не представлялись.  

ООО «Проммашстрой» включено в ИР «Риски» в связи с наличием «массового»  учредителя, представлением «нулевой» бухгалтерской отчётности, непредставлением  налоговой отчётности, отсутствием работников и лиц, привлечённых по договорам  гражданско-правового характера, отсутствием связи по адресу регистрации.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Таким образом, у спорного контрагента не имелось материальных и трудовых  ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по договорам, заключённым с  налогоплательщиком, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.  

Налоговая отчётность по НДС представлена организацией только за 1-2 кварталы  2015 года, по налогу на прибыль – за полугодие 2015 года.  

В результате анализа данной налоговой отчётности инспекцией установлено, что  расходы, заявленные ООО «Проммашстрой» в налоговой декларации по налогу на  прибыль организаций за полугодие 2015 года, составили 98,66% от суммы доходов;  налоговые вычеты, заявленные в налоговых декларациях по НДС за 1-2 кварталы  2015 года, составили 99,03% от суммы исчисленного налога.  

Следовательно, источник для предоставления налогового вычета по НДС не  сформирован.  

Налоговый орган, исследовав выписку по расчётному счёту ООО  «Проммашстрой», открытому в Красноярском отделении № 8646 ПАО Сбербанк, за 2014- 2015 годы, пришёл к выводу о транзитном характере движения денежных средств и  отсутствии у спорного контрагента расходов, характерных для организаций,  осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (расходов на выплату  заработной платы, выплаты по договорам гражданско-правового характера,  командировочных расходов, оплаты коммунальных услуг, электроэнергии, оплаты за  аренду офисных и складских помещений, транспортных средств).  

Между тем данный вывод верно отклонен судом первой инстанции как не  подтвержденный.  

Анализ выписки по расчётному счёту показывает, что ООО «Проммашстрой» в  спорный период производило расходы на аренду помещений у ООО «Тройка», аренду  цеха у ООО «УК Сибтяжмаш», аренду кулера, услуги связи (интернет), бухгалтерские  услуги, транспортные услуги, выплату заработной платы Нижегородцеву В.В. (учредитель  ООО «Проммашстрой»), перечисления налогов и страховых взносов, государственной  пошлины за рассмотрение искового заявления судом. В числе поступлений на расчётный  счёт - целевое финансирование (возмещение расходов на выплату пособий из средств  Фонда социального страхования), взыскание убытков по решению Арбитражного суда г.  Москвы по делу № А40-69174/2014. В связи с этим вывод налогового органа о том, что в  выписке о движении денежных средств на счёте ООО «Проммашстрой» отсутствуют  расходы присущие организациям, реально осуществляющим хозяйственную деятельность,  опровергается представленными в материалы дела доказательствами.  

То обстоятельство, что 22% денежных средств, поступивших на расчётный счёт  ООО «Проммашстрой», было перечислено физическим лицам с назначением платежа «по  договору займа» (в том числе учредителю Нижегородову В.В. в сумме 1 461 050 рублей,  Окуневой О.Н. в сумме 974 540 рублей), не свидетельствует об участии организации в  схеме, направленной на обналичивание денежных средств.  

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что в ходе осмотра,  проведённого ИФНС России по г. Тюмени № 3, каких-либо жилых или нежилых объектов  с адресом, по которому зарегистрировано ООО «Проммашстрой» (г. Тюмень,  пр. Заречный, д.33/6, пом. 3.) не установлено (протокол осмотра от 20.08.2015).  

Собственники помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, 17  (ООО «Институт «Красноярскагропромтехпроект», ПАО «МРСК Сибири», ООО «КВП  

«Сибаудит иницитива») сведения о заключении договора аренды с ООО «Проммашстрой»  по требованию налогового органа не представили.  

Выпиской по расчётному счёту ООО «Проммашстрой», открытому в Красноярском  отделении № 8646 ПАО Сбербанк, перечисление денежных средств за аренду помещений  на расчётные счета ООО «Институт «Красноярскагропромтехпроект», ПАО «МРСК  Сибири», ООО «КВП «Сибаудит иницитива» не подтверждено.  

Между тем осмотр помещений по адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожников,  17 (адресу регистрации организации в период с 31.08.2012 по 23.08.2015) инспекцией не  проводился.  

Неполучение налоговым органом информации, запрошенной у собственников  данных помещений (ООО «Институт «Красноярскагропромтехпроект», ПАО «МРСК  Сибири», ООО «КВП «Сибаудит иницитива») само по себе не свидетельствует об  отсутствии организации по адресу регистрации.  

Кроме того, как уже было указано выше, выпиской по расчётному счёту ООО  «Проммашстрой» подтверждено перечисление денежных средств за аренду помещения у  ООО «Тройка». Сведения о заключении договора аренды с ООО «Проммашстрой» у ООО  «Тройка» в ходе выездной налоговой проверки не запрашивались.  

Вместе с тем указанные обстоятельства не опровергают вывода налогового органа  об отсутствии у ООО «Проммашстрой» фактической возможности исполнить  обязательства по спорным договорам.  

Доказательства, безусловно подтверждающие, что спорные работы и услуги были  выполнены (оказаны) именно заявленным контрагентом, в материалы дела не  представлены.  

По условиям договора оказания услуг от 10.03.2015 № 15.02-02 (пункт 2.1.4)  исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по разработке проектов  подкрановых путей для опорной кран-балки г/п 2 тонны (цех № 1 и цех № 2) лично.  

Налогоплательщиком в подтверждение оказания контрагентом данных услуг в  материалы дела представлена в электронном виде рабочая документация «Эстакады под  опорную кран-балку» (шифр АСП-15/05-КМ и АСП-15/05-КМД), составленная иной  организацией – ООО «АСП-Групп» (свидетельство СРО о допуске к определённому виду  работ от 23.10.2012) (т12).  

Из представленной обществом переписки следует, что письмом от 13.03.2015 ООО  «Проммашстрой» запросило у АО «Хакасвзрывпром» разрешение на привлечение  третьего лица – ООО «АСП-Групп» в качестве субподрядчика для исполнения договора  от 10.03.2015 № 15.02-02. Письмом от 17.03.2015 общество сообщило о согласии на  привлечение субподрядчика.  

Между тем договор субподряда, заключённый между ООО «Проммашстрой» и  ООО «АСП-Групп», в материалы дела не представлен.  

Выпиской по расчётному счёту ООО «Проммашстрой» перечисление денежных  средств на расчётный счёт ООО «АСП-Групп» либо снятие наличных денежных средств  для расчёта с ним не подтверждено.  

По условиям договора строительного подряда от 23.04.2015 № 15.02-05 подрядчик  заявляет, что обладает всеми необходимыми лицензиями, свидетельствами о допуске,  иными разрешительными документами, наличие которых необходимо в соответствии с  требованиями законодательства для правомерного осуществления деятельности по  исполнению настоящего договора, а весь персонал подрядчика обладает квалификацией,  необходимой для выполнения работ (пункт 1.2).  

Согласно пункту 3.4 договора подрядчик обязан сообщить заказчику сведения о  лицах, наделённых полномочиями на совершение от его имени действий, необходимых  для надлежащего исполнения обязательств по договору, с приложением документов,  подтверждающих наличие полномочий.  

Пунктом 8.1 договора установлено, что цена работ включает стоимость материалов  и оборудования, а также все издержки подрядчика, связанные с исполнением договора, в  том числе командировочные расходы, проживание персонала во время выполнения работ,  расходы на приобретение вспомогательных и расходных материалов, необходимых для  выполнения работ.  

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что окончательная оплата по договору  производится заказчиком на основании следующих документов, подписанных сторонами  по итогам сдачи-приёмки выполненных работ:  

- акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2); - справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

В соответствии с пунктом 9.3.1 договора всё оборудование, необходимое для  выполнения работ в соответствии с технической документацией (проектом), кроме  материалов и оборудования, подлежащего монтажу согласно технической документации  (проекту) подрядчик приобретает и доставляет к месту производства работ за свой счёт.  

Как следует из выписки по расчётному счёту, ООО «Проммашстрой» в 2015 году  неоднократно перечисляло денежные средства на расчётный счёт контрагента ООО  «Промсервис», в том числе за оборудование и монтаж кран-балки.  

По информации, содержащейся в ФИР, ООО «Промсервис» зарегистрировано в  качестве юридического лица 31.03.2008; основной вид деятельности – производство  строительных металлических изделий. Юридический адрес ООО «Промсервис»  

(г. Красноярск, ул. Семёна Давыдова, 37) является адресом «массовой» регистрации.  Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014-2016 годы представлены данной  организацией в отношении трёх человек.  

Руководитель и учредитель ООО «Промсервис» Нечкин В.С. не был допрошен  налоговым органом в связи с неявкой на допрос.  

По требованию налогового органа ООО «Промсервис» представило договор  поставки, счета-фактуры, товарные накладные и платёжные поручения, подтверждающие  приобретение у него оборудования контрагентом налогоплательщика.  

В результате анализа документов, представленных ООО «Промсервис», налоговым  органом установлено, что в рамках договора поставки от 15.09.2012 № 12.09-2 ООО  «Промсервис» выставило ООО «Проммашстрой» счёт-фактуру от 01.07.2015 № 37 и  товарную накладную от 01.07.2015 № 37 с указанием товара – кран-балка электрическая  опорная однобалочная однопролётная гл.2,0т. – пролёт 4,7 м, токоподвод кабельный,  колонны, верхняя пятка, основание, рёбра, связи, широкополочная балка, таль  электрическая канатная, гл. 2 т., высота подъёма 6 м.).  

При этом, как следует из первичных документов, представленных  налогоплательщиком, ООО «Проммашстрой» поставило обществу аналогичный товар  03.06.2015 и 11.06.2015, то есть раньше, чем он был приобретён у ООО «Промсервис» (в  счёте-фактуре и товарной накладной от 03.06.2015 № 32 указаны кран-балка  электрическая опорная однобалочная однопролётная гл.2,0т. – пролёт 4,7 м, токоподвод  кабельный, колонны, верхняя пятка, основание, рёбра, связи, широкополочная балка; в  счёте-фактуре и товарной накладной от 11.06.2015 № 33 указана таль электрическая  канатная, гл. 2 т., высота подъёма 6 м.)  

Кроме того, акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справка о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (которые согласно пункту 8.7  договора должны составляться по факту выполненных монтажных работ и являться  основанием для их оплаты) обществом не представлены.  

Предусмотренные пунктом 3.4 договора строительного подряда от 23.04.2015 

 № 15.02-05 сведения о лицах, наделённых полномочиями на совершение от имени  подрядчика действий, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по  договору (с приложением документов, подтверждающих наличие полномочий) в  

материалах налоговой проверки отсутствуют (заказчиком у подрядчика не  запрашивались).  

Акты выполненных работ от 19.06.2015 № 1806-1 и № 1806-2 подписаны со  стороны ООО «Проммашстрой» неустановленными лицами - Нечкиным Д.С. и  

Десненко А.С. 

Согласно акту № 35 от 19.06.2015 в стоимость монтажных работы включены  суточные и проживание (три человека).  

Между тем выпиской по расчётному счёту ООО «Проммашстрой» не  подтверждено перечисление Нечкину Д.С., Десненко А.С. или иным работникам  суточных, заработной платы, оплаты по договорам гражданско-правового характера либо  снятие наличных денежных средств для расчёта с ними.  

Из материалов дела также не следует, что данные лица являлись работниками ООО  «Промсервис» или иной организации, привлечённой ООО «Проммашстрой» в качестве  субподрядчика.  

Условием договора строительного подряда от 23.04.2015 № 15.02-05 являлось  выполнение работ силами и средствами подрядчика, без привлечения третьих лиц.  

Доказательства заключения ООО «Проммашстрой» договора субподряда на  выполнение спорных монтажных работ с ООО «Промсервис» или иной организацией в  материалы дела не представлены.  

Кроме того, учитывая, что штатным расписанием ООО «Промсервис»  предусмотрены только две должности (директор и бухгалтер), при этом директором  является Нечкин Вячеслав Сергеевич, арбитражный суд считает, что Нечкин Д.С. и  Десненко А.С. не могли являться работниками ООО «Промсервис», фактически  выполнившими спорные работы.  

Таким образом, первичные учётные документы содержат противоречивые,  недостоверные данные, что свидетельствует об их формальном составлении.  

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что транспортная накладная  от 05.06.2015, представленная обществом в подтверждение доставки спорного груза  грузоперевозчиком ООО «РАТЭК», содержит неполные сведения (отсутствует адрес  грузоотправителя).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  условия, установленные налоговым законодательством для предоставления налоговых  вычетов по НДС, налогоплательщиком не соблюдены.  

Факт принятия обществом на учёт смонтированного оборудования не опровергает  вывод налогового органа об отсутствии доказательств выполнения работ именно спорным  контрагентом.  

Согласно показаниям главного механика АО «Хакасвзрывпром» Морозова О.А.,  допрошенного налоговым органом в качестве свидетеля, ООО «Проммашстрой»  знакомоему только по названию. Морозов О.А. осуществлял приёмку работ, выполненных  данной организацией, подписывал акты выполненных работ, при этом затруднился  назвать фамилии руководителя ООО «Проммашстрой» и работников, выполнивших  работы и подписавших акты выполненных работ. Паспортные данные указанных  работников свидетель не проверял.  

Согласно пояснениям, представленным АО «Хакасвзрывпром» в налоговый орган,  монтажные работы были выполнены бригадой из трёх человек. Пропуск работников  контрагента на территорию склада осуществлялся через электронную проходную, с  занесением в журнал регистрации постом охраны. Данный журнал утрачен в 2016 году.  

Начальник отдела материально-технического снабжения АО «Хакасвзрывпром»  Радченко Д.В. в ходе проведённого инспекцией допроса затруднился назвать фамилии  лиц, выполнявших спорные работы. На вопрос о том, кем осуществлялась сдача  выполненных работ, назвал Нечкина Д.С., Десненко А.С. Из показаний свидетеля следует,  что при заключении договора с ООО «Проммашстрой» рекомендательные письма о  

контрагенте, сведения о наличии у него имущества и сотрудников не запрашивались  (были получены только учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ).  

Главный бухгалтер АО «Хакасвзрывпром» Семёнова И.Н. в ходе допроса  сообщила, что с руководителем ООО «Проммашстрой» и работниками, которыми были  сданы выполненные работы, не знакома. О проверке деловой репутации организации при  заключении договора свидетелю не известно.  

Из пояснений налогоплательщика следует, что информация о контрагенте была  получена обществом от индивидуального предпринимателя Казакова В.И., работающего  на объектах строительно-монтажных работ в АО «Хакасвзрывпром».  

В подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе контрагента  обществом представлены, в том числе, сведения в отношении ООО «Проммашстрой»,  полученные в сети Интернет с использованием веб-сервиса «Контур-Фокус»; сведения об  адресе контрагента в г. Красноярске (скриншот карты с фотографией офисного здания);  информационные письма ООО «Проммашстрой» от 15.05.2015 о готовности товара к  отгрузке, от 08.06.2015 о начале выполнения монтажных работ.  

Между тем документы, свидетельствующие об оценке деловой репутации  контрагента и риска неисполнения им обязательств по договорам, а также о проверке  наличия у работников контрагента достаточной квалификации и допуска к выполнению  монтажных работ, налогоплательщиком не представлены.  

На основании совокупности вышеизложенных фактов налоговым органом сделаны  обоснованные выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций между АО  «Хакасвзрывпром» и ООО «Проммашстрой», не имеющим необходимых условий для  достижения результатов соответствующей экономической деятельности, о  недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных  налогоплательщиком первичных учётных документах.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод  суда первой инстанции о том, что вышеуказанные факты свидетельствуют о  направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды  путем создания формального документооборота по взаимоотношениям со спорными  контрагентами в отсутствие реальных хозяйственных операций.  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы налогового органа о  получении заявителем необоснованной налоговой выгоды следуют из совокупности  доказательств и фактов, установленных (полученных) в ходе проведения налоговой  проверки  

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда  первой инстанции о том, что у налогового органа имелись основания для доначисления  обществу НДС в сумме 1 329 528 рублей 80 копеек, привлечения к налоговой  ответственности на основании статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату  (неполную уплату) НДС в размере 265 905 рублей 76 копеек.  

Также суд первой инстанции пришел к вывод, что решение инспекции от  29.09.2017 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части начисления пени в размере 35 132 рублей 25 копеек нарушает  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности,  поскольку незаконно возлагает на него обязанность по уплате в бюджет данной суммы, в  связи с чем с учётом положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежит признанию в указанной части незаконным. В  данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.  

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции признает их несостоятельными, поскольку они не содержат фактов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  

инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого  решения суда первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено  оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения  апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в  удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате  государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы,  подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» марта 2019 года по делу   № А74-1674/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.А. Иванцова Судьи: А.Н. Бабенко 

Д.В. Юдин