Дело № А11-12285/2015

27 августа 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2024 по делу № А11-12285/2015, принятое по заявлению конкурсного управляющего некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан «Финансовый ДомЪ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении размера субсидиарной ответственности гражданина ФИО1,

при участии в судебном заседании: от заявителя (ФИО1) – лично ФИО1 (паспорт), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан «Финансовый ДомЪ» (далее – КПКГ «Финансовый ДомЪ», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении размера субсидиарной ответственности гражданина ФИО1 по обязательствам КПКГ «Финансовый ДомЪ».

Арбитражный суд Владимирской области определением от 18.03.2024 взыскал с ФИО1 в пользу КПКГ «Финансовый ДомЪ» 14 275 889 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об определении размера субсидиарной ответственности ФИО1 в размере 0 руб.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что ФИО1 приведен полный и подробный расчет объема средств, поступивших в конкурсную массу на основании представленного отчета конкурсного управляющего ФИО3, из которого следует, что в его распоряжении достаточно средств для погашения полного объема всех обязательств, включая кредиторов из реестра и текущие платежи, что исключает установление размера субсидиарной ответственности ФИО4 в каком-либо размере. Отметил, что в отзыве конкурсного управляющего не приведены возражения и не поставлена под сомнения правильность расчетов ответчика, сделанных на основании его финансового отчета, отсутствуют контррасчеты, не представлены опровержения, указанных в возражении итоговых выводов, более того, сам отзыв конкурсного управляющего не был доведен до ФИО1 в установленном законом порядке, что было проигнорировано судом. По мнению заявителя, все расчеты о достаточности средств сделаны ответчиком на основании официального отчета конкурсного управляющего и именно расчеты показывают о возможности должным образом израсходовать конкурсную массу, направив их на полное погашение обязательств конкурсного производства. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отметил, что ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании КПКГ «Финансовый ДомЪ» несостоятельным (банкротом), пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве определен порядок размера ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления, в данном порядке не предполагается в размере субсидиарной ответственности учитывать предполагаемый размер удовлетворения требований кредиторов, на день вынесения оспариваемого определения размер субсидиарной ответственности ФИО1 составлял 14 275 889 руб. 30 коп. Подробно возражения конкурсного управляющего ФИО3 изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2016 в отношении КПКГ «Финансовый ДомЪ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2016 КПКГ «Финансовый ДомЪ» признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, который определением от 07.09.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6;  определением от 28.05.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, который определением от 03.11.2022 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 23.01.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПКГ «Финансовый ДомЪ» в суд обратился конкурсный управляющий ФИО6 и председатель комитета кредиторов должника ФИО7 с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника СРО кредитных кооперативов «Содействие», ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, арбитражного управляющего ФИО5

Определением от 08.07.2019, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, Арбитражный суд Владимирской области заявленные требования удовлетворил частично: привлек СРО кредитных кооперативов «Содействие», ФИО1, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам КПКГ «Финансовый ДомЪ», в остальной части в удовлетворении заявления отказал; производство по обособленному спору приостановил до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2020 определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника СРО кредитных кооперативов «Содействие» и ФИО8, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2021, с СРО кредитных кооперативов «Содействие» взысканы денежные средства в размере 86 516 582 руб. 72 коп.; с ФИО8 – 79 129 973 руб. 96 коп.

Определение Арбитражного суда  Владимирской области  от 08.07.2019 в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке и вступило в законную силу.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ФИО3, об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника в размере14 275 889 руб. 30 коп.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) разъяснено, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Таким образом, после возобновления производства по обособленному спору необходимо определить лишь размер субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2019 председатель Правления ФИО1 и бывший директор ФИО8 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период; Ассоциация привлечена к субсидиарной ответственности на основании пункта 3 статьи 189.6 Закона о банкротстве; производство по обособленному спору приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащего применению к настоящим правоотношениям, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Факт наличия оснований для привлечения председателя правления КПКГ «Финансовый ДомЪ» ФИО1, являющегося руководителем должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи  10 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании КПКГ «Финансовый ДомЪ» несостоятельным (банкротом) установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2019. Также судом установлено, что по состоянию на 01.06.2019 реестр требований кредиторов сформирован в сумме 97 977 167 руб. 64 коп. (первая очередь – 26 785 759 руб. 07 коп., вторая очередь – 1 647 323 руб. 27 коп., третья очередь – 69 252 380 руб. 95 коп. (основной долг), третья очередь (штрафные санкции) – 291 704 руб. 35 коп.); задолженность должника перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, образовалась за период 2014 – 2016 годы, размер ответственности ФИО1 составляет 97 977 167 руб. 64 коп.

Кроме того, определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2021, которым с Ассоциации взысканы денежные средства в размере 86 516 582 руб. 72 коп.; с ФИО8 – 79 129 973 руб. 96 коп., установлено следующее. По состоянию на 10.02.2021 реестр требований кредиторов сформирован следующим образом: первая очередь – 26 785 759 руб. 07 коп.; вторая очередь реестра – 1 786 384 руб. 27 коп.; третья очередь – 69 252 380 руб. 95 коп. (основной долг), третья очередь (штрафные санкции) – 295 098 руб. 88 коп.; требования кредиторов, подлежащие удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должник) – 793 213 руб. 01 коп., а всего 98 912 836 руб. 18 коп. Расчет включенной в реестр задолженности по периодам ее возникновения представлен конкурсным управляющим и является приложением к заявлению об уточнении требований. ФИО8 является кредитором кооператива с общей суммой задолженности в размере 10 932 685 руб. 90 коп. (первая очередь – 700 000 руб., вторая очередь – 937 106 руб. 67 коп., третья очередь – 9 295 579 руб. 23 коп.). С учетом изложенного, размер субсидиарной ответственности ФИО8 составляет 79 129 973 руб. 96 коп.: 98 912 836 руб. 18 коп. – 8 251 876 руб.98 коп. (задолженность, возникшая ранее 02.05.2014 перед кредиторами ФИО16 и ФИО17) – 598 299 руб. 34 коп. (задолженность по налогам и сборам, возникшая ранее 02.05.2014) – 10 932 685 руб. 90 коп. (задолженность в реестре перед ФИО8). Размер задолженности по налогам и сборам, вошедший в размер субсидиарной ответственности, составляет 546 077 руб. 14 коп.: – требование Межрайонной ИНФС России № 12 по Владимирской области о включении в реестр требований кредиторов от 27.07.2016 № 03-05-07/05330 -налоги за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 139 061 руб. и начисленные на них пени в размере 3 394 руб. 53 коп. (требования об уплате налогов от 11.04.2016 № 401136, от 14.04.2016 № 401510, от 31.05.2016 № 71859); – требование Межрайонной ИНФС России № 12 по Владимирской области о включении в реестр требований кредиторов от 02.08.2016 № 03-05-07/05675: страховые взносы в ПФ РФ за период 9 месяцев 2015 года, за 2015 год и начисленные на них пени в общем размере 219 882 руб. 84 коп. (требования от 14.12.2015 № 50530, от 31.03.2016 № 48564, требование от 25.07.2016 № 88221/Б), задолженность по уплате страховых взносов в ПФ РФ и ФФОМС за 2014 год в размере 183 738 руб. 77 коп., в том числе в ПФ РФ – 151 087 руб. 80 коп., в ФФОМС – 32 650 руб. 97 коп. (решение по результатам выездной налоговой проверки от 05.08.2015 № 67 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах). При определении периода возникновения задолженности по налогам и сборам, пеням, вошедшей в размер субсидиарной ответственности ФИО8, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016. На основании изложенного с ФИО8 в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию 79 129 973 руб. 96 коп.

В обоснование размера субсидиарной ответственности ФИО1 конкурсный управляющий указал, что реестр требований кредиторов сформирован на сумму 98 912 836 руб. 18 коп., задолженность, возникшая до 02.05.2014, составляет 8 850 176 руб. 32 коп., соответственно, размер субсидиарной ответственности ФИО1 составляет 90 062 659 руб. 86 коп. (98 912 836 руб. 18 коп. – 8 850 176 руб. 32 коп.), в настоящее время реестр требований кредиторов погашен на сумму 84 313 695 руб. 91 коп., из них 7 894 213 руб. 38 коп. – требования ФИО16, 34 412 руб. 63 коп. – требования ФИО17, 139 061 руб. и 710 216 руб. 60 коп. – требования уполномоченного органа, не вошедшие в размер субсидиарной ответственности. На основании изложенного с ФИО1 в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию 14 275 889 руб. 30 коп. (90 062 659 руб. 86 коп. – 84 313 695 руб. 91 коп. + 7 894 213 руб. 38 коп. + 34 412 руб. 63 коп. + 598 299 руб. 34 коп.). 

ФИО1, возражая относительно размера субсидиарной ответственности,  указал, что имеющихся в конкурсной массе денежных средств достаточно для погашения всех обязательств должника, в том числе текущих, на основании чего просил установить размер субсидиарной ответственности в размере 0 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что  определением от 12.12.2019 установлено, что директор и председатель правления КПКГ «Финансовый ДомЪ» являлись руководителями должника и на них возложена обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, следовательно, размер субсидиарной ответственности ФИО1 идентичен размеру субсидиарной ответственности ФИО8, учитывая, что требований ФИО1 реестр требований кредиторов должника не содержит, соответственно, разъяснения, изложенные в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (как при определении размера ответственности ФИО8), в настоящем случае неприменимы, пришел к выводу о том, что размер субсидиарной ответственности ФИО1 составляет 90 062 659 руб. 86 коп.: 98 912 836 руб. 18 коп. – 8 251 876 руб. 98 коп. (задолженность, возникшая ранее 02.05.2014 перед кредиторами ФИО16 и ФИО17) – 598 299 руб. 34 коп. (задолженность по налогам и сборам, возникшая ранее 02.05.2014), вместе с тем принимая во внимание, что после определения размера ответственности ФИО8 произошло погашение требований кредиторов, в том числе требований, которые вошли в размер субсидиарной ответственности, исходя из расчета конкурсного управляющего с учетом погашения требований кредиторов должника на сумму 84 313 695 руб. 91 коп. (из них 7 894 213 руб. 38 коп. – требования ФИО16, 34 412 руб. 63 коп. – требования ФИО17, 139 061 руб. и 710 216 руб. 60 коп. – требования уполномоченного органа, не вошедшие в размер субсидиарной ответственности) пришел к правомерному выводу о том, что сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности составляет 14 275 889 руб. 30 коп. (90 062 659 руб. 86 коп. – 84 313 695 руб. 91 коп. + 7 894 213 руб. 38 коп. + 34 412 руб. 63 коп. + 598 299 руб. 34 коп.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими нормам права и представленным в материалы дела доказательствами.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для изменения размера субсидиарной ответственности до 0 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Аналогичная норма права ранее содержалась и в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии подобных обстоятельств, в материалы дела не представлено. 

Суд первой инстанции, учитывая погашения требований кредиторов должника на сумму 84 313 695 руб. 91 коп., пришел к правильному выводу о том, что размер субсидиарной ответственности ФИО1 составляет 14 275 889 руб. 30 коп.

Оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности иным образом израсходовать конкурсную массу носят предположительный характер и не являются основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действия (бездействие) конкурсного управляющего по расходованию денежных средств из конкурсной массы незаконными судом не признавались; в рамках настоящего спора бесспорных доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей не представлено. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2024 по делу № А11-12285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри