Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2252/2022

г. Благовещенск

11 мая 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 11.05.2022 

Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2022

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу - исполнителю ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, ОСП по Зейскому району,  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий

Взыскатель: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 316280100051882, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО5 по доверенности от 17.06.2021 № 28АА 1184904, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 10.01.2022 № Д-28907/22/43,  сл. уд, диплом, свид-во о закл. брака.

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области Кашлей В.В. по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 121378/21/28008-ИП, по обращению взыскания в сумме 967,74 рублей на денежные средства заявителя, размещенные на банковском счете филиала банка ГПБ АО «Дальневосточный».

В обоснование заявленных требований указано, что заявитель не получала постановление о возбуждении исполнительного производства № 121378/21/28008-ИП, в связи с чем в силу объективных причин не имела возможности принять меры к добровольному исполнению судебного акта. Также заявитель не получала ни одно из вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений в рамках исполнительных производств № 121378/21/28008-ИП и № 30544/21/28008-ИП предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 967,74 рублей. Кроме того, денежные средства в размере 967,74 рублей, взысканные с заявителя, не были распределены судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал. Представил суду письменные дополнения к заявленным требованиям, согласно которым указал, что ответчиком в подтверждение доводов о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства представлен скриншот программы АИС ФССП о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства через Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ). В представленном скриншоте указано, что дата и время отправки сообщения 17.09.2021 в 15-33 часов, между тем дата и время прочтения сообщения – 17.09.2021 в 14-18 часов, то есть ранее времени отправки. Полагает, что данный документ не может быть принят в качестве допустимого доказательства направления судебным приставом-исполнителем должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и ознакомления должника с ним. Судебный пристав-исполнитель был обязан принять меры по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства иным способом, чего сделано не было. По заявлению ответчика о пропуске срока на обращение в суд указал, что срок заявителем не пропущен, так как ИП ФИО2 при посещении ЕПГУ не обратила внимания на соответствующие уведомления и постановления судебного пристава-исполнителя и узнала о овершении оспариваемых действий только 22.03.2022 при ознакомлении с материалами исполнительного производства. 

Представитель ответчиков ОСП по Зейскому району и УФССП по Амурской области возражала против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва. Указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 121378/21/28008-ИП направлено должнику через ЕПГУ и получено 17.09.2021. Все принятые судебным приставом-исполнителем постановления в рамках исполнительного производства, включая постановление о взыскании исполнительского сбора, направлены и получены должником через ЕПГУ. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам действующего законодательства. Несоответствие времени отправки и прочтения сообщения в скриншоте программы АИС ФССП относит к техническим сбоям, ответственность за которые судебный пристав-исполнитель не несет. Полагает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд, так как постановление о взыскании исполнительского сбора, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, постановление об окончании исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора были получены должником 04.12.2021. В суд заявитель обратился 30.03.2022, ходатайств о восстановлении срока не заявлено. Просит в удовлетворении требований отказать.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Зейскому району Кашлей В.В. и взыскатель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

14.09.2021 в ОСП по Зейскому району обратился индивидуальный предприниматель ФИО4 с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Амурской области ФС № 034501792 от 04.08.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району от 15.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 121378/21/28008-ИП в отношении должника ИП ФИО2 в пользу взыскателя ИП ФИО4, предмет исполнения – судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 2 указанного постановления, требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно пункту 4 указанного постановления, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника – гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника – организации.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 121378/21/28008-ИП вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей 17.09.2021  в 15-33 часов, дата и время прочтения уведомления – 17.09.2021 в 14-18 часов.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы  информации о должнике и его имуществе.

Согласно предоставленным ответам ПАО «Сбербанк», АО "Почта Банк", Филиал «Центральный «ПАО «Совкомбанк», Ф-л Банка ГПБ (АО) у должника имеются расчетные счета.

11.10.2021 и 13.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк», АО "Почта Банк", Филиал «Центральный «ПАО «Совкомбанк», Ф-л Банка ГПБ (АО).

Постановления об обращении взыскания на денежные средства вынесены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и направлены адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей 11.10.2021 и 13.10.2022 соответственно (дата и время прочтения уведомлений - 22.10.2021 в 03-08 часов).

11.10.2021 в рамках указанного исполнительного производства на депозитный счет ОСП по Зейскому району с ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 739,09 руб., 495,83 руб., 8,78 руб., 710,33 руб.

11.10.2021 в рамках указанного исполнительного производства на депозитный счет ОСП по Зейскому району с АО «Почта Банк» поступили денежные средства в сумме 32,26 руб.

15.10.2021 в рамках указанного исполнительного производства на депозитный счет ОСП по Зейскому району с ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 9,00 руб.

21.10.2021 в рамках указанного исполнительного производства на депозитный счет ОСП по Зейскому району с ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 36,97 руб.

Указанные денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району от 22.10.2021 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей.

Указанное постановление вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена должнику посредством информационно-телекоммуникационных сетей 22.10.2021, дата и время прочтения уведомления – 04.12.2021 в 06-49 часов.

28.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району вынесены постановления об отмене постановлений об обращении  взыскания на денежные средства.

Копии постановлений направлены должнику посредством информационно-телекоммуникационных сетей 28.10.2021, дата и время прочтения уведомлений – 04.12.2021 в 06-49 часов.

28.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 121378/21/28008-ИП, согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей 28.10.2021, дата и время прочтения уведомления – 04.12.2021 в 06-49 часов.

28.10.2021 судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство.

03.11.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 30544/21/28008-ИП, на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 28008/21/211843 от 22.10.2021 о взыскании ИП ФИО2 исполнительского сбора в размере 1000 руб., в пользу УФССП России по Амурской области.

28.10.2021 в рамках указанного исполнительного производства на депозитный счет ОСП по Зейскому району с Банка ГПБ (АО) поступили денежные средства в сумме 967,74 руб.

Постановлением судебного пристава — исполнителя от 03.11.2021 произведено распределение указанных денежных средств, исполнительский сбор перечислен в доход бюджета.

10.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 30544/21/28008-ИП, согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей 10.11.2021, дата и время прочтения уведомления – 04.12.2021 в 06-49 часов.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области Кашлей В.В. по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 121378/21/28008-ИП, по обращению взыскания в сумме 967,74 рублей на денежные средства заявителя, размещенные на банковском счете филиала банка ГПБ АО «Дальневосточный», являются незаконными, заявитель обратился в суд.

Исследовав доводы заявления и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

В то же время, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Вышеуказанная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ. 

Соответственно, Законом об исполнительном производстве установлен сокращенный срок на обжалование постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 121378/21/28008-ИП вынесено 22.10.2021. Согласно представленным сведениям копия данного постановления получена должником через Единый портал государственных и муниципальных услуг 04.12.2021.

28.10.2021 согласно инкассовому поручению № 59909 от 28.10.2021 в рамках исполнительного производства № 30544/21/28008-ИП на депозитный счет ОСП по Зейскому району с Банка ГПБ (АО) поступили денежные средства в сумме 967,74 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.11.2021 указанные денежные средства распределены, в доход бюджета перечислен исполнительский сбор.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району от 10.11.2021 об окончании исполнительного производства № 30544/21/28008-ИП о взыскании исполнительского сбора направлено должнику посредством информационно-телекоммуникационных сетей 10.11.2021 и получено должником через Единый портал государственных и муниципальных услуг 04.12.2021.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что о совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 121378/21/28008-ИП, по обращению взыскания в сумме 967,74 рублей на денежные средства заявителя, размещенные на банковском счете филиала банка ГПБ АО «Дальневосточный», индивидуальному предпринимателю ФИО2 стало известно не позднее 04.12.2021. Таким образом, предусмотренный законом 10-дневный срок на обращение в суд, исчисляемый в рабочих днях, истек в 24-00 часа 17.12.2021.

В суд с настоящим заявлением ИП ФИО2 обратилась 30.03.2022.

Таким образом, заявитель обратился в суд с нарушением предусмотренного законом срока.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Вместе с тем пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании представитель заявителя настаивал, что срок на обращение в суд ИП ФИО2 не пропущен, так как при посещении сервиса Единый портал государственных и муниципальных услуг она не обратила внимания на соответствующие уведомления и ознакомилась с материалами исполнительного производства только 22.03.2022. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено.

При этом заявленное основание  не является уважительной причиной пропуска установленного законом процессуального срока, исключающей возможность своевременного оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении, исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 29 Закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее – Правила).

Согласно пунктам 1-3 Правил, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 доказательств направления оператору единого портала заявления о прекращении направления ей извещений посредством единого портала либо размещения с использованием соответствующего функционала личного кабинета информации об отказе от получения извещений посредством единого портала на момент направления судебным приставом вышеуказанных постановлений не представлено.

В рассматриваемом случае суд исходит из информации о прочтении заявителем 04.12.2021 документов, размещенных в АИС ФССП России.

Материалами дела подтверждается, что о совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 121378/21/28008-ИП, по обращению взыскания в сумме 967,74 рублей на денежные средства заявителя, размещенные на банковском счете филиала банка ГПБ АО «Дальневосточный», индивидуальному предпринимателю ФИО2 стало известно не позднее 04.12.2021. С даты получения постановлений (04.12.2021) у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи надлежаще оформленного заявления в суд в установленный законом срок.

Доводы о том, что заявитель не обратила внимания на соответствующие уведомления при посещении Единого портала государственных и муниципальных услуг уважительной причиной пропуска срока судом признаны быть не могут.

Иных уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем в суд представлено не было.

Следовательно, приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не являются объективными, то есть независящими от волеизъявления самого заявителя, и обусловлены только его поведением, а, следовательно, они не могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением установленных процессуальных сроков. 

Законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой. 

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду. При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Заявитель, как добросовестный участник гражданско-правовых отношений, имел возможность в течение установленного срока после получения оспариваемого постановления обратиться в суд с соответствующим заявлением. Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П). 

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 02 декабря 2013 № 1908-О, необходимо обеспечивать эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный период после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд. 

В рассматриваемом случае, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих обращению в пределах установленного срока в суд с заявлением о признании незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя. 

Исходя из правил пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении 6 некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 пропуск срока на подачу заявления, а также отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований. 

Таким образом, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

По вышеизложенным основаниям ввиду пропуска заявителем срока на обращение в суд, суд полагает об отсутствии оснований в порядке, предусмотренном п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для разрешения вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освобождении должника от его взыскания.

Государственная пошлина по делу взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                             В.С. Воробьёва