ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-3313/2018

г. Самара

06 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена            29 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено             06 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Апаркина В.Н., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Софтинтегро» – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» – ФИО2, доверенность от 04.05.2018г., ФИО3, доверенность от 01.02.2018г.,

от ФИО4 – не явился, извещен,

от ФИО5 – не явился, извещен,

от АО «Системный оператор единой энергетической системы» – не явился, извещен,

от ООО «Логистика грузов», ООО Оптимальная логистика» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софтинтегро» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2018 по делу №А55-3313/2018 (судья Лихачев А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж», 

к обществу с ограниченной ответственностью «Софтинтегро»,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, АО «Системный оператор единой энергетической системы», ООО «Логистика грузов», ООО Оптимальная логистика»,

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений, о взыскании с ООО «Софтинтегро» задолженности в размере 13 993 352,45 руб., пени в размере 190 887,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Самарской области произвел правопреемство истца ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» на его процессуального правопреемника ООО «ТД «Электротехмонтаж».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» в части взыскания задолженности в размере 8000 руб. оставлены без рассмотрения. В остальной части заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Софтинтегро» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО «Системный оператор единой энергетической системы» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оспариваемое решение не затрагивает его права и законные интересы, оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж», считая решение суда верным, просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  Представители в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью «Софтинтегро» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, которое мотивировано тем, что в отношении ответчика возбуждено дело о признании его банкротом. ООО «Софинтегро» просит приостановить производство, до даты вступления решения суда по делу А40-133815/18-178-198 "Б" в законную силу или до прекращения производства по делу о банкротстве.

Поскольку оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется, в удовлетворении указанного выше ходатайства отказано.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017г. между ООО «Софтинтегро» (далее -ответчик, покупатель) и ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» (далее - поставщик) заключен договор поставки № 224/ЦННв2/510-2017, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам.

01.05.2017г. между ООО «Софтинтегро» (далее - ответчик, покупатель) и ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» (далее - поставщик) заключен договор поставки № 224/ЦННв2/440-2017, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам поставки от 01.10.2017г. и от 01.05.2017г. ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» осуществило поставку товара на сумму 13 993 352,45 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела счетами -фактурами, подписанными ответчиком.

Продукция по указанным товарным накладным принята ответчиком без претензий по качеству и количеству.

Между тем, свои обязательства по оплате принятого товара, ответчик не исполнил, в связи с чем, в его адрес была направлена претензия исх. № 10 от 11.01.2018 с требованием оплатить задолженность.

Однако, ответ на претензию не последовал, задолженность в полном объеме не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено,  что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику подтверждается договорами поставки и товарными накладными, на которых имеется подпись лица, принявшего товар со стороны покупателя, которая скреплена печатью покупателя. Подписи на товарных накладных удостоверены оттиском печати покупателя. О выбытии печати ответчик не заявлял. Кроме того, сотрудники ответчика ФИО5 и ФИО4 подтвердили факт поставки ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» продукции.

Спорные счета-фактуры имеют оттиск печати покупателя и следовательно, подтверждают получение товара по договорам именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств по делу не имеется.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в сумме 13 985 352,45 рублей руб. является обоснованным.

В части взыскания задолженности по счетам-фактурам № 28.33и66971 -1 от 15.11.2017 на сумму 5000,00 рублей и № 28.33и68363.2 от 16.11.2017 на сумму 3000,00 рублей, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом претензионного порядка.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 190 887,92 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 7.5 договоров поставки стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты при просрочке свыше одного месяца покупатель уплачивает пени в размере 0,05% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вопросы, связанные с уменьшением неустойки, разрешаются судами следующим образом.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Именно на ответчике лежит обязанность представить доводы в пользу снижения неустойки, в виду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Само же снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Договор был заключен с обоюдного согласия сторон, при заключении договора стороны обязались соблюдать его условия, установили ответственность за нарушение его условий.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование о взыскании пени в сумме 190 887,92 рублей. является обоснованным.

На основании изложенного, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» в части взыскания задолженности в размере 8000 руб. судом первой инстанции было обоснованно оставлены без рассмотрения, а в остальной части заявленные требования правомерно были удовлетворены. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы (об отсутствии доказательств получения товара уполномоченными лицами) дублируют возражения ответчика заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина оплачена не была, с общества с ограниченной ответственностью «Софтинтегро» следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2018 года по делу №А55-3313/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Софтинтегро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                     В.Н. Апаркин

                                                                                                                                П.В. Бажан