﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4068/19 

Екатеринбург

28 июля 2020 г.

Дело № А60-17863/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Павловой Е.А., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КСБ» Чувашева Александра Николаевича, Белоусова Евгения Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью «АстраСтройКомплекс» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 по делу № А60-17863/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «КСБ» Чувашев Александр Николаевич;

представитель Белоусова Евгения Леонидовича – Королев К.П. по доверенности от 17.07.2020;

Харичкин Андрей Витальевич (лично), представитель Малмыгин А.С. по доверенности от 10.10.2019. 

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее – общество «Байкал») 17.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КСБ» (далее – общество «КСБ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.06.2017 требования общества «Байкал» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Чувашев А.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2017 общество «КСБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Чувашев А.Н.

В арбитражный суд 27.09.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Постникова Владимира Геннадьевича, Борисова Олега Евгеньевича, Грибовой Веры Борисовны, Белоусова Евгения Леонидовича, Харичкина Андрея Витальевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно 4 804 496 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 заявление удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «КСБ». Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ответчиков приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 определение частично отменено; признано доказанным наличие оснований для привлечения Постникова В.Г., Борисова О.Е., Грибовой В.Б., Белоусова Е.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «КСБ». В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Белоусов Е.Л. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами ошибочно отказано в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности; выводы судов о доведении по его вине общества «КСБ» до банкротства не учитывают, что возникновение признаков несостоятельности произошло в период, когда Белоусов Е.В. уже не являлся участником должника, при этом не доказано, что сделки, повлекшие причинение ущерба, совершены по его указанию, в его пользу и в его интересах.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий обществом «КСБ» Чувашев А.Н., общество «АстраСтройКомплекс» просят постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявители кассационных жалоб находят ошибочным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Харичкина А.В. поскольку он наравне с Белоусовым Е.Л. являлся участником общества «КСБ» с размером доли 50%, принимал участие в текущей производственной деятельности, вошел в состав участников вновь созданного с тем же направлением деятельности, что и должник, общества. Вывод суда о наличии в обществе «КСБ» корпоративного конфликта является ничем не подкрепленным утверждением заявленным с целью избежать гражданско-правовой ответственности за доведение должника до банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу Харичкин А.В. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 13.04.2015 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Байкал» заключен договор подряда № 210/15-22, по условиям которого должник обязался выполнить работы по автоматической установке водяного пожаротушения на объекте: «Распределительный Центр, I очередь», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, с. Горный Щит (п. 1.1 договора). 

В рамках исполнения договора  общество «Байкал» перечислило должнику в счет оплаты работ 12 950 000 руб. 

Ненадлежащее исполнение обязанностей по данному договору послужило основанием для обращения в суд с требованием о возврате перечисленного аванса. В последующем по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве должника.

Руководителями общества «КСБ» в период с 17.12.2010 по 13.08.2015 являлся Постников В.Г., в период с 13.08.2015 по 03.09.2015 Грибова В.Б., в период с 03.09.2015 по дату признания должника банкротом – Борисов О.Е.

Участниками общества «КСБ» в период с 12.12.2010 по 02.07.2015 являлись Белоусов Е.Л.  (50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 500 рублей), Харичкин А.В. (50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 500 рублей).

02.07.2015 Харичкин А.В. вышел из состава участников общества «КСБ» с последующей передачей доли в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 500 рублей обществу.

Между Белоусовым Е.Л. и Грибовой В.Б. 13.08.2015  заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «КСБ» за 5 500 руб. В тот же день Белоусовым Е.Л. принято решение прекратить обязанности директора общества «КСБ» у Постникова В.Г. и о назначении директором Грибовой В.Б.

В период с 04.09.2015 по настоящее время единственным участником ООО «КСБ» является Грибова В.Б. Однако, несмотря на прекращение трудовых отношений, после смены участников общества «КСБ» расчетным счетом продолжал распоряжаться Постников В.Г. 

В дальнейшем в соответствии с решением от 15.12.2015 № 2 Грибовой В.Б. принято решение о реорганизации общества «КСБ» путем присоединения к обществу «Ковчег».

Согласно протоколу совместного собрания участников от 15.12.2015 № 1 участники собрания – общества «Ковчег», «КСБ», НК «Инвест», «ПК Артикул», «МТО «Звук», «Альконар», «ЛАНТА» приняли решения: об утверждении новой редакции устава общества «Ковчег», в связи с изменением размера уставного капитала, состава участников, распределения долей в уставном капитале общества «Ковчег», в результате реорганизации общества «Ковчег» путем присоединения к нему названных обществ.

В настоящее время все юридические лица (за исключением общества «КСБ») участники реорганизации путем присоединения к обществу «Ковчег» исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица.

Судами установлено, что и иные юридические лица (кроме общества «КСБ»), участником либо руководителем которых являлась Грибова В.Б., ранее были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица, в частности, общество «Регион», общество «Славянский Дом», общество «НЕРЕЙ», общество «Нагорнов», общество «ЗапсибНефтьГазФинанс», общество «Мастер-Трейд». 

При этом согласно решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-5011/2014 Грибова В.Б. была принята на работу в Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина в качестве дворника в ноябре 1996 года с предоставлением комнаты в общежитии и последующим принудительным выселением. В настоящее время ее место жительства не известно, по адресу регистрации Грибова В.Б. не проживает.   

Аналогично юридические лица участником либо руководителем которых являлся Борисов О.Е., исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица (общество «Уралтрансгрупп», общество «Системхаус», общество «Гидроник»).

Согласно объяснению Борисова О.Е. данному им 05.09.2019 дознавателю Орджоникидзевского районного отдела службы судебных приставов, он не работает, руководителем каких-либо организаций, юридических лиц никогда не являлся, в том числе не был директором общества «КСБ». С Грибовой В.Б., Постниковым В.Г., Белоусовым Е.Л., Харичкиным А.В. он не знаком. Никаких касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника документов не подписывал. 

С учетом представленных доказательств и пояснений, суды пришли к выводу о том, что смена Белоусовым Е.Л. руководителя и участника общества «КСБ» 13.08.2015 на Грибову В.Б., очевидно являющуюся номинальным руководителем и участником должника, носило формальный характер и преследовало цель избежать ответственности по обязательства должника за доведение общества «КСБ» до банкротства. То же самое относится к последующему привлечению в качестве руководителя должника Борисова О.Е.

Судами также принято во внимание, что, несмотря на наличие взятых на себя должником перед обществом «Байкал» обязательств, в рассматриваемый период осуществлялись действия по неправомерному перечислению денежных средств в адрес общества «Противопожарные системы безопасности «Амирани», общества «СК-Лидер», общества «Вектор-М». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 с бывшего руководителя должника Постникова В.Г. взысканы убытки в размере 25 562 308 руб. за необоснованное перечисление денежных средств в пользу юридических лиц в 2015 году, в том числе за период после прекращения полномочий руководителя общества «КСБ» за услуги и работы, которые должнику не были оказаны.

Принимая судебные акты о привлечении к субсидиарной ответственности Белоусова Е.Л., суды исходя из фактических обстоятельств дела, а также пояснений Харичкина А.В. и Постникова В.Г., пришли к выводу о том, что неплатежеспособность должника связана с его активными действиями по выводу активов должника. Выходя из состава участников общества в период действия договорных отношений с обществом «Байкал» Белоусов Е.Л. принял меры к тому, что в дальнейшем функции единоличного исполнительного органа и его единственного участника стал исполнять номинальный руководитель и участник Грибова В.Б.

Доводы Белоусова Е.Л. об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности рассмотрен коллегией судей и отклонен.

В соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

В рассматриваемом случае Белоусов Е.Л. являлся контролирующим должника лицом, с долей участия 50 %, принимал участие в текущей хозяйственной деятельности общества, осуществлял деятельность по поиску клиентов и участвовал в переговорах по заключению контрактов.

Реализация соответствующих полномочий привела к тому, что при наличии действующего договора с обществом «Байкал» все ликвидные активы и денежные средства оказались выведены на организации которые оказались не в состоянии произвести расчеты с должником.

Возражения об отсутствии доказательств вины Белоусова Е.Л. в прекращении деятельности общества «КСБ» подлежат отклонению. Заявителем кассационной жалобы не приведены заслуживающие внимания объяснения, которые бы свидетельствовали о том, что действия, очевидно выходящие за рамки принятого стандарта поведения, являлись разумными и добросовестными. Так, следуя этим пояснениям, Белоусову Е.Л. удалось найти покупателя его действующего бизнеса, место регистрации которого до настоящего времени не установлено, при этом единственный смысл приобретения общества «КСБ» Грибовой В.Б. заключался в проведении реорганизации общества. 

Довод кассационной жалобы о совершении действий по доведению должника до банкротства директором Постниковым В.Г. подлежит отклонению, поскольку из обстоятельств спора следует, что именно под контролем Белоусова Е.Л. создана модель ведения бизнеса, направленная на перераспределение активов в ущерб кредиторам общества «КСБ».

Изменяя определение от 29.01.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности второго участника общества «КСБ» Харичкина А.В.

Коллегия судей не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции с учетом пояснений Харичкина А.В. и Постникова В.Г. о несогласии с условиями договора, заключенного с обществом «Байкал», реальному характеру действий Харичкина А.В. по выходу из состава участников общества «КСБ», прекращении совместного ведения бизнеса с Белоусовым Е.В. пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Харичкина А.В. и возникновением у должника признаков несостоятельности (банкротства). Также судом не установлена направленность действий второго участника на привлечение к формальному участию в обществе номинальных руководителей и участников, а также вывод денежных средств должника на третьих лиц.

Необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, нелюбое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии совокупности доказательств, которые бы позволили прийти к четкому однозначному убеждению о доведении Харичкиным А.В. общества «КСБ» до банкротства. 

Ошибок в применении норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции в обжалуемой части судебного акта не выявлено.

Довод кассационной жалобы Белоусова Е.Л. о неправомерном отказе судов в применении срока исковой давности являлся предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен. 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств:

о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия);

о неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность;

о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Ранее, в силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, вступившего в силу 30.06.2013) заявление о  привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. 

В последующем Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ (действие редакции с 28.06.2017 по 29.07.2017; предусмотрено, что правила применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве (ее пункт 5), согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. Для подачи заявления определения точного размера ответственности не требуется.

В ситуации, когда осведомленность заинтересованного лица о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и его обращение в суд с соответствующим требованием состоялись после указанной даты (в период действия другой редакции Закона о банкротстве относительно сроков исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности), – начало течения срока исковой давности и его продолжительность определяются тем законом, который действовал на момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии реальной возможности предъявления иска, не дожидаясь установления размера субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции также установлено, что вступившим в законную силу определением от 01.11.2017 суд обязал Постникова В.Г., Борисова О.Е., Грибову В.Б. в трехдневный срок с момента изготовления определения в полном объеме передать конкурсному управляющему общества «КСБ»: печати, штампы, материальные и иные ценности, перечень имущества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность общества «КСБ» за три года до введения наблюдения. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 с обязанных лиц в пользу общества «КСБ» взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения определения суда от 01.11.2017, начиная с 14.02.2018 до момента исполнения указанного судебного акта.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что конкурсный управляющий по зависящим от воли контролирующих должника лиц причинам, на дату открытия конкурсного производства 13.10.2017 объективно не мог прийти к выводу о наличии либо отсутствии оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Как установили суды, соответствующие основания возникли после результативного оспаривания сделок должника – 13.05.2019 и 18.06.2019, а обращение в суд последовало 27.09.2019 года.

Таким образом, к отношениям сторон подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, который конкурсным управляющим должника не пропущен.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А60-17863/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КСБ» Чувашева Александра Николаевича, Белоусова Евгения Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью «АстраСтройКомплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.Н. Соловцов 

 

Судьи					           Е.А. Павлова 

 

Ю.В. Кудинова