Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-104184/20-25-798

23 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Зенковым Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации: 15.03.2016)

к государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений департамента образования и науки города Москвы (ИНН: 

<

***>; дата регистрации: 30.06.2017; 121165, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 1 000 руб., о признании

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений департамента образования и науки города Москвы о взыскании задолженности в размере 1 000 руб.; о признании незаконным уменьшение суммы счета №75/20 на сумму в размере 1000 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие возражений сторон в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п.27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и указывает истец, по результатам размещения государственного заказа путем проведения электронного аукциона № 0873500000819004515 (протокол по подведению итогов на участие в электронном аукционе от 22.10.2019г.) между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекцией по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (ГКУ Дирекция ДОгМ - новое название и далее - ГКУ Дирекция ДОНМ) (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО2) (исполнитель) заключен государственный контракт № 0873500000819004515 на оказание работ по обслуживанию и содержанию зеленых насаждений (вырубке аварийных и упавших деревьев) на территориях Департамента науки и образования города Москвы и организаций, подведомственных ДОНМ, в 2019-2020 годах (среди СМП и СОНО) (далее -контракт) сроком по 15 декабря 2020 года включительно, по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия контракта оказывать услуги по обслуживанию техническому и содержанию зеленых насаждений (вырубке аварийных и упавших деревьев) на территориях Департамента образования города Москвы и организаций, подведомственных ДОНМ, в 2019-2020 годах (среди СМП и СОНО) (далее -Услуги), а заказчик обеспечить оплату услуг в порядке, предусмотренном контрактом.

Согласно п. 2.1 цена контракта составила 170 руб. 66 коп., без НДС на основании применения Исполнителем упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с п.п. 2.4, 2.5 контракта цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта.

Оплата услуг производится заказчиком в соответствии с п. 2.6.2.1 на основании Счета и Акта сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по контракту.

Как следует из предоставленных документов исполнитель выполнил в полном объеме определенные в контракте обязательства, о чем уведомил заказчика; был подписан акт о принятии услуг заказчиком от 29.02.2020г. в сумме 7 588 руб. 09 коп., выставлен счет № 75/20 от 29.02.2020г. на оплату услуг в согласованной по контракту сумме.

Платежным поручением № 2589 от 08.05.2020г. заказчик оплатил исполнителю оказанные услуги на сумму 6 588   руб. 09 коп. с удержанием 1 000 руб. штрафа по основаниям п.п. 4.1 и 7.6 контракта.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагает необоснованным применении штрафных санкций и уменьшение оплаты оказанных им услуг на 1000 руб.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что в связи с нарушением п. 4.1 Контракта Ответчиком выставлена претензия от 13.03.2020 № 04-2334/20 с требованием оплатить штраф в размере 1000 руб.

С выставленной претензией Истец не согласился, требования об уплате штрафа в добровольном порядке не удовлетворил.

Как установлено п. 2.6.3 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Истец ознакомлен с условиями аукционной документации и проектом государственного контракта, в том числе с содержанием пункта 2.6.3. Контракта. Согласовав в Контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за поставленный товар на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку его поставки, стороны таким образом предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований, что не противоречит нормам гражданского законодательства.

Реализуя своё право, Заказчик произвел оплату по Контракту за услуги, оказанные Исполнителем в феврале 2020 в размере 6 588,09 руб., с удержанием штрафа в размере 1000 руб.(платежное поручение от 08.05.2020 № 2589), ввиду чего полагает предъявленные истцом требования незаконными.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что после завершения оказания услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем, в 2 (двух) экземплярах.

Обязанность предоставления заказчику результатов выполненных работ также закреплена ч. 2 ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, соответственно моментом исполнения обязанности Истца по предоставлению документов Ответчику является непосредственно момент их получения последним.

Как следует из материалов дела, услуга была выполнена в полном объеме 15.02.2020 г.

Исполнитель после окончания работ дважды переслал заказчику комплект отчетных документов и иные документы, предусмотренные условиями контракта:

- 03.03.2020г. был направлен почтой России с уведомлением. Отправить документы нарочным не представлялось возможным из-за вспышки коронавирусной инфекции COVID-19 и, как следствие, рекомендаций Правительства РФ о переводе документооборота между организациями в электронную форму.

-04.03.2020г. этот же комплект документов в электронном виде был направлен на e-mail заказчика, указанный в контракте.

Судом принимаются во внимание пояснения истца о том, что  отправить документы нарочно не представлялось возможным из-за вспышки новой короновирусной инфекции COVID-19, учитывая, что режим повышенной готовности в соответствии с Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ был введен на территории г. Москвы с 05.03.2020г., а п. 4.1 контракта предусмотрена передача документов не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае основания для начисления штрафных санкций в размере 1 000 руб. у заказчика отсутствовали, исполнителем обязательства по предоставлению отчетных документов были исполнены в разумные сроки с учетом сложившейся обстановки, связанной с введением ограничительных мер из-за вспышки новой короновирусной инфекции COVID-19.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

Таким образом судом признается обоснованным и законным требование о взыскании задолженности в размере 1 000 руб.

Относительно требования истца о признании незаконным уменьшение суммы счета №75/20 на сумму в размере 1000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска). 

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ. 

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

По общему принципу гражданского процесса - защите подлежит лишь нарушенное право истца. Цель гражданского судопроизводства - восстановление нарушенных прав.

Признание незаконным уменьшение суммы счета №75/20 на сумму в размере 1000 руб. не может быть предметом самостоятельного иска, а должно быть предметом доказывания по иску, заявленному с использованием соответствующего способа защиты в целях восстановления нарушенного или оспоренного права, а в данном случае требования о взыскании необоснованно удержанной суммы штрафа в размере 1 000 руб.

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного искового требования.

Кроме того, права истца восстановлены путем удовлетворения судом требования о взыскании суммы задолженности в размере 1 000 руб.

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат.

На основании статей 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации  руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений департамента образования и науки города Москвы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 1 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз