АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону                                                                 Дело № А53-12271/2017

«07 »  ноября  2017 года

 

                  Резолютивная часть решения объявлена   «31»    октября    2017 года

                  Полный   текст    решения    изготовлен   «07»     ноября     2017  года

                  Арбитражный суд Ростовской области в составе  

судьи Ширинской И.Б.

при    ведении    протокола    судебного    заседания    секретарем   судебного   заседания 

ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  закрытого акционерного общества «Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие»  (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области 

о признании незаконным решения № 11-253 от 27.01.2017 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя –  представитель  ФИО2, по доверенности  от 03.05.2017;

от  заинтересованного лица –начальник правового отдела ФИО3,  по доверенности от 16.01.2017, главный   государственный    налоговый   инспектор ФИО4,    по доверенности от 24.04.2017, главный  государственный налоговый инспектор ФИО5, по доверенности от 26.06.2017; 

установил:

закрытое акционерное общество «Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие» (далее - ЗАО «РЭСР»)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области №11-253 от 27.01.2017 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.

          В судебном заседании  26.10.2017  в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 31.10.2017 до 15 час. 30  мин. о чем вынесено протокольное определение.  

          После перерыва судебное заседание объявлено продолженным   31.10.2017  в    15 час. 30   мин.

          Представитель заявителя в судебном заседании  23.10.2017 изменил заявленные требования, изложив их в следующей редакции: 

          «Признать незаконным решение  Межрайонной ИНФС России №23 по Ростовской области  от 27.01.2017 №11-253  доначисления НДС в сумме 4819624 руб.,  пени по НДС в сумме 1266805 руб., налоговых санкций в сумме 240981 руб.».

           Заявленные изменения судом приняты, о чем вынесено протокольное определение.    

           Представитель общества поддержал заявленные требования, указав, что  оспариваемое  в части решение не соответствует  налоговому законодательству и нарушает права налогоплательщика. Одновременно представитель общества  утверждает, что  статьи 171 и 172 Налогового кодекса предусматривают исчерпывающий перечень условий, при которых предприятие может осуществить  налоговый вычет.   Обществом выполнены все условия,  предусмотренные налоговым законодательством для обоснованного применения налогового вычета. Представитель общества утверждает, что налоговым органом необоснованно не приняты налоговые вычеты.

           Представители Межрайонной  ИФНС России №23 по Ростовской области  требования заявителя не признали, указав, что оспариваемое в части  решение соответствует Налоговому  кодексу и не нарушает права налогоплательщика.

           Выслушав доводы и пояснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  установил следующее.

          Межрайонной  ИФНС  России №23  по Ростовской области на основании решения от 28.12.2015 №11-253  проведена выездная налоговая проверка ЗАО «РЭСР»  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  налога на добавленную стоимость,  налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога  за период с 01.01.2012 по 31.12.2014,  НДФЛ за период с 01.01.2012 по 30.11.2015 года.

           По результатам  выездной налоговой  проверки составлен акт от  27.09.2016  №11-253,  в котором  отражены налоговые правонарушения.

           Обществом 02.11.2016  в налоговый орган были поданы возражения  на акт выездной   налоговой проверки.       

          Рассмотрение возражений состоялось 09.11.2016 в отсутствии  представителя налогоплательщика, что подтверждено протоколом  рассмотрения возражений налогоплательщика и  материалов  проверки.

           Налоговой инспекцией  принято решение от 14.11.2016 №11-253/1 «О  проведении дополнительных мероприятий  налогового контроля».

           Рассмотрение материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось   26.01.2017.          

           Исполняющий обязанности начальника налоговой инспекции, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, принял решение от 27.01.2017 №11-253 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». 

Указанным решением  заявителю доначислен  налог на добавленную стоимость в сумме  54673000 руб., пени по НДС в сумме 1510319 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 240981 руб.

           Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ростовской области.

           Решением УФНС России по Ростовской области от 07.04.2017 №15-15/1392 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

            Решением ФНС России от 18.08.2017 №СА-4-9/16383@ отменено решение Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области  от 27.01.2017 №11-253 и решение УФНС России по  Ростовской области  от 07.04.2017 №15-15/1392 в части  налоговых вычетов по контрагентам ООО «Воронежпроект» и ООО «»Фрегат». В остальной части решения оставлены без изменения.          

            Заявитель считает решение  Межрайонной ИФНС России №23 по  Ростовской области от 27.01.2017 №11-253 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» незаконным в неотмененной части и указанные  обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

  Как следует из материалов дела, между заявителем и  ООО «ИнКомСтрой» заключались договоры подряда от 01.04.2014 №05/14,  от 19.05.2014 №156, от 16.05.2014 №1.

Заявителю выставлены счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету во 2 и 3 кварталах 2014  в сумме 4819624 руб.

По результатам проверки доначисленная  сумма налога на добавленную стоимость составила: 5467300 руб., соответствующие пени и налоговые санкции с учетом уменьшения.

          В обоснование принятого решения  заинтересованное лицо ссылается на результаты встречных налоговых проверок контрагента заявителя  ООО «ИнКомСтрой».

 Межрайонная  ИФНС России №1 по  Воронежской   области  письмом  сообщила,  что ООО «ИнКомСтрой»   состоит на налоговом учете  с 28.11.2011. В период взаимоотношений с  ЗАО «РЭСР» директором   значился    (с 18.02.2013)              ФИО6. Учредителем    данной    организации является ФИО7. Уставный капитал определен в сумме 10 000руб. Вид деятельности - (код ОКВЭД 45.21) «производство общестроительных работ». Сведения о наличии имущества, транспортных средствах и обособленных подразделениях отсутствуют. ООО «ИнКомСтрой» зарегистрировано по юридическому адресу: 394030, обл. Воронежская, 

<

...>.

Согласно сведениям о среднесписочной численности сотрудников за 2014 численность составила 5 человек. Организация подавала сведения о выплаченных доходах по справкам о доходах физических лиц форма- 2-НДФЛ   за 2014 на ФИО6.

ОВД России по Коминтерновскому району г. Воронежа письмом от  21.07.2016 сообщил, что  со слов соседей ФИО6 более 10 лет по данному адресу он фактически не проживает.

Некоммерческим партнерством саморегулируемой организации «Развитие» в ответ на требование №12-10/4931 от 19.07.2016 представлены следующие документы и пояснения.

По состоянию на 29.07.2016  ООО «ИнКомСтрой» является членом СРО НП «РОС «Развитие». В СРО НП «РОС «Развитие» поступило от 11.02.2012 №39 заявление от ООО «ИнКомСтрой» о приеме ее в члены саморегулируемой организации.

Указанные в сведениях  лица не числятся как работники ООО «ИнкомСтрой», кроме того, сведения о выплате этим лицам заработной платы либо доходов по гражданско-правовым договорам также отсутствуют. Штатным расписанием ООО «ИнКомСтрой» не предусмотрены   заявленные    в сведениях о квалификации руководителей и специалистов следующие должности: главный инженер, начальник ПТО, начальник участка, прораб, начальник ОКСа, инженер-механик, инженер-электрик, инженер по пожарной безопасности, инженер-строитель, инженер горный инженер, инженер гидротехник, мастер.

 Анализ  представленных документов НП «РОС «Развитие» позволяет прийти к выводу, что  ООО «ИнКомСтрой» получило свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0446-2012-3666175471-С-204 от 13.02.2012 и 0446.1-2015-3666175471-С-2014 от 09.02.2015 (взамен ранее выданного) по недостоверным документам. 

При этом  общество формально исполняло договор в части уплаты членских взносов саморегулируемой организации для легализации своей деятельности, которая фактически сведена к транзитному перечислению денежных средств «фирмам-однодневкам».

            Из анализа  выписки банка ООО «ИнКомСтрой» за 2014  следует, что поступления на расчетные счета составили 233807861 руб., списания - 232552594 руб. 

По данным выписки банка АКБ «Фронштадт» по счету №40702810600000106779 за период с 09.01.2014 по 07.05.2014, данным выписки банка МДМ БинБанк за период с 11.09.2014 по 31.12.2014 и данным АО «ЮниКредит Банк» Филиала Воронежский установлено, что от ЗАО «РЭСР» поступило 28731173руб. в том числе НДС-4 382 721руб.

Основная часть денежных средств (78%) списана в адрес контрагентов, имеющих общие характерные признаки: «отсутствие основных средств», «отсутствие работников», «отсутствие расчетных счетов», «предоставление нулевой отчетности», «непредставлении налоговой отчетности», «массовый руководитель», являются организациями «проблемными».

   Анализ выписок банка контрагентов 2-го и 3-го звена показал, что  списание денежных средств с изменением назначения платежа в адрес контрагентов, имеющих общие характерные признаки: «отсутствие основных средств», «отсутствие работников», «отсутствие расчетных счетов», «предоставление нулевой отчетности», «непредставлении налоговой отчетности», «массовый руководитель».

  Кроме того, проверкой установлено, что организации, которым ООО «ИнКомСтрой»  перечислялись денежные средства  не имели  реальной возможности выполнять работы, в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия необходимой численности рабочих, имеющих соответствующие специальности и навыки работы, основных средств, производственных активов, складских помещений (площадей), транспортных средств, в частности, работы по перекладе теплосетей и выполнению реконструкции участков теплотрассы.

Указанные обстоятельства не подтверждают осуществление подрядных строительных работ иными лицами для ООО «ИнКомСтрой», учитывая наименование работ указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и свидетельствуют, что между заявителем и ООО «ИнКомСтрой» создан формальный документооборот с целью неправомерного применении налогового вычета по НДС.

Согласно информации, полученной в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «ИнКомСтрой» установлено, что фактически данная организация не имела возможности реально выполнить договорные обязательства по договорам подряда №156 от 19.05.2014  и №05/14 от 01.04.2014, ни своими силами, ни силами, организаций с которыми имела взаимоотношения.

Изложенные обстоятельства указывают на отсутствие обоснованной целесообразности заключения договора от между ЗАО «РЭСР» и ООО «ИнКомСтрой», так как заявитель  располагал всеми необходимыми основными средствами для выполнения указанных договоров подряда своими силами, что подтверждается наличием техники и оборудования числящегося на балансе организации ЗАО «РЭСР», а также имело подконтрольные подрядные организации ООО «РЭСР», ООО «ПИК»  для выполнения данных подрядных работ.

Оплата за выполненные работы по договорам подряда произведена взаимозачетом, и путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В рамках исполнения указанного договора заключено соглашение №1 о проведении взаимозачета по обязательствам ЗАО «РЭСР» перед ООО «ИнКомСтрой» на сумму 2864140руб.

В бухгалтерском учете налогоплательщика (ЗАО «РЭСР») погашение задолженности ЗАО «РЭСР» перед ООО «ИнКомСтрой» произведено зачетом платежей по договору аренды имущества (транспорта, механизмов, земли под склад, станков) ООО «Строительство Подземных Инженерных Коммуникаций». ( Дт. 60 Кт. 62). 

Сумма взаимозачета составила 2864140руб. При этом соглашение №1 от 12.08.2014 заключено между сторонами: сторона 1- ООО Строительство Подземных Инженерных Коммуникаций,  сторона 2- ООО «ИнКомСтрой» и  сторона 3-ЗАО «РЭСР». 

Указанные стороны заключили соглашение о следующем:

-сторона 1 имеет задолженность перед стороной 3 в сумме 2936457руб.

-сторона 2 имеет задолженность перед стороной 1 в сумме 2864139руб.

-сторона 3 имеет задолженность перед стороной 2 в сумме 5323947руб.

В результате произведен зачет части суммы 2864139руб. В силу пункта  6 соглашения №1 установлено, что с момента заключения настоящего соглашения «Стороны» считают себя по отношению друг к другу не связанными, какими либо правами и обязанностями, обязательства по которым зачтены настоящим соглашением.

Фактически установлено,  заявитель  формально создавал документооборот с ООО «ИнКомСтрой», что подтверждается  получением заказа ЗАО «РЭСР» на выполнение работ на объекте «Жилой Комплекс «Пять Звезд» и спортивно-оздоровительный комплекс «СОК Энергия» по адресу: 

<

...> через посредничество организации ООО «ИнКомСтрой».

ЗАО «РЭСР» заключило договор подряда №28 от 19.08.2014  в лице «заказчика» формально значилась организация ООО «ИнКомСтрой», в лице «подрядчика» ЗАО «РЭСР». От имени «заказчика» договор подписал генеральный директор ООО «ИнКомСтрой» ФИО6, от имени «подрядчика» - генеральный директор ЗАО «РЭСР» ФИО8

Впоследствии  заявитель  заключил  договор подряда №49 от 20.08.2014  с ООО «Строительство Подземных Инженерных Коммуникаций»  на выполнение работ на объекте «Жилой Комплекс «Пять Звезд» и спортивно-оздоровительный комплекс «СОК Энергия» по адресу: Воронежская область г. Воронеж, ул. Ворошилова, 1 А».

Фактически все работы в соответствии со сметным локальным расчетом выполняло ООО «Строительство Подземных Инженерных Коммуникаций», которое является подконтрольной подрядной организацией для ЗАО «РЭСР». 

Данные обстоятельства  подтверждаются следующими доказательствами.

ЗАО «РЭСР» предоставило в аренду имущество, заключив с ООО «Строительство Подземных Инженерных Коммуникаций» следующие договоры: договор аренды земельного участка №39 от 01.07.2013 площадью 1000м2, расположенного по адресу г.Ростов- на- Дону, Вавилова 80Д для складирования материалов; договор аренды оборудования №1 от 09.01.2014, согласно которому было передано следующее имущество: генераторная установка,генератор-3 единицы, ножницы кривошипные листовые, электромагнитная установка, Электроагрегат трехфазный, бензиновый, инвентарный сварочный источник-2 единицы.

Договор №5 аренды имущества от  09.01.2014, согласно которому, было передано следующее имущество: станок вертикально-фрезерный, станок токарный МОД, по -договору №38 аренды нежилого помещения от 04.06.2013г. по адресу Н.Новгород, ул. Коментерна,45а общей площадью 31,7м2. Кроме того, заключены  договоры аренды транспортных  средства №36 от 01.08.2013  и   №2 от 09.01.2014. Заключены договор поставки от 02.12.2013   №27 и договор купли-продажи автотранспорта легкового автомобиля Toyta-Corola 2004.

Таким образом, по результатам проверки установлено, что деятельность организации ООО «Строительство Подземных Инженерных Коммуникаций» с момента образования осуществляет основе технической базы ЗАО «РЭСР».

Оплата за услуги аренды, выполненные работы, поставку материалов произведена взаимозачетом и путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Проведение взаимозачетов подтверждается соглашением о зачете взаимных требований от 12.08.2014  на сумму 2864139руб., актом взаимозачета №5 от 25.07.2014  на сумму 4 568004руб. соглашением о зачете взаимных требований №13 от 17.07.2014 на сумму 503659руб.

Кроме того, часть работников ЗАО «РЭСР» осуществляли свою работу параллельно (по совместительству) в ООО «Строительство Подземных Инженерных Коммуникаций», либо в подрядной организации ООО «РЭСР» являлись ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,  ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

ООО «Строительство Подземных Инженерных Коммуникаций» в 2014 году являлось основным подрядчиком для ЗАО «РЭСР». 

В период 2014 общая сумма подрядных работ выполненных ООО «Строительство Подземных Инженерных Коммуникаций» составила 99,8% в объеме подрядных работ заказчика ЗАО «РЭСР». В том числе договор подряда №49 от 20.08.2014 в лице «заказчика» значилась организация ЗАО «РЭСР», в лице «подрядчика» ООО «Строительство Подземных Инженерных Коммуникаций». От имени «подрядчика» договор подписал генеральный директор ООО «Строительство Подземных Инженерных Коммуникаций» ФИО18, от имени «заказчика» - генеральный директор ЗАО «РЭСР» ФИО8;

ООО «Строительство Подземных Инженерных Коммуникаций»  зарегистрировано и состоит на учете в Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону с 26.04.2013, юридический адрес: 

<

...>. 

В период взаимоотношений с ЗАО «РЭСР» единственным учредителем и директором значился (с 18.02.2013) ФИО19. Уставный капитал определен в сумме 10 000руб. Сведения о наличии имущества и обособленных подразделениях отсутствуют. На балансе числились  транспортные средства, основной вид деятельности: строительство зданий и сооружений. Среднесписочная численность сотрудников за 2014 составила: 74 человек. 

Организация подавала сведения о выплаченных доходах по справкам о доходах физических лиц форма 2-НДФЛ на 135 чел.

Следует отметить, что согласно справкам 2-НДФЛ, представленным в налоговый орган  ФИО18 получал доходы в следующих организациях: в 2012 за период с января по декабрь в ООО «РЭСР в сумме 259276 руб., в 2013  за период с июня по декабрь в ООО «Строй ПИК РД» в сумме 214844руб., в 2014 за период с июня по декабрь в ООО «Строй ПИК РД» в сумме 395391руб.

По результатам проверки установлено, что фактически  ООО «Строй ПИК РД» является подконтрольной организацией ЗАО «РЭСР», которая могла выполнить подрядные работы, проведенные через ООО «Инкомстрой», так как обладала материально-техническими средствами, переданными ЗАО «РЭСР» и численным составом работников необходимых для выполнения работ указанных в актах выполненных работ.

 Таким образом,  ЗАО «РЭСР» реальные хозяйственные операции с контрагентом ООО «Инкомстрой» не осуществляло, а участвовало в создании формального документооборота без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС.

 Дополнительными мероприятиями налогового контроля по результатам проведенной экспертизы ООО «Первый Донской центр экспертиз» на основании постановлении №11-253/1 от 02.12.2016  было составлено экспертное заключение № 35 от 13.12.2016. В соответствии с выводами эксперта  подписи в документах, представленных на экспертизу выполненные от имени руководителя ООО «ИнКомСтрой» ФИО6 выполнены не ФИО6, а другим лицом.

           Кроме того, проверкой установлено, что из содержания журнала учета выполнения работ на объекте формы КС-6, следует вывод о том, что субподрядчик ООО «Инкомстрой»  фактически работы на объекте не выполнял и в числе исполнителей работ   на   объекте:  «Перекладка   теплосети   Ду400   в   ППУ  на  объекте  «Общеобразовательная школа на 33 класса в квартале ВГУ на  Московском   проспекте    г. Воронеже не выполнял и в числе исполнителей работ на данном объекте отсутствует, что противоречит информации содержащейся в иных первичных документах, подтверждающих понесенные расходы (актах выполненных работ формы КС-2, справках формы КС-3, договоре №05/14 от 01.04.2014) и счетах фактурах, по которым применены налоговые вычеты по НДС ЗАО «РЭСР».

           Налоговым органом в материалы дела в материалы дела представлены протоколы допросов должностных лиц налогоплательщика. 

Из протокола допроса  от 19.04.2016 ФИО8, работавшего в 2014 году в ЗАО «РЭСР» в должности генерального директора следует, что он не смог дать пояснений по вопросам о взаимоотношениях с ООО «ИнКомСтрой», указав, что «вопросы о взаимоотношениях в ООО «ИнКомСтрой» лучше прояснит ФИО10

Пояснить порядок приема работ выполненных субподрядчиком ООО «ИнКомСтрой», состав приемочной комиссии, ФИО лица уполномоченного от подрядчика ООО «Инкомстрой» ФИО8 не смог, сославшись на заместителя технического директора ФИО10

В ходе проведения выездной проверки ЗАО «РЭСР» представило приказы о направлении работника в командировку и командировочные удостоверения с приложением подтверждающих документов, оформленные на генерального директора ЗАО «РЭСР» ФИО8, и заместителя технического директора ФИО10

Из содержания приказов о направлении работника в командировку и командировочных удостоверений следует, что ФИО8 выезжал в г. Воронеж для работы с подрядчиком и заказчиком. 

Всего представлено 10 командировочных удостоверений, в которых указано, что генеральный директор ЗАО «РЭСР» ФИО8 командируется помимо ОАО «Квадра»-«ВВГ» в организацию ООО «ИнКомСтрой». В указанных командировочных удостоверениях отметка о том, что ФИО8 прибыл организацию ООО «ИнКомСтрой» отсутствует.

Во всех командировочных удостоверениях, оформленных на заместителя технического директора ФИО10, отсутствует информация о том, что он командирован в организацию ООО «ИнКомСтрой» . Имеется запись о том, что он командируется в г. Воронеж филиал ОАО «Квадра»-«ВВГ».

Таким образом, согласно приказам о направлении работника в командировку и командировочным удостоверениям контакты с представителем подрядчика ООО «ИнКомСтрой» должны были происходить именно с ФИО8

           Из протокола допроса  от 08.07.2016 ФИО12 (начальника производственно-технического отдела (ПТО)  следует, что   проектно-сметная документация по объектам, расположенным в г. Воронеже ему не передавалась и через него не проходила, чертежи, сметы, расчеты ему не передавались, поэтому ФИО12  пояснить в отношении работ проводившихся в г.Воронеже ничего не может. Организация ООО «ИнКомСтрой» ему не знакома, и с работниками данной организации он никогда не контактировал. Также на допросе ФИО12 пояснил, что возможно техническая часть и строительство проводилось под контролем главного инженера, но точно ему это неизвестно.

ФИО9 (главный инженер) в ходе допроса от 23.06.2016 не смог дать пояснений по вопросам  взаимоотношений с ООО «ИнКомСтрой». На допросе свидетель указал, что данная организация, ему не знакома, с работниками ООО «ИнКомСтрой» он не контактировал, где находится данная организация ему неизвестно.

            Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению   по следующим основаниям.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса  Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса  налоговые вычеты.

          Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

          Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса  Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

         При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса  Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

         Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса  следует,  в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

 В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура  является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

 Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур в соответствии с установленными форматами и порядком.

 В соответствии  с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса  счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи.

         Суд исследовал счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету и пришел к выводу, что счета-фактуры ООО «ИнКомСтрой»  не соответствуют  требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как подписаны неустановленными лицами. 

В пункте 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении  от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений  Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007  №366-О-П.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно,  искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика в  заявителя.

          Как следует из материалов дела, контрагент  заявителя не являлся  обществом,  которое профессионально выступало на рынке строительных работ, так как фактически не  имело работников, производственной базы, реальной деятельностью не занималось.

          Суд исследовал выписки  контрагентов заявителя и установил, что фактически деятельность данной организаций была направлена  на обналичивание денежных средств, так как поступившие  денежные средства впоследствии перечислялись с изменением назначения платежа.  Кроме того, установлено, что данное  общество само не могло выполнять строительные работы.

          Из протоколов допросов должностных лиц общества (ФИО8, ФИО9, ФИО12) следует, что они не могли объяснить, каким образом контактировали с ООО «ИнКомСтрой». Более того, ФИО9 и ФИО12 данная организация не известна. 

Кроме того, судом установлено, что  свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 13.02.2012 и  от 09.02.2015 ООО «ИнКомСтрой» получено  по недостоверным документам. 

 В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007  №3355/07  по делу № А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 № 9833/08  по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

  В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010  № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

   Суд,  исследовав   письма, первичные документы, пришел к выводу, что общество не проявило достаточной степени  заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. 

   В данном  случае заявитель  не проявило должную осмотрительность - не проверило правоспособность исполнительного органа организации, наличие  необходимых квалифицированных кадров,  технического оснащения, производственной базы, позволявшей  его контрагентам выполнять строительные работы.

Вместе с тем, представитель   заявителя не смог пояснить суду  выбор  контрагента.

Довод общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку были получены учредительные документы поставщиков, судом отклоняется по следующим основаниям.

Наличие у заявителя  учредительных документов поставщиков  в данном случае не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку реальность сделки не подтверждена, напротив, наличие указанных документов у общества при нереальности сделки может свидетельствовать о наличии «схемы» необоснованного получения налоговой выгоды.

Суд, исследовав представленные документы и доказательства, пришел  к выводу, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорного контрагента с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств,  квалифицированного персонала, соответствующего опыта). 

Довод  заявителя о том, что  экспертиза не могла быть проведена по копиям документов, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 5 статьи 95 Налогового кодекса эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 Кодекса, по причине ее проведения на основании копий документов, нельзя признать недопустимым доказательством. Указанное заключение подлежит оценке и исследованию судом в общем порядке.

Суд исследовал  данное заключение экспертизы на предмет его относимости, достоверности как отдельного доказательства, а также взаимной связи с иными доказательствами по делу, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и установил,  что данная экспертиза  в совокупности с остальными   доказательствами  подтверждает  тот факт, что  ФИО6  представленные документы не подписывал.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста о результатах почерковедческого исследования от 27.02.2017 №17-732, осуществленное ООО «Центр Судебных Экспертиз «Гарант» по заявлению ФИО20 от 22.02.2017, по следующим основаниям.

При исследовании заключения специалиста  от 27.02.2017  судом было установлено, что специалисту были представлены подлинные документы, которые не представлялись в ходе проверки налоговому органу, и при этом подпись ФИО6 совершенно иная.

Вместе с тем, при исследовании документов, которые представлены заявителем в виде копий в налоговую инспекцию  и полученных инспекцией  по встречной проверке от ООО «ИнКомСтрой» подписи ФИО6 являются идентичными.

В ходе судебных заседаний представитель общества не смог пояснить, каким образом были получены данные подлинники, и почему в ходе проверки были представлены заверенные совершенно иные копии документов, которые совпадают с документами направленными по требованию ООО «ИнКомСтрой». 

Анализ  движения денежных средств по расчетным счетам  контрагента, подтверждает, что движение по счетам  производилось с изменением назначения платежа.

Денежные средства  на обеспечения  функционирования обществ, а именно на общехозяйственные нужды (аренда, коммунальные платежи, канцелярские товары)  не перечислялись.  

Совокупность указанных  фактов, а также создание схемы с помощью создания  документооборота,  свидетельствует об отсутствии реальности выполнения работ  контрагентом заявителя.

Фактически судом установлено, что данная схема направлена на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

 Таким образом, суд  пришел  к выводу, что налоговым органом  представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем  и его контрагентом  не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций совершенных данными контрагентами.

 В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Вместе с тем, заключая сделки с контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагентов общества, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Оценив в совокупности представленные документы и доказательства, суд пришел к выводу, что общество не проявило достаточную степень осмотрительности, следовательно, обязано уплатить доначисленный НДС, пени и налоговые санкции.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что  требования заявителя не подлежат удовлетворению и налоговым органом обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме  4819624 руб.,  пени по НДС в сумме 1266805 руб., налоговых санкций в сумме 240981 руб.

        Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта   закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

         В силу  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, инспекция  представила доказательства необоснованного получения налоговой выгоды заявителем.

         Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Таким образом, суд пришел к выводу, что  требования заявителя  подлежат удовлетворению в части.

             В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на    заявителя  в суме  3000 руб.,  с учетом уплаты по платежному поручению  от 03.05.2017.  Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета  с учетом уплаты по платежному поручению №308 от 03.05.2017.

 

           На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

 

                                                              РЕШИЛ:

 

           Отказать  в удовлетворении заявленных требований.

           Возвратить закрытому акционерному обществу «Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие»  (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) из федерального   бюджета   излишне   уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб., по платежному поручению №308 от 03.05.2017.

           Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

          Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

          Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

          Судья                                                                                             И.Б. Ширинская