СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12911/2016-ГКу

г. Пермь

27 января 2017 года

Дело № А50-17440/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Поляковой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А. 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания Торум": представители не явились;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Протон": Шатов Г.А., доверенность от 29.11.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Протон"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2016 года 

по делу № А50-17440/2016, рассмотренному  в порядке упрощенного производства судьей Истоминой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Торум"  (ОГРН 1115903001455, ИНН 5903065488)

к обществу с ограниченной ответственностью "Протон"  (ОГРН 1025900535209, ИНН 5903011059)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Торум» (далее – ООО «Компания Торум», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Протон» (далее – ООО «Протон», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 031/КТП от 28.02.2014 в сумме 103 600 руб., неустойки по ставке 0,1 % на сумму долга 103 600 рублей за период с 30.03.2014 года по 27.07.2016 года в размере 86 713 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2016 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Протон", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.11.2016 отменить в части присуждения неустойки в размере 86 713 руб. 20 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что не имел возможности оплатить спорную партию товара, поскольку отсутствовали документы, подтверждающие надлежащую передачу товара. Полагает, поведение истца по взысканию неустойки является недобросовестным, поскольку в течение длительного срока он не обращался для разрешения спорной ситуации в досудебном порядке. По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер  неустойки.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 между ООО «Компания Торум» (продавец) и ООО «Протон» (покупатель) заключен договор поставки № 031/КТП от 28.02.2014, по условиям которого продавец обязуется в период действия договора поставлять продукцию покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Наименование, количество, цена, условия поставки и оплаты продукции согласовываются сторонами в спецификациях (п. 1.2 Договора).

Согласно спецификации № 1 от 28.02.2014 истец обязался поставить ответчику извещатель пожарный пламени ИПЭС-ИК/УФ с кронштейном на сумму 648 000 руб. (л.д.33).

Во исполнение условия договора истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 648 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 140 от 28.02.2014 (л.д.35).

Факт получения товара подтверждается накладной, которая подписана представителями сторон. 

Истцом в адрес ответчика 24.06.2016 направлена претензия (л.д.44-45), в которой содержится требование оплатить имеющуюся за ним задолженность в размере 103 600 руб. Претензия получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.46). Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на  ненадлежащее исполнение покупателем обязательств  по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения ответчиком суммы долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Решение суда в части взыскания основного долга  не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

ООО «Протон» обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Способы исполнения обязательства  предусмотрены ст. 329 ГК РФ.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 7.2 договора от 28.04.2014 в случае нарушение покупателем сроков оплаты продукции, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии продукции за каждый день просрочки.

Установив нарушение покупателем срока оплаты продукции, суд  первой инстанции  пришел к правильным выводам об  обоснованности  требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Доводы апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункты 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то правовых оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований полагать  вину ответчика в нарушении обязательств отсутствующей по причине  злоупотребления  правом со  стороны поставщика апелляционный суд не усматривает, поскольку получение товара подтверждается  представленной в материалы дела  товарной – накладной №140 от 28.02.2014 на сумму 648 000 руб. (л.д.35),  содержащей указание на наименование, количество, цену,  единицы товара, общую стоимость товара, подпись представителя ответчика о получении товара; доверенностью №79 от 28.02.2014, выданной на имя водителя Ворожцова А.П. Ответчиком в  порядке ст. 161 АПК РФ товарная накладная не оспорена.

При таких  обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно с ответчика взыскана сумма неустойки за период с 31.03.2014 по 27.07.2016 в сумме 86 713 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2016 года по делу № А50-17440/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

М.А. Полякова