Дело № А43-17204/2017

г. Владимир

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен  07.12.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Вечканова А.И., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный трест «Нижегородстройкомплекс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2017 по делу              № А43-17204/2017, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Фаворит НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный трест «Нижегородстройкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 92 330 135 руб. 56 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Фаворит НН» (далее – ООО «Компания Фаворит НН») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный трест «Нижегородстройкомплекс» (далее – ООО «Строительно-Монтажный трест «Нижегородстройкомплекс») о взыскании долга в сумме 70 732 344 руб., 12 455 636 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 142 155 руб. 44 коп. процентов по денежному обязательству.

Решением от 03.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО «Строительно-Монтажный трест «Нижегородстройкомплекс» в пользу ООО «Компания Фаворит НН» 41 854 887 руб. долга и 2 970 860 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2014 по 01.09.2015. Исковые требования о взыскании 28 877 457 руб. 00 коп. долга, 9 484 775 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 142 155 руб. 44 коп. процентов по денежному обязательству оставил без рассмотрения.

ООО «Строительно-Монтажный трест «Нижегородстройкомплекс», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в полном объеме, поскольку поставка производилась в рамках одного договора.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки №1 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется поставлять товар покупателю, в соответствии с графиком поставок согласованным в приложении являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, поставляемый продавцом.

Пунктами 5.3.2 - 5.5 договора оплата товара производится покупателем в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на оплату. Сроком оплаты товара считаются 3 банковских дня с момента выставления покупателем продавцу счета на оплату, иные сроки оплаты товара дополнительно оговариваются в приложениях к настоящему договору. Окончательный расчет покупателя с продавцом производится по результатам фактической отгрузки товара в течение 3 дней с момента отгрузки.

В рамках подписанного сторонами договора истец передал ответчику согласованный сторонами товар и оказал услуги по его доставке, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами, подписанными и скрепленным печатями сторон, (т.1 л.д.20-149, т.2 л.д.1-150, т.3 л.д.1-132).

Ответчик обязательства по оплате переданного товара и услуг по доставке товара в полном объеме не исполнил, с учетом частичной оплаты товара, задолженность ответчика составила 70 732 344 руб. 00 коп.

Задолженность в указанной сумме подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, подписанным и скрепленным печатями сторон (т.1 л.д.17-19).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 30.04.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Надлежащие доказательства получения данной претензии ответчиком представлены в материалы дела (т.1 л.д.10).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара и оказания услуг по доставке товара подтвержден материалами дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2014 по делу №А43-27044/2014 принято к производству заявление о признании ООО «Строительно-Монтажный трест «Нижегородстройкомплекс» банкротом.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2015 по делу №А43-27044/2014 ООО «Строительно-Монтажный трест «Нижегородстройкомплекс» признано банкротом, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

По правилам статьи 126 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации» от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что возникшая у ответчика перед истцом после 23.10.2014 задолженность в сумме 41 854 887 руб. 00 коп. возникла после принятия заявления о признании ООО «Строительно-Монтажный трест «Нижегородстройкомплекс» банкротом, соответственно является текущим обязательством.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 41 854 887 руб. 00 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2014 по 26.12.2016 в сумме 12 455 636 руб. 12 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным, при условии их начисления на сумму текущих платежей.

Ответчик контррасчет не представил.

Расчет истца судом проверен.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 41 854 887 руб. 00 коп. (на текущий платеж) за период с 23.10.2014 по 01.09.2015 составляют сумму 2 970 860 руб. 55 коп.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерным за период с 23.10.2014 по 01.09.2015 в сумме 2 970 860 руб. 55 коп.

Требования истца о взыскании 28 877 457 руб. 00 коп. долга и начисленных на данную сумму долга 9 484 775 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 142 155 руб. 44 коп. процентов по денежному обязательству подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

По правилам статьи 126 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для целей квалификации платежа в качестве текущего определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Согласно статье 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации» от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Как следует из материалов дела, предъявленные ко взысканию 28 877 457 руб. 00 коп. долга и начисленные на него 9 484 775 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 142 155 руб. 44 коп. процентов по денежному обязательству не являются текущими платежами, так как обязанность по оплате полученного товара наступила до 23.10.2014, то есть до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве и признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем указанные требования в силу прямого указания специального закона может быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании 28 877 457 руб. 00 коп. долга, 9 484 775 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 142 155 руб. 44 коп. процентов по денежному обязательству оставлены судом без рассмотрения.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции правильно установлено, что отношения сторон по договору носили длящийся характер, а не разовой поставки. Поэтому с учетом норм законодательства о банкротстве судом правильно определено, что задолженность по поставке после признания должника банкротом является текущей и подлежит взысканию в исковом порядке.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением суда от 20.11.2017 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу. 

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2017 по делу № А43-17204/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный трест «Нижегородстройкомплекс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный трест «Нижегородстройкомплекс» государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

       

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

О.А. Логинова

Судьи

 

А.И. Вечканов

 

 

ФИО1