СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                              Дело № А27-17939/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (№ 07АП-2834/2024) на решение от 05.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17939/2023 (судья Горбунова Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы промышленной безопасности» (650070, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (652560, Кемеровская область – Кузбасс, город Полысаево, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 14.08.2023 (сроком на 1 год), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.01.2024 (сроком по 31.12.2024), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Системы промышленной безопасности» (далее – истец, ООО «СПБ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (далее – ответчик, ООО «Шахта «Сибирская») о взыскании 1 779 588,01 руб. долга, 46 004,74 руб. неустойки, начисленной за период с 07.07.2023 по 13.11.2023 по договору поставки № 3196ШС от 24.04.2023, с дальнейшим начислением неустойки до фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением от 05.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены: с ООО «Шахта «Сибирская» в пользу ООО «СПБ» взыскано 1 825 592 руб., из которых задолженность по договору поставки № 3196ШС от 24.04.2023 в размере 1 779 588,01 руб., неустойка в размере 46 004,74 руб. за период с 07.07.2023 по 13.11.2023, а также неустойка, начисленная на сумму долга или его остатка, начиная с 14.11.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате, исходя из размера 0,02% за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 180 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Шахта «Сибирская» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области изменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 46 004,74 руб. за период с 07.07.2023 по 13.11.2023, а также неустойки, начисленной на сумму долга или его остатка, начиная с 14.11.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате, исходя из размера 0,02% за каждый день просрочки.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно установил, что у ответчика возникли обязательства по оплате неустойки; истец не представил доказательств передачи оригиналов товарно-сопроводительных документов, в связи с чем обязательство по оплате не возникло, учитывая условия договора.

ООО «СПБ» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы; полагая апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как арбитражным судом верно установлены обстоятельства возникновения обязательств по уплате неустойки; доводы ответчика безосновательны, поскольку все необходимые документы с каждой партией товара передавались представителю покупателя, на момент принятия товара у ответчика не было никаких претензий ни относительно товара, ни относительно документации; истцом условия договора были исполнены; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу. Представители дали пояснения по обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 05.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СПБ» (поставщик) и ООО «Шахта «Сибирская» (покупатель) был заключен Договор поставки № 3196ШС от 24.04.2023 и Спецификация № 1 от 24.04.2023.

В соответствии с пунктом 1.1 договора и спецификацией поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить автоматические системы пылеподавления АСПП-00 в количестве 10 шт. на условиях, установленных договором и спецификацией.

Согласно пункту 4.1 договора, цена товара, а также порядок и сроки его оплаты согласовываются сторонами в спецификации к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,02% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В рамках договора сторонами подписана спецификации № 1 от 24.04.2023, в которой определены наименование и цена товара, сроки поставки и оплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств, согласно товарным накладным № 200 от 06.06.2023; № 201 от 06.06.2023, истцом ответчику поставлен товар общей стоимостью 1 812 000 руб.

Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверенные оттисками печатей организаций.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 1 779 588,01 руб.

ООО «СПБ» в адрес ООО «Шахта «Сибирская» направлена письменная претензия от 28.08.2023с требованием оплатить долг за поставленный товар, однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СПБ» в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара, принимая во внимание, что условия спорного договора сторонами фактически исполнены, товар, указанный в договоре, поставлен поставщиком и принят покупателем без возражений, его получение и частичная оплата (платежное поручение от 14.09.2023 № 14223 на сумму 32 411,99 руб.) подтверждается материалами дела (подписанными сторонами универсальными передаточными документами), проверив и признав арифметически верным расчет неустойки, представленный истцом, непредставление контррасчета ответчиком, придя к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер неустойки соразмерен с суммой просроченного обязательства, размер неустойки 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки широко применяется в деловой практике и в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в тоже время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право, отметив, что условия взыскания неустойки и ее размер согласованы в спорном договоре, кроме того, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также получения кредитором необоснованной выгоды в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 779 588,01 руб., а также удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 46 004,74 руб., начисленной по каждой товарной накладной за период с 07.07.2023 по 13.11.2023, неустойки, начисленной на сумму основного долга начиная с 14.11.2023 исходя из 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности за неоплату поставленного товара подателем жалобы не оспорены, доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство по оплате товара у ответчика не возникло, не находит оснований для ее удовлетворения. Факт передачи товара подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязательств по передаче необходимых документов отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 ГК РФ).

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что поставщик обязуется предоставить покупателю оригиналы товарно-сопроводительных документов, предусмотренных спецификацией (далее - ТСД), а также иных относящихся к товару документов и принадлежностей, уполномоченному представителю покупателя в момент поставки товара (передачи покупателю в соответствии с пунктом 3.1 договора), если иное не предусмотрено спецификацией. В случае не предоставления, отказа поставщика от предоставления оригиналов ТСД и иных относящихся к товару документов и принадлежностей, согласно условиям настоящего пункта, а также в случае предоставления ненадлежащим образом оформленных ТСД, покупатель вправе не оплачивать товар до момента получения надлежащим образом оформленных оригиналов ТСД. В этом случае санкции за нарушение сроков оплаты поставщиком не применяются.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что условие пункта 4.3 договора истцом не исполнено, так как ответчик принял спорный товар и каких-либо претензий по качеству и количеству не заявлял.

Доказательств того, что ответчик направлял в адрес истца какие-либо уведомления с требованием предоставить документы, послужившие основанием для отказа в оплате поставленного товара, а именно, передать полный комплект документов, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, покупатель не отказывался от поставленного товара, а принял его, о чем свидетельствуют подписи последнего в универсальных передаточных документах.

Таким образом, ответчик принял товар от истца, и до обращения истца в суд, возражений относительно отсутствия у него документов, предусмотренных договором, не заявил.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, и пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Общее правило статьи 328  ГК РФ позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

В данном случае ответчик получил поставленный истцом спорный товар, своевременно не заявил об отказе от этого товара, не вернул его продавцу, длительное время использует спорное имущество в своей деятельности и необоснованно уклоняется от его полной оплаты (частично товар отплачен), что является недопустимым с точки зрения статей 1, 10, 309, 310 ГК РФ и, как следствие, истец как поставщик,  в соответствии с условиями спорного договора поставки, за нарушение сроков оплаты поставленного товара вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,02% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме, удовлетворив исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17939/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3