224/2023-14977(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-3798/2021 11 мая 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 11.05.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В. 

при участии представителя от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО1 по доверенности от 14.02.2022 № 110 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Мегаполис» 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.10.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А79-3798/2021 

по заявлению конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью  

коммерческого банка «Мегаполис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  государственной корпорации  

«Агентство по страхованию вкладов» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к ФИО2  

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью коммерческого банка «Мегаполис» (далее – Банк, должник)  конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию  вкладов» (далее – Агентство) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением признании недействительными 86 банковских операций,  совершенных в период с 01.10.2020 по 18.03.2021, по перечислению денежных средств  ФИО2 в общей сумме 1 691 335 рублей 06 копеек с её  расчетного счета, открытого в Банке, и применении последствий их недействительности  в виде взыскания в конкурсную массу указанной суммы и процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от  11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 26.01.2023, отказал в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Агентство обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела  представлены доказательства выхода оспоренной сделки за пределы обычной  хозяйственной деятельности. Ответчик являлся главным бухгалтером и членом  правления Банка. Таким образом, ФИО2 является лицом, аффилированным к  должнику, что свидетельствует об ее осведомленности о наличии у должника признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его  представителем в судебном заседании.  

ФИО2 в отзыве отклонила доводы заявителя, сославшись на законность и  обоснованность принятых судебных актов.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что  в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, Банк и ФИО2 (клиент) заключили  договор об открытии текущего карточного счета и использовании банковской карты от  03.07.2017 № ПК-0000/17-00140, по условиям которого должник открыл клиенту счет   № 40717810900000000857 для проведения расчетов по операциям с использованием  расчетных карт и обязался принимать и зачислять поступающие на счет клиента  денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче  соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету,  предусмотренных для счета данного вида.  

В период с 01.10.2020 по 18.03.2021 ФИО2 осуществила 86 расходных  операций по счету на общую сумму 1 691 335 рублей 06 копеек.  

Центральный Банк Российской Федерации приказами от 26.03.2021 № ОД-474 и  ОД-475 отозвал у должника лицензию на осуществление банковских операций и  назначил временную администрацию по управлению кредитной организацией.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 15.06.2021  признал Банк несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества  процедуру конкурсного производства, возложил исполнение обязанностей конкурсного  управляющего на Агентство.  

Агентство, посчитав, что расходные операции по расчетному счету  ФИО2 повлекли преимущественное удовлетворение ее требований в  сравнении с иными кредиторами Банка, обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании операций по банковскому счету недействительными.  

Отказав в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из того, что  оспоренные операции осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалуемых судебных актов, заслушав представителя Агентства, Арбитражный суд  Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.  

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 61.3 и статьей 189.40 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора в  течение шести месяцев до даты назначения Банком России временной администрации  по управлению кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения  в удовлетворении требований этого кредитора перед другими кредиторами.  

По общему правилу ответчик по заявлению о признании предпочтительной  сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в  рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о  банкротстве).  

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций  заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход  сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по  общему правилу изначально возлагается на заявителя, в рассматриваемом случае – на  конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве). Такое  регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период  финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного  момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика,  являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в  представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент  приостановки операций из-за недостатка ликвидности.  

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не  доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при  наличии хотя бы одного из следующих условий:  

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через  корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной  Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений  клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за  недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете)  этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший  оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких  неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой  кредитной организации;  

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо  контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;  

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от  ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с  кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные  

обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента,  совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а  для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную  одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации,  установленному на дату платежа.  

Предусмотренные в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции  выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности являются  опровержимыми. Бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из  презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных  презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне  сделки.  

В рассматриваемом случае спорные банковские операции осуществлены с  01.10.2020 по 18.03.2021, то есть в пределах периодов подозрительности, установленных  пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве – в шестимесячный срок до отзыва у  Банка лицензии и назначения временной администрации.  

Между тем согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 17 Обзора  судебной практики № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 24.04.2019, переводы денежных средств по поручениям  клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными  организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной  деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и  банковской деятельности»). Такие переводы могут быть признаны недействительными в  двух случаях: если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств,  составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о  банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг; если конкурсный  управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой  банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе  подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка  (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был  осведомлен об объективном банкротстве банка).  

В соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о  банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о  банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых  обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.  

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, сумма оспоренных  списаний с расчетного счета ФИО2 (1 691 335 рублей 06 копеек) не  превышала одного процента стоимости активов должника на дату отзыва у него  лицензии (4 814 433 000 рублей).  

Суды проанализировали характер операций, осуществленных по спорному  расчетному счету, и пришли к выводу о том, что счет использовался ответчиком в  обычном режиме – ФИО2 получала заработную плату, совершала операции по  перечислению денежных средств по своим счетам, открытым в других банках, снимала,  списывала, пополняла путем переводов с других банков.  

По состоянию на 25.03.2021 на счетах ФИО2, открытых в Банке, имелись  денежные средства в размере 471 376 рублей 81 копейка, требования о возвращении  которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.  

На основании изложенного суды констатировали, что поведение ФИО2  не отклонялось от стандарта разумности при использовании расчетного банковского  счета, спорные операции осуществлены в обычной хозяйственной деятельности,  поэтому они не могут быть признаны недействительными по основаниям,  предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Аргумент Банка о том, что ФИО2 являлась главным бухгалтером  должника, а потому была осведомлена о признаках неплатежеспособности, отклонен  окружным судом.  

С учетом характера операций, осуществленных ответчиком, зачислением денежных  средств на счет, открытый в Банке, с расчетного счета сторонней кредитной  организации, наличия остатка на счете, требование о возврате которого включено в  реестр требований кредиторов должника, суды пришли к обоснованному выводу о том,  что материалами дела не подтверждается осведомленность ФИО2 о  неплатежеспособности должника и осуществление намеренных действий по выводу  денежных средств с расчетного счета в целях получения преимущественного перед  иными кредиторами удовлетворения своих требований.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения  судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя  жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к  переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами  предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их  основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу  законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях  286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и  объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых  судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная  пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.10.2022 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу   № А79-3798/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка  «Мегаполис» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий  В.П. Прыткова  

 Судьи  С.В. Ионычева  Л.В. Кузнецова