АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.06.2024 Дело № А40-302385/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В., при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 29.07.2023 

от ответчика – ФИО2, дов. № 702/ИД от 03.07.2023  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024  по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймехпроект-П»  к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания -  Россети»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью  «Строймехпроект-П» к публичному акционерному обществу «Федеральная  сетевая компания - Россети» о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 06.12.2019 по 13.02.2022 в размере 7 131 705,  64 руб. с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.06.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2023  решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 оставлено без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения, отменено  приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от  11.04.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.06.2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от  29.08.2023.  

Общество с ограниченной ответственностью «Строймехпроект-П»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации в  размере 150 185 руб. 85 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.03.2024, заявление ООО «Строймехпроект-П»  удовлетворено в полном объёме.  

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной  инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и  процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и  постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции  возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям,  изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к  материалам дела.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами норм материального права и  соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных  актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление  мотивировано тем, что решение по делу было вынесено в пользу истца, однако  ответчик решение обжаловал, своевременно и добровольно не исполнил.  

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или  должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит  индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения  суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные  денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда.  

Так, индексация денежных сумм, присужденных решением Арбитражного  суда города Москвы от 11.04.2023 г., резолютивная часть которого была  объявлена 16.03.2023 г., должна быть произведена за период с 16.03.2023 г. по  23.08.2023 г.  

Сумма индексации согласно расчету составляет 150 185,85 руб. по формуле:  7 190 364,64 x (0,37 x 16/31 + 0,38 + 0,31 + 0,37 + 0,63 + 0,28 x 23/31) / 100, что  послужило основанием для подачи заявления в суд.  

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом  Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная  задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как  нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что  предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому  причинен вред нарушением этого права. Одним из способов такой компенсации  является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная ст. 183  АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю  финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником  решения суда.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 г. №  18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок  возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в  результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность  уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией,  индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть  произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического  исполнения решения суда.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 г. №  305-ЭС22-8800 также отмечено, что целью индексации является восстановление  покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на  момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации  является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в  части Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве  механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от  длительного неисполнения судебного решения, производится с момента  присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.  

С учетом приведенной нормы закона моментом присуждения денежных  сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были  взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением  решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не  влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен  акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование  соответствующего права. Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденным  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г. При этом  исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует  отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового  спора, установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации упрощенного порядка возмещения финансовых  потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств  служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты  прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых  потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в  частности путем предъявления самостоятельного требования о применении  способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного  правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395  Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование об индексации  присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов/неустойки  представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых  индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты  процентов/неустойки направлена на возмещение потерь, вызванных  непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного  из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой  возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь,  неправомерен (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2022), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 12.10.2022 г.).  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 и  руководствуясь статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, следуя правовым позициям высших судебных инстанций, а также  исходя их принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному  выводу об удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной  суммы, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих,  достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не  представлены.  

Расчет индексации произведен в соответствии с требованиями  законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, проверен судом и  признан правильным.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции  не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства  процессуального вопроса установлены судами, правовые нормы, регулирующие  спорные правоотношения, применены правильно и заявление рассмотрено в  соответствии с установленными обстоятельствами и представленными  доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Доводы кассационных жалоб сводятся к повторению утверждений,  исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и  применением норм права.  

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная  оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является  основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное  приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в  силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по  делу № А40-302385/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда  города Москвы от 15.02.2024 и постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А40-302385/22, введенное  Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2024.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков 

Судьи: М.П. Горшкова  

 С.В. Нечаев