ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4691/2022

29.11.2022

20АП-6656/2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                       Волковой Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда  Рязанской области от 01.09.2022 по делу № А54-4691/2022 (судья Козлова И.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску "ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. в лице общества с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" к индивидуальному предпринимателю ФИО1                             (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №774830 в сумме 100000 руб., расходов на приобретение спорного товара в сумме 2 680 руб., почтовых расходов в сумме 183 руб.,

УСТАНОВИЛ:

"ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Mask- king Technology Development Co., Ltd.)" обратилось в Арбитражный суд рязанской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №774830 в сумме 100000руб., расходов на приобретение спорного товара в сумме 2 680 руб., почтовых расходов в сумме 183 руб.

Определением суда от 24.06.2022 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства                             от 12.08.2022 года с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу "ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.)" взыскана компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №774830 в сумме 50 000 руб., расходы на приобретение спорных товаров в сумме 1 340 руб., почтовые расходы в сумме 91 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказано.

01.09.2022 Арбитражным судом Рязанской области изготовлена мотивировочная часть решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №774830 и снизить размер денежной компенсации до 10 000 рублей ввиду несоразмерности заявленных сумм объему нарушенного права.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон,  после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на основании выписки ФИПС принадлежат права на объект интеллектуальной собственности - товарный знак №774830 (в виде словесного обозначения "MASKKING"), дата регистрации 11 сентября 2020 года, срок действия до 13 ноября 2029 года, имеющий правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 34 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе сигареты электронные, табак, растворы жидкие для электронных сигарет.

19.09.2021 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: 

<

...>, предлагался к продаже и был реализован товар "Электронная сигарета". На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 774830, исключительные права на который принадлежат истцу.

19.09.2021 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: 

<

...>, предлагался к продаже и был реализован товар "Электронная сигарета". На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 774830, исключительные права на который принадлежат истцу.

20.09.2021 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: 

<

...>, предлагался к продаже и был реализован товар "Электронная сигарета". На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 774830, исключительные права на который принадлежат истцу.

21.09.2021 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: 

<

...>, предлагался к продаже и был реализован товар "Электронная сигарета". На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 774830, исключительные права на который принадлежат истцу.

22.09.2021 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: 

<

...>, предлагался к продаже и был реализован товар "Электронная сигарета". На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 774830, исключительные права на который принадлежат истцу.

Факт покупки товара истцом подтверждается кассовыми чеками от 19.09.2021 на сумму 620 руб., от 19.09.2021 на сумму 620 руб., от 20.09.2021 на сумму                     480 руб., от 21.09.2021 на сумму 480 руб., от 22.09.2021 на сумму 480 руб. (л.д. 22), в которых содержатся сведения: наименование продавца (ИП ФИО1), ИНН продавца, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика; уплаченная за товар денежная сумма, дата заключения договора розничной купли-продажи, адрес.

В целях самозащиты гражданских прав произведены видеосъёмки, представленные в материалы дела, которые также подтверждают предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждают, что представленный товар был приобретен по представленным чекам (л.д.23-25).

Истец направил в адрес ответчика претензию, которой известил ответчика о зафиксированных фактах реализации спорных товаров и предложил ему добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, претензия оставлена без удовлетворения (л.д.26-27).

Обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, истец определил компенсацию в размере 100 000 руб. (по 20 000 руб. за пять нарушений) и заявил ходатайство об учете судом количества контрафактной продукции, зафиксированной посредством видеофиксации процесса покупки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Кодекса).

В силу положений пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, в том числе, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак №774830 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Сравнив изображения, размещенные на спорных товарах, с товарным знаком N 774830, права на которые принадлежат истцу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о визуальном сходстве графических изображений до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение. Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Учитывая, что материалами дела доказан факт продажи ответчиком товара, на котором имеется изображение "MASKKING", исключительные права на которые принадлежат истцу, без ведома и согласия правообладателя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании компенсации является обоснованным.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом определен размер компенсации из расчета по 20 000 руб. за пять фактов нарушений (в разных торговых точках города Рязани произведено 5 закупок товара у ответчика).

 Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено о необходимости снижения предъявленной истцом ко взысканию суммы компенсации до 10 000 руб., поскольку контрафактный товар продан им впервые, вменяемое нарушение не носит грубый характер, стоимость товара не является существенной частью дохода предпринимателя, сумма компенсации во много раз превышает размер причиненных убытков.

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который исходит из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых по своему внутреннему убеждению.

Истец заинтересован в поддержании репутации бренда Maskking и осуществляет контроль качества выпускаемой продукции. Обращение с исками к оптовым и розничным распространителям контрафактной продукции направлено не только на восстановление имущественного положения истца, но и фактически является единственным эффективным способом снизить количество поддельной продукции на рынке. По этой причине размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, должен быть достаточно существенным, чтобы гарантированно предотвратить повторные случаи реализации контрафакта.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, должен был быть осведомлен о большом проценте контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией, имел возможность приобрести на реализацию лицензионную продукцию, а также мог не допустить нарушение исключительных прав истца, определив, торгует ли он контрафактной продукцией.

Распространение контрафактной продукции, с одной стороны, наносит урон репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей, а также негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя, в том числе снижает интерес потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров. С другой стороны, от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку они вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар.

Осуществление продажи контрафактных товаров создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе за счет более низкой цены, снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности для лицензиатов из-за широкого распространения контрафактной продукции, у потребителя создается ложное представление о качестве товара, о правообладателе, а реализация контрафактных товаров указанной категории характеризуется повышенной общественной опасностью.

Опасность использования контрафактных электронных сигарет также обуславливается тем, что данная продукция непосредственно взаимодействует с дыхательными путями человека, соответственно, низкопробные и низкокачественные материалы контрафактной продукции могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью потребителя, повышают риск возникновения несчастных случаев, в том числе с учетом наличия в устройствах нагревательных элементов. Таким образом, реализуемая ответчиком продукция, потенциально опасна для здоровья потребителя, изготавливается без доказательств соблюдения обязательных стандартов качества и безопасности, установленных для производства электронных сигарет, используемых в качестве средства доставки никотина.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, а также характер допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации за нарушение исключительных прав в размере равном 50 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение).

Выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения государственной пошлины и судебных расходов, также являются правильными и ответчиком в апелляционной жалобе не обжалуются.

Довод жалобы о необходимости снижения размера компенсации                               до 10 000 рублей, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован и при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Положениями части 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено право суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, снизить общий размер компенсации, подлежащей взысканию, но не ниже пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как было указано выше, по ходатайству ответчика, судом первой инстанции был снижен размер компенсации за нарушение исключительных прав                              с 20 000 рублей до 10 000 рублей за каждое нарушение.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении N 28-П допускает возможность снижения размера компенсации в исключительных случаях, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, а также при одновременном наличии ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым лежит на ответчике.

При этом снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного суда РФ N 28-П, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017; определение ВС РФ N 305-ЭС17-14355                         от 18.01.2017).

Для разрешения вопроса о необходимости снижения компенсации подлежат установлению следующие обстоятельства:

правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые;

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности;

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не носило грубый характер;

ответчиком должен быть представлен достоверный расчет факта многократного превышение размера компенсации, подлежащей выплате, над убытками причиненными правообладателю в результате нарушения.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может составлять менее стоимости права использования товарного знака). Кроме того, снижением размера компенсации за нарушение исключительного права с учетом настоящего Постановления не могут подменяться как установление судом обстоятельств рассматриваемого им дела, так и исследование им доказательств, относящихся к допущенному нарушению и условиям правомерного использования товарного знака, на стоимость которого ссылается истец.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, указывающих на необходимость такого снижения размера компенсации, а также достоверных доказательств того, что размер заявленной компенсации многократно превышает размер причиненных истцу убытков.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера компенсации без представления соответствующих доказательств, подтверждающих возможность снижения размера компенсации ниже минимального, не является основанием для снижения ее размера.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение компенсации ниже минимального предела, установленного законом, противоречит принципам гражданского законодательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о получении истцом необоснованной выгоды в случае взыскания компенсации в заявленном размере.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 3 статьи 1250 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая изложенные положения закона, хозяйствующий субъект обязан соблюдать интеллектуальные права третьих лиц, и несет ответственность за их несоблюдение вне зависимости от наличия своей вины за допущенное нарушение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта. 

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 01.09.2022 по делу                         № А54-4691/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  на основании части 3 статьи 288.2 АПК РФ  в связи с  существенными нарушениями норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.А. Волкова