Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-120395/22-80-878

г. Москва

02 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

истец СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (ИНН 7710026574)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРТЕХ" (ИНН 7728346960)

о взыскании 1 350 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Фомин М.Ю. по доверенности от 25.10.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРТЕХ" о взыскании убытков в размере 1 350 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 15.05.2019 г., согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 359 км ФАД "Иртыш" в Лебяжьевском р-не водитель Маленкин Георгий Николаевич при управлении автомобилем КамАЗ, гос. номер К163МР30 (собственник АО "Сбербанк Лизинг", место работы ООО "Дортех") совершил столкновение с автомобилем Renault, гос. номер Е144МЕ45 находящегося под управлением Винокурова Евгения Сергеевича (собственник ООО «Курганский центр дезинфекции»), с пассажиром Набойченко Надеждой Васильевной.

Виновником ДТП является водитель Маленкин Георгий Николаевич. В действиях водителя установлено нарушение п. 2.7, 9.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства КамАЗ, гос. номер К163МР30, застрахована в САО «ВСК», страховой полис № МММ5013195661.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона № 40- ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае смерти потерпевшего, право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В силу п.7 ст. 12 Федерального закона № 40- ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Потерпевшими лицами в данном ДТП являются Набойченко Надежда Васильевна, Винокуров Евгений Сергеевич и ООО «Курганский центр дезинфекции». В результате ДТП был причинен вред жизни и здоровью Набойченко Надежды Васильевны, Винокурова Евгения Сергеевича, а также вред имуществу потерпевшей стороны ООО «Курганский центр дезинфекции».

В связи с наступлением страхового случая, Тяжельникова Юлия Вениаминовна представляющая интересы Кайгородцева Алексей Викторовича (сын потерпевшей Набойченко Надежды Васильевны) обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, а также во исполнение решения Финансового уполномоченного рот 17.03.2019 г. Истец выплатил страховое возмещение за причиненный вред жизни в размере 475 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая, Литвинов Артем Борисович представляющий интересы Винокуровой Ольги Сергеевны (супруга потерпевшего Винокурова Евгения Сергеевича) обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение за причиненный вред жизни в размере 475 000 руб.

Кроме того, Литвинов Артем Борисович представляющий интересы ООО «Курганский центр дезинфекции» обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение за причиненный вред имуществу в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно пп. «Б» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно административному материалу, а также приговору Лебяжьевского районного суда Курганской области от 02.09.2021 г. в момент совершения ДТП Маленкин Георгий Николаевич находился в состоянии опьянения.

Согласно документам компетентных органов водитель, виновный в ДТП, является работником ООО «ДОРТЕХ».

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, по мнению истца, ответчик как работодатель виновного в ДТП лица, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Однако утверждение истца о том, что в ДТП виноват только водитель ответчика не соответствует действительности. В ДТП имеется обоюдная вина водителей. Вина обоих водителей в нарушении Правил дорожного движения установлена решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2022 г. по делу № А40-16812/2022 по спору между владельцами транспортных средств, участвовавших в ДТП. Степень вины обоих водителей, участвовавших в ДТП, признана судом равной и соответствующим образом распределена ответственность по возмещению вреда в равных долях. С учетом обоюдной вины водителей в ДТП и равной степени их вины, установленных судом, в соответствии с п. 22 ст. 12, п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к истцу (страховщику) в настоящем деле переходит право требования потерпевших лишь части половины причиненного им ущерба.

Отсутствием признаков преюдициальности решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2022 г. по делу № А40-16812/2022 для настоящего спора (в смысле ч. 2 ст.69 АПК РФ) не опровергается довод ответчика об обоюдной вине водителей обоих транспортных средств в произошедшем ДТП. Вина обоих водителей, в том числе второго водителя (водитель ООО «КЦД» Е.С. Винокуров) в нарушении Правил дорожного движения помимо указанного судебного акта подтверждается представленными ответчиком по настоящему делу доказательствами, а именно:

1.Постановлением ст. следователя группы по обслуживанию Лебяжьевского района СО МО МВД РФ «Макушинский» Л.А. Филипповой от 15.07.2019 г.

Данным постановлением установлена вина водителя автомобиля Рено Логан Е.С. Винокурова в нарушении им ПДД (п. п. 1.З., 1,4., 1.5., 10.1.). Постановлением установлено, что ДТП произошло в том числе в результате выезда Е.С. Винокурова (водитель автомобиля Рено Логан, принадлежащего ООО «КЦД»; второй участник ДТП) на полосу встречного движения. В постановлении указано, что в действиях Е.С. Винокурова усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 246 УК РФ. Данным постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении Е.С. Винокурова отказано по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ лишь в связи с его смертью. Данное основание для прекращения уголовного дела в связи со смертью Е.С. Винокурова в соответствие со ст. 133 УПК РФ является нереабилитирующим.

2.Актом экспертного исследования № 1340/20 от 21.09.2020 г.

Согласно выводам эксперта (ответ на вопрос № 3, стр. 25 акта экспертного исследования), изложенным в данном акте, «по результатам проведённого исследования можно утверждать, что в этом событии, согласно представленным и принятым исходным данным, в такой дорожной ситуации действия водителя автомобиля КАМАЗ не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 10.1 и 10.3 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Renault Logan в этом событии следует считать не соответствовавшими требованиям указанных п.п. 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, а именно:

1.5 причинил вред.

8.1 применил не безопасный маневр.

10.1 вёл автомобиль со скоростью, не позволяющей сориентироваться в дорожной обстановке (применил небезопасный маневр). С момента объективного обнаружения опасности для движения не принял доступных мер по снижению скорости автомобиля.

Согласно выводам эксперта (ответ на вопрос № 4, стр. 26 акта экспертного исследования) «исследованием однозначно установлено, что при применении водителем автомобиля Renault Logan торможения с сохранением первоначальной траектории движения и при прочих равных условиях, то есть на своей полосе без выезда на встречную половину дороги, он имел техническую возможность предотвратить встречное столкновение с грузовиком, так как давал водителю автомобиля КАМАЗ вернуться на свою половину проезжей части, что исключало рассматриваемое событие».

Согласно выводам эксперта (ответ на вопрос № 5, стр. 26 акта экспертного исследования)   «Исследованием   установлено,   что   действия   обоих   водителей   не соответствовали требованиям пунктов Правил, регламентирующих дорожно-транспортную ситуацию в рассматриваемом событии. Однако, несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя автомобиля КАМАЗ в данном случае не находились в прямой причинной связи с фактом столкновения его автомобиля со встречным автомобилем Renault Logan. Поскольку, как показало проведённое исследование (с использованием величины скорости автомобиля КАМАЗ, превышающей установленное ПДД РФ ограничение скоростного режима), в случае снижения скорости автомобиля Renault Logan и отказа от применения маневра, грузовик освобождал левую полосу - успевал возвратиться на свою правую полосу дороги, что исключало столкновение. То есть действия водителя автомобиля КАМАЗ (в том числе и превышение скоростного режима) лишь способствовали наступлению данного события - являлись необходимыми, но недостаточными для того, чтобы оно становилось неизбежным. Действия же водителя автомобиля Renault Logan оказались в этом событии не только необходимыми, но и достаточными для того, чтобы столкновение произошло.

Указанные выше доказательства, представленные ответчиком, не противоречат выводам суда, указанным в Приговоре Лебяжьевского районного суда Курганской области от 02.09.2021 г., на который истец ссылается, как на доказательство по делу.

Указанным приговором не устанавливался факт отсутствия вины водителя ООО «КЦД» Е.С. Винокурова, не устанавливался факт того, что единственным виновным в ДТП был водитель ответчика, а рассматривалось лишь обвинение в отношении водителя ответчика в нарушении им правил дорожного движения, повлекшем смерть двух и более лиц.

Данным приговором не исключается вина водителя ООО «КЦД» в ДТП, поэтому доказательства вины данного водителя, представленные ответчиком, подлежат также оценке наряду с Приговором, подтверждающим вину водителя ответчика.

Более того, фактические действия второго участника ДТП по выезду на встречную полосу движения установлены указанным приговором Лебяжьевского районного суда Курганской области от 02.09.2021 г.:

так, на стр. 7 (абз.8), стр. 8 (абз. 3, 4) приговора изложены выводы эксперта МВД ЭКЦ УМВД России по Курганской области (заключение эксперта № 5/636 от 12.08.2019 г.) о том, что:

•«Место столкновения автомобиля Камаз 6520 и Рено Логан находится в левой части полосы движения автомобиля Камаз 6520», т.е. на встречной для Рено Логан полосе движения.

•«Автомобиль «Рено Логан» перед столкновением двигался со своей полосы движения на встречную полосу в Направлении кювета».

Далее на странице 10 (абз.1) приговора суд делает вывод о том, что «Оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в указанных заключениях, у суда не имеется. Заключения составлены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и содержат исчерпывающие и понятные ответы на поставленные вопросы», т.е. суд соглашается с выводами экспертов, что в свою очередь является выводом суда, изложенным в приговоре относительно конкретных обстоятельств ДТП.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют выводам экспертов, в том числе выводам, изложенным в акте экспертного исследования № 1340/20 от 21.09.2020 г.

Данные выводы суда об обстоятельствах ДТП относятся числу установленных приговором обстоятельств по делу и обязательны для настоящего спора в соответствие с п. 4 ст. 69 АПК РФ.

Указанные выше доказательства наряду с приговором Лебяжьевского районного суда Курганской области от 02.09.2021 г. были оценены в решении Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2022 г. по делу № А40-16812/2022 по спору между владельцами транспортных средств, участвовавших в ДТП. На основании данных доказательств была установлена обоюдная вина обоих участников ДТП. Степень вины обоих водителей, участвовавших в ДТП, признана арбитражным судом равной и соответствующим образом распределена ответственность по возмещению вреда в равных долях.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 09.08.2022 г. по делу № А40-16812/2022 апелляционная жалоба ООО «КПД» на данное решение была оставлена без удовлетворения, а решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Таким образом, наступившие в результате ДТП последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителей обоих столкнувшихся транспортных средств в связи с нарушениями каждым из них Правил дорожного движения. Их вина является обоюдной, а степень вины равной, что установлено указанными выше судебными постановлениями.

Отсутствие признаков преюдициальности указанных судебных актов для настоящего дела (в смысле ч. 2 ст. 69 АПК РФ) не опровергает представленных ответчиком доказательств обоюдной вины участников ДТП. Истцом не приведено каких-либо обоснованных возражений относительно представленных ответчиком доказательств наличия вины второго участника ДТП, не представлены доказательства отсутствия такой вины у указанного лица; представленными истцом доказательствами вина второго участника ДТП (водителя автомобиля Рено Логан, принадлежащего ООО «КПД») не опровергнута.

С учетом обоюдной вины водителей в ДТП и равной степени их вины в соответствии с п. 22 ст. 12, п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к истцу (страховщику) в настоящем деле переходит право требования потерпевших лишь части половины причиненного им ущерба. 

Согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2022 г. но делу № А40-16812/2022 равная степень вины водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП установлена. Указанное решение со стороны истца, как страховщика не оспаривалось несмотря на наличие у него такого права, как третьего лица непривлеченного к спору, если истец считает, что его права данным решением затрагиваются и решение является незаконным.

При установлении обоюдной вины в ДТП суды по делам о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного ДТП, выносят решения с учетом степени вины каждого из участников ДТП.

Таким образом вред, причиненный потерпевшим при ДТП, должен был быть возмещен в равных долях.

Факт выплаты истцом страхового возмещения в полном размере не может возлагать на ответчика обязательств по возмещению убытков страховой компании в полном размере, поскольку выплата в указанном размере связана с неполным выяснением страховщиком (истцом) всех обстоятельств по делу по факту случившегося ДТП в части степени вины обоих участников ДТП. Риски принятия решения страховщиком о размере страхового возмещения, выплаченного страховщиком пострадавшим лицам, не могут быть возложены на ответчика и являются предпринимательскими рисками истца.

В соответствие с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

Поскольку потерпевшие (с учетом установленной обоюдной вины и равной степени ответственности обоих водителей, участвовавших в ДТП) имели право на предъявление к ООО «ДОРТЕХ» (ответчику по настоящему делу) требований только в размере половины суммы причиненного им вреда, то только эти требования и только в этом размере могут перейти к страховщику ответчика (истцу по настоящему спору).

Таким образом с ООО «ДОРТЕХ» в порядке, установленном п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, может быть взыскана только половина убытков от суммы заявленных исковых требований, а именно 675 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 106, 110, 123, 136, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРТЕХ" в пользу СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК" убытки в размере 675 000 (Шестьсот семьдесят пять) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 500 (Шестнадцать тысяч пятьсот) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                 Пронин А.П.