ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81950/2024

25 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Алексеенко С.Н.

судей Горбачевой О.В., Мигукиной Н.Э.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28115/2025) страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2025 по делу № А56-81950/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурс»

к 1) страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»; 2) открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

третьи лица: 1)ФИО1; 2) общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (онлайн), представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, представителя ОАО «РЖД» - ФИО4,

установил:

) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик №1, СПАО «Ингосстрах») и открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик №2, ОАО «РЖД») с требованиями:

о взыскании с СПАО »Ингосстрах» страхового возмещения в размере 58 900 руб., расходов на оценку в размере 18 000 руб., неустойки за период с 22.03.2024 по 07.08.2024 в размере 81 871 руб., неустойки в размере 589 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2024 и до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

о взыскании с ОАО «РЖД» материального ущерба в размере 581 300 руб., расходов на оценку в размере 18 000 руб.

Определением от 08.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Определением от 17.07.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль».

Решением от 17.10.2025 исковые требования удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано 676 200 руб. страхового возмещения, 81 871 руб. неустойки за период с 22.03.2024 по 07.08.2024, с последующим начислением на 676 200 руб. страхового возмещения по день его фактической выплаты, исходя из 1% в день от невыплаченной части, а также 18 161 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении требований к ОАО «РЖД» отказано.

Истцу из федерального бюджета возвращено 5 155 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой. в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору № 5103308 от 22.12.2022 г. на оказание услуг по добровольному страхованию ответственности, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД», а также неустойки и госпошлины.

По мнению подателя апелляционной жалобы договор страхования на оказание услуг по добровольному страхованию ответственности не применяется., расчет общей взыскиваемой суммы, указанной в резолютивной части суда – неверный.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца и ОАО «РЖД» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.10.2023 в г. Санкт-Петербурге у 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, ФИО5 и ФИО6

Водитель ФИО1, управляя автомобилем ФИО7 г.р.з. К317НТ198, собственником которого является ОАО «РЖД», нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем БМВ 330D г.р.з. С726СС98 под управлением ФИО5, принадлежащим на момент ДТП ООО «Промстройресурс» на основании договора лизинга № 20457-СП-11-АМ-Л.

В результате указанного транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

На момент рассмотрения спора истец приобрел право собственности на автомобиль, что подтверждается приобщенным к материалам дела договором купли-продажи автомобиля от 22.09.2025.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ОАО «РЖД» как владельца автотранспортного средства, при эксплуатации которого причинен вред, застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ 0284018608).

СПАО «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) в размере 196 500 руб., что подтверждается представленными ответчиком №1 материалами выплатного дела по убытку № 191-75-4961468/24-2.

Не согласившись с размером страхового возмещения по договору ОСАГО, а также ввиду недостаточности страховой выплаты для полного возмещения убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 16.04.2025 по ходатайству ответчика суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Экспертное бюро «Метод» ФИО8.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро «Метод» от 23.06.2025 № 401 ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 255 400 руб. (ответ на вопрос № 1). Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 836 700 руб. (ответ на вопрос № 2).

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования частично, придя к выводу об удовлетворении требований истца за счет СПАО «Ингосстрах».

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными другими доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закон об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закон об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса).

На момент ДТП гражданская ответственность ОАО "РЖД" была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзаца 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 2 статьи 431 ГК РФ).

Правомерность вывода суда первой инстанции о наступлении страхового случая, прежде всего, подтверждается буквальным толкованием подпунктов 1.1, 1.5, 2.2 Договора, лексический и грамматический анализ которых не устанавливает каких-либо ограничений по сфере применения данного соглашения.

В силу пункта 1.1 предмет Договора составляет обязанность Страховщика за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение за ущерб, возникший вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц.

Выгодоприобретателями по Договору названы, в том числе юридические лица, которым причинен вред в результате наступления страхового случая (абзац 7 пункта 1.5). Вред имуществу определен как гибель, утрата или повреждение имущества, в том числе груза, принятого к перевозке (абзац 12 пункта 1.5).

Согласно подпункту «б» пункта 2.2 Договора событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате использования Страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта.

В этой связи, доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что ДТП с участием ТС БМВ г.н.з. С 726 СС 98 не подходит под критерий «осуществлении Страхователем своей деятельности в качестве владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта», подлежат отклонению

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СПАО «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 196 500 руб., что подтверждается представленными ответчиком №1 материалами выплатного дела по убытку № 191-75-4961468/24-2.

То есть СПАО «Ингосстрах», осуществив выплату в пользу истца признал спорное ДТП страховым случаем.

Страховой случай (возникновение деликтного обязательства между истцом и СПАО «Ингосстрах») наступил 13.10.2023, то есть в период действия договора.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований освобождения СПАО «Ингосстрах» от выплаты страхового возмещения истцу.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном событии.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, исходя из уточненных исковых требований, установил их несоответствие резолютивной части оспариваемого решения.

Так, истцом в уточненном заявлении от 29.06.2025 заявлена ко взысканию неустойка на момент фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения - 58 900 руб.

В этой связи, начисление судом первой инстанции в резолютивной части решения от 17.10.2025 на сумму 676 200 руб. выходит за пределы заявленных истцом требований, с учетом их уточнения.

В таком случае, неустойка на будущий период до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежит начислению на сумму 58 900 руб.

Решение суда в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2025 по делу № А56-81950/2024 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» (ИНН: 

<

***>) 676 200 руб. страхового возмещения, 81 871 руб. неустойки за период с 22.03.2024 по 07.08.2024, с последующим начислением на 58 900 руб. страхового возмещения по день его фактической выплаты, исходя из 1% в день от невыплаченной части, а также 18 161 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 5 155 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Алексеенко

Судьи

О.В. Горбачева

Н.Э. Мигукина