376/2018-39304(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-10399/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Зиновьевой Т.А.,  судей Тихомирова В.В.,   Шуйской С.И.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации  муниципального образования Приуральский район на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2018  (судья Антонова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 06.07.2018 (судьи Дерхо Д.С., Рожков Д.Г.,  Солодкевич Ю.М.) по делу № А81-10399/2017 по иску администрации  муниципального образования Приуральский район (629620, Ямало-Ненецкий  автономный округ, поселок Аксарка, улица Первомайская, дом 24,  ИНН 8908001902, ОГРН 1058900024787) к публичному акционерному  обществу «Газпром» (117997, город Москва, улица Наметкина, дом 16,  ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518) о рекультивации земельных  участков.  

 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Газпром  инвест».  

Суд установил: 

администрация муниципального образования Приуральский район  (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд  

Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к публичному  акционерному обществу «Газпром» (далее – ПАО «Газпром», общество,  ответчик) об обязании провести работы по рекультивации земельного  участка с кадастровым номером 89:02:011103:162 общей площадью  4 046 кв. м.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, в удовлетворении иска  отказано.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые  судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

По мнению подателя жалобы, у органов местного самоуправления  не имеется оснований для установления конкретных сроков проведения  работ по рекультивации, поскольку администрацией согласуется только  формальное содержание проекта (наличие необходимых разделов,  позволяющих определить общие положения поэтапного проведения работ  по рекультивации).  

Администрация указывает, что цель, в соответствии с которой ответчику  предоставлены земельные участки, предназначенные для строительства  объекта, достигнута, объект введен в эксплуатацию 21.12.2016, однако  работы по рекультивации не выполнены.  

Тот факт, что договор является действующим, не отменяет, на взгляд  подателя жалобы, обязанности ответчика по исполнению взятых на себя  обязательств по рекультивации.  

Поскольку работы по биологическому этапу рекультивации  не проводились, нет оснований полагать, что растительный покров появится  на земельном участке в будущем, что существенно нарушает права  кочующего населения, ведущего традиционный образ жизни.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) без участия представителей сторон.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва  на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ,  законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции  не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом  и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 07.06.2016   № 213 М/16, по условиям которого истец передает, а ответчик принимает  в пользование земельный участок общей площадью 4 046 кв.м  с кадастровым номером 89:02:011103:162 (далее – земельный участок)  на территории муниципального образования Приуральский район по акту  приему – передачи. Передача земельного участка ответчику подтверждается  подписанным сторонами актом приема-передачи от 07.06.2016.  

В соответствии с пунктом 1.5 договора целью использования земельного  участка является размещение объекта «Линейная часть, 2 нитка.  Участок км 246, 9 – км 302, 5» в составе стройки «Система магистральных  газопроводов Бованенково-Ухта».  

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка  устанавливается с 08.08.2016 по 07.08.2021.  

Постановлением администрации муниципального образования  Приуральский район от 05.10.2015 № 885 утвержден проект рекультивации  нарушенных земель «Линейная часть, 2 нитка, Участок км 246,9 - км 302,5»  в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенко-Ухта»  на территории муниципального образования Приуральский район, общей  площадью 0,64046 га.  

Вышеуказанный объект введен в эксплуатацию на основании  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2016   № 00-000-0410-2016МС.  

Однако обязательства по проведению работ по рекультивации  земельного участка, а также сдаче рекультивированного земельного участка  комиссии по акту сдачи-приемки ответчиком не были исполнены.  

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 30.06.2017 № 14-02/272  с требованием организовать необходимые мероприятия для проведения  технического и биологического этапов рекультивирования, передаче  рекультивированного земельного участка по акту приемки-сдачи в срок  до 01.09.2017, что подтверждается реестром почтовых отправлений  и почтовой квитанцией. Требование истца оставлено ответчиком без ответа  и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения  администрации в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной  инстанции обоснованно исходили из следующего.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) требование о понуждении к исполнению обязанности  в натуре может быть удовлетворено только при наличии у ответчика  соответствующей обязанности, прямо предусмотренной законом или  договором, и при наступлении срока исполнения такой обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство  предусматривает или позволяет определить день его исполнения  либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе  в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей  другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных  законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день  или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение  и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды  заключается на срок, определенный договором.  

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть  арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил,  с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором  (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).  

Пунктом 4.4.9 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора  по рекультивации земельного участка и предъявлению его к сдаче  арендодателю.  

В отношении спорного земельного участка между сторонами действует  договор аренды земельного участка, который заключен сроком с 08.08.2016  по 07.08.2021. Соответственно, срок исполнения предусмотренного пунктом  4.4.9 договора обязательства на время рассмотрения настоящего спора  не наступил, договор является действующим.  

В отношении указанного земельного участка постановлением  администрации от 05.10.2015 № 885 утвержден проект рекультивации  нарушенных земель, которым предусмотрено, что рекультивация земель  выполняется после завершения строительно-монтажных работ. Конкретные  сроки проведения работ по технической рекультивации земель  устанавливаются заказчиком совместно с землепользователем в увязке  с календарным графиком строительства (пункты 5.1, 5.2.2).  

Согласно пункту 6.3 утвержденного проекта рекультивации период  для проведения рекультивационных работ установлен с середины июня  по вторую декаду сентября, период для биологического этапа  рекультивации – с середины июня до конца сентября. Точные сроки  выполнения работ по рекультивации не установлены, иное из материалов  

дела не следует и истцом не доказано (статьи 9, 65  АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 8.1 проекта рекультивации приемку  рекультивированных участков с выездом на место осуществляет постоянно  действующая комиссия.  

Согласно пункту 8.2 проекта рекультивации объект считается принятым  после утверждения председателем (заместителем) акта сдачи-приемки  рекультивированных земель.  

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив  в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, в том числе справку о проведении рекультивации на участке,  установив, что техническая рекультивация на участке с км 246,9 до км 2302,5  проведена в соответствии с проектом «Система магистральных газопроводов  Бованенково-Ухта» и действующими нормативными документами,  что указанный факт истцом не оспаривается, учитывая, что срок исполнения  обязательства ответчика по рекультивации земельного участка не наступил,  и администрация не заявляла о том, что рекультивация земель проводится  настолько медленно, что не может быть завершена к сроку окончания  договора аренды, принимая во внимание, что иной срок проведения работ  по рекультивации сторонами не согласован, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения требования администрации об обязании провести работы  по рекультивации земельного участка с кадастровым номером  89:02:011103:162 общей площадью 4 046 кв. м.  

Вопреки мнению подателя жалобы, заключенный между сторонами  договор не связывает срок проведения работ по рекультивации с моментом  завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.  

В настоящее время договор аренды является действующим, срок  исполнения обязательства ответчика по рекультивации земельного участка  еще не наступил, что, в отсутствие требования о расторжении договора,  

лишает администрацию права требовать исполнения указанной обязанности  в судебном порядке.  

Довод о том, что действия общества могут в будущем привести  к негативным последствиям для кочующего населения, ведущего  традиционный образ жизни, основан на предположениях,  а не на представленных в материалы дела доказательствах.  

Со своей стороны, ссылаясь на то, что органы местного самоуправления  лишены возможности влиять на срок проведения рекультивации  при разработке арендатором и утверждении проекта рекультивации, податель  жалобы не обосновал, какие препятствия существовали у администрации  по определению как срока договора, так и срока проведения рекультивации  при заключении договора аренды. А также, по какой причине установленный  проектом строительства, строительными нормами и правилами срок  строительства не был учтен при определении срока действия договора  и иных его условий.  

Более того, как указали суды, ответчиком в материалы дела  представлена справка о частичной рекультивации, согласно которой  проведена техническая рекультивация на спорном участке.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы были предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили  надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании  выводов судов о фактических обстоятельствах дела, что не входит  в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений частей 1, 3  статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе  по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего  постановления.  

Нормы материального права применены судами по отношению  к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов  

соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно  требованиям статей 65, 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  судом кассационной инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных  актов у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 11.04.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 06.07.2018 по делу № А81-10399/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Зиновьева 

Судьи В.В. Тихомиров 

 С.И. Шуйская