АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39440/2019

г. Нижний Новгород                                                                      30 октября 2019 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 23 октября 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 30 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-770), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НИЭМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительный комплекс ЧМЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Глазов Удмуртской республики,

о взыскании  1 180 820 руб. 00 коп.,

 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 30.08.2019),

от ответчика: не явились (извещены), 

 

установил:

заявлено требование о взыскании 1 180 820 руб. 00 коп., в том числе: 1 100 000 руб. 00 коп. долга и 80 820 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 6.2. договора в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 19.04.2019 по 02.09.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки на сумму долга 1 100 000 руб. 00 коп. за период с 03.09.2019 по день фактического погашения задолженности, но не более 10 % за весь период. 

Представитель истца в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области; в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыва на иск, каких-либо процессуальных ходатайств не представил.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением от 19.09.2019 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою позицию по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыва на иск, каких-либо процессуальных ходатайств не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 23.10.2019, изготовление полного текста решения отложено до 30.10.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

06.08.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № МК 99-10Р/68-2018 (далее – договор) с приложениями к нему, по условиям которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре.

Ассортимент, количество, цена товара, срок поставки и иные необходимые условия определяются сторонами путем составления технических требований (приложение № 1), которые являются коммерческой тайной, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

В разделе 3 договора стороны договорились, что общая сумма договора составляет 4 000 000 руб. 00 коп., без НДС (18 %). Расчет за оборудование по договору осуществляется покупателем в следующем порядке:

- 70 % от общей суммы договора – 2 800 000 руб. 00 коп., без НДС (18 %), перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 15 банковских дней с момента подписания договора;

- 30 % от общей суммы договора – 1 200 000 руб. 00 коп., без НДС (18 %), перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 15 банковских дней после проведения наладочных работ в течение 2 рабочих дней под надзором покупателя, на территории покупателя, обучения представителей покупателя работе на оборудовании, подписания акта сдачи-приемки работ и предоставления поставщиком оригиналов следующих документов:

- товарная накладная;

- паспорт на оборудование.

Согласно пункту 6.2. договора в случае просрочки оплаты поставщик праве взыскать с покупателя проценты по ст. 395 ГК РФ в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10% за весь период (п. 3 ст.395 ГК РФ). Правила ст.317.1 ГК РФ к взаимоотношениям сторон не применяются.

В пункте 6.4. договора стороны согласовали, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд Нижегородской области.

Указанным пунктом договора стороны согласовали договорную подсудность, и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В рамках подписанного сторонами договора истец по товарной накладной № 2 от 28.03.2019, подписанной и заверенной печатями сторон, передал ответчику согласованный товар на сумму 4 000 000 руб. 00 коп.

03.04.2019 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ (без замечаний).

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара исполнены частично в размере 2 900 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 120 от 17.01.2019, № 196 от 25.01.2019, № 489 от 18.02.2019, № 551 от 22.02.2019, № 2260 от 26.07.2019, задолженность ответчика составила 1 100 000 руб. 00 коп.

30.07.2019 истец обратился к ответчику с претензией от 29.07.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар в размере 1 100 000 руб. 00 коп. в течение 30 дней с момента направления претензии, указав на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 по день фактической оплаты суммы долга. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные  договором. 

Сумма задолженности правомерно рассчитана истцом с учетом имевшейся ранее оплаты по договору ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

 При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 1 100 000 руб. 00 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец просит также взыскать с ответчика 80 820 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 по 02.09.2019 и далее с 03.09.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6.2. договора установлено, что в случае просрочки оплаты поставщик праве взыскать с покупателя проценты по ст. 395 ГК РФ в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10% за весь период (п. 3 ст.395 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  и требование об их взыскании является правомерным. 

Расчет истца судом проверен и принят.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 по 23.10.2019 составляют сумму 107 110 руб. 00 коп.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 107 110 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 по 23.10.2019; а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 1 100 000 руб. 00 коп., начиная с 24.10.2019 по день фактической уплаты суммы 1 100 000 руб. 00 коп. исходя из размера одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, но не более 10 % за весь период.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором № 03/08-НИЭМ/ЧМЗ об оказании юридических услуг от 30.08.2019 и платежным поручением №90 от 16.09.2019.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности               взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора; присутствие в судебных заседаниях, суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме 30 000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный комплекс ЧМЗ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Глазов Удмуртской республики, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИЭМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 207 110 руб. 00 коп., в том числе: 1 100 000 руб. 00 коп. долга и 107 110 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 по 23.10.2019; а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 1 100 000 руб. 00 коп., начиная с 24.10.2019 по день фактической уплаты суммы 1 100 000 руб. 00 коп. исходя из размера одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, но не более 10 % за весь период; а также 24 808 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине и 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                  С.А. Курашкина