ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27524/2021

Дело № А40-124255/18

г. Москва

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года по делу №А40-124255/18, принятое судьей Г.А. Амбадыковой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - ФИО2 об увеличении размера лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП ЭХ «Кленово-Чегодаево»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - ФИО2 – ФИО3 дов от 02.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 г. ФГУП ЭХ «Кленово-Чегодаево» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 12.04.2021 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - ФИО2 об увеличении размера лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 3 указанной статьи закреплены размеры предельного размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п.6 ст.20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее по тексту также – Постановление Пленума ВАС РФ №91) при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как установлено судом, возможность оплаты услуг привлекаемого лица - ООО «КонсалтИнвестГрупп» в сумме 15 200 000 руб. у должника отсутствует, у должника имеется задолженности по текущим обязательствам должника 2-й очереди в сумме 40 652 649 руб., в связи с чем, оплата данных услуг без нарушения очередности невозможна.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ от 12.07.2017) даны разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, и указано, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. Заявление об изменении очередности подлежит разрешению в судебном порядке в рамках дела о банкротстве по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом по смыслу приведенных разъяснений должно быть доказано наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Конкурсный управляющий просит увеличить лимит расходов конкурсного управляющего ФГУП ЭХ «Кленово-Чегодаево» и установить предельный размер расходов на оплату услуг по генеральному договору с ООО «КонсалтИнвестГрупп» в сумме 15 200 000 руб., а также признать обоснованным и законным осуществление платежей в пользу привлечённого лица ООО «КонсалтИнвестГрупп» преимущественно перед иными текущими платежами второй очереди текущих обязательств ФГУП ЭХ «Кленово-Чегодаево».

На основании договора №6.1.4 от 01.04.2005 о закреплении за Организацией Научного Обслуживания экспериментального хозяйства «Кленово-Чегодаево» государственного имущества на праве хозяйственного ведения, за предприятием закреплены объекты федерального недвижимого имущества (земельные участки, здания сооружения, строения), в ходе инвентаризации имущества выявлено 277 объектов недвижимости, расположенные по следующим адресам: г. Москва, пос. Кленовское, с. Кленово - 123 объекта; г. Москва, пос. Кленовское, д. ВИМ-Каменка - 119 объектов; Московская обл., Подольский район, д. Дубровицы - 35 объектов, в отношении указанных объектов недвижимости, право хозяйственного ведения за ФГУП ЭХ «Кленово-Чегодаево» не зарегистрировано.

Также, конкурсный управляющий указывал, что часть из указанных объектов находятся в аварийном состоянии, для определения возможности регистрации данных объектов в ЕГРН, с учетом их состояния, необходимо провести строительные экспертизы.

Кроме того, за предприятием закреплено 2 земельных участка:

1. На основании постановления Главы Подольского района от 04.02.1997г. выдано свидетельство №1062 от 22.10.1997. на земельный участок с кадастровым номером №50:27:0000000:69 общей площадью 4118 га, расположенный в г. Москве, пос. Кленовское на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГУП «Кленово-Чегодаево». Данный земельный участок расположен на 57-ми земельных участках, размеры которых колеблются от 1 до 695 га. Данные земельные участки без правовых оснований используются третьим лицами. Границы земельного участка не определены. Право федеральной собственности на данный земельный участок не зарегистрировано. Право постоянного (бессрочного) пользования за ФГУП «Кленово-Чегодаево» не зарегистрировано.

2. Согласно приказу №69 от 25.06.2012 Российской академии сельскохозяйственных наук к ФГУП «Кленово-Чегодаево» было присоединено ОПХ «Каменка» с земельным участком общей площадью 4759 га. Данный земельный участок состоит из множества земельных участков, которыми неправомерно пользуются третьи лица.

Границы данного земельного участка не установлены. Право федеральной собственности на данный земельный участок не зарегистрировано. Право постоянного (бессрочного) пользования за ФГУП «Кленово-Чегодаево» не зарегистрировано.

Согласно выписки из ЕГРН на 01.05.2019 за должником зарегистрированы права хозяйственного ведения на два объекта недвижимости из 279.

Таким образом, вещные права на 277 объектов недвижимости не зарегистрированы за ФГУП «Кленово-Чегодаево».

Заявитель полагает, что без проведения соответствующих регистрационных действий, конкурсный управляющий лишён возможности выставить на торги указанное выше имущество должника для последующего погашения требования кредиторов.

В соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве, сумма в пределах которой конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов, составляет 2 555 674 руб.

С учётом, организации работы по передачи документов по личному составу сотрудников должника в архив, на сегодняшний день неизрасходованная часть сумма лимита составляет 780 674 руб., данной суммы недостаточно для заключения генерального договора для выполнения комплекса работ по подготовки объектов недвижимости должника к продаже, выполнение данных работ штатными сотрудниками ФГУП ЭХ «Кленово-Чегодаево» невозможно ввиду отсутствия в штате соответствующих специалистов, при этом объём работ настолько велик, что также невозможно выполнить их лично конкурсному управляющему, отсутствует возможность заключить трудовые договоры с профильными юристами, поскольку с 07.09.2020 на основном счете должника установлены ограничения по распоряжению денежными средствами в сумме 5 021 293 руб. 05 коп., а именно, решение ФНС России о взыскании сумм текущей задолженности налогов, пеней и штрафов, в связи с чем невозможно осуществлять оплату труда штатных сотрудников.

Согласно предоставленным коммерческим предложениям, ориентировочная стоимость услуг составляет:

- АНО ЭЦП «Топ Эксперт» 29 350 000 рублей;

- ООО «Бюро инвентаризации объектов недвижимости» - 20 000 000 рублей;

- АНО «Межрегиональный центр экспертных исследований «Щит» - 22 100 000 рублей;

- ООО «КАДАСТРИНГ» - 29 000 000 рублей;

- ООО «ГЛАВГЕОКОМ» - 23 734 000 рублей;

- АНО «Судебная экспертиза» - 21 450 000 рублей;

- ООО Алтайский экспертно-проектный центр «Спекрт» - 35 000 000 рублей;

- ООО «КонсалтИнвестГрупп» - 15 200 000 рублей.

Конкурсный управляющий указывает, что привлекая специализированную организацию к выполнению работ по регистрации объектов недвижимости должника, следует обратить внимание на невозможность оплаты её услуг, ввиду наличия задолженности по текущим обязательствам должника 2-й очереди в сумме 40 652 649 руб.

При данных обстоятельствах, отсутствует возможность начать работу по регистрации объектов недвижимости без установления приоритета поступающих на основной счет должника денежных средств в счет оплаты специализированной организации.

По мнению конкурсного управляющего, поступление денежных средств от продажи имущества должника можно ожидать не ранее чем после окончания проведения кадастровых работ и регистрации части недвижимого имущества и земельных участков должника, имеющегося на балансе предприятия, но не зарегистрированного в установленном законом порядке, а также проч. мероприятий, утверждения положения о продаже имущества и его последующей реализации. В связи с чем, очевидно, что в ближайшее время пополнение конкурсной массы должника, за счет поступление денежных средств от реализации имущества предприятия, не представляется возможным.

Кроме того, поскольку в отношении должника применены правила параграфа 3 главы 9 Закона о банкротстве, продажа имущества должника возможна исключительно в форме имущественного комплекса предприятия и недопустимости продажи имущества по частям, в связи с чем имущество должника может быть реализовано единым лотом, только после того, как будут зарегистрированы все объекты недвижимости и земельные участки должника.

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора Верховного Российской Федерации от 20.12.2016, а также требований статьи 65 АПК РФ, посчитал, что заявление конкурсного управляющего ФИО2 об увеличении размера лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц не подлежит удовлетворению, поскольку доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств необходимых для отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не представлены.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы отметил, что конкурсный управляющий не лишен возможности заключить отдельные договоры в отношении каждого объекта недвижимости либо в отношении отдельного этапа необходимых работ в пределах установленного лимита, исходя из средств, имеющихся в конкурсной массе должника

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что  не может явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступлением банкротства предприятия.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года по делу №А40-124255/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО4