АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru;  е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-5315/2020

03 декабря 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В. при ведении протокола помощником судьи Герасимовым Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД РИТЕЙЛ», 249032, 

<

...>, пом. М-1-Л/В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИКС-ДРАЙВ», 249035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 68 576 219 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 01.07.2020 сроком действия на 3 года,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД РИТЕЙЛ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИКС-ДРАЙВ» о взыскании 68 576 219 руб. 18 коп., в т.ч. задолженность по договору денежного займа № ГР10/29-08-18 от 29.08.2018 в сумме 56 000 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 12 576 219 руб. 18 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что задолженность оплачена, в связи с чем исковые требования не признает.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 25.07.2020 по 31.07.2020 в сумме 128 000 руб.; в связи с оплатой долга заявлен отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 56 000 000 руб.

В судебном заседании 19.11.2020 был объявлен перерыв до 26.11.2020 до 15 часов 50 минут. После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда с участием того же представителя истца. 

В отзыве от 18.11.2020  на уточненное исковое заявление ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку сумма основного долга и сумма процентов, заявленные первоначально полностью оплачены. 

В судебном поддержал заявленные исковые требований в полном объеме, с учетом ранее заявленного ходатайство об уточнении исковых требований и частичного отказа от иска, указал на наличие права уточнять исковые требования в части периода начисления процентов. 

Рассмотрев отказ от иска в части взыскания основной задолженности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд не усматривает в отказе от заявленных требований в части  взыскания с ответчика неустойки противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, отказ истца от иска в указанной части принимается арбитражным судом. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 56 000 000 руб., подлежит прекращению. 

Судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации так же принято уточнение заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Между истцом (займодавец) и ответчиком  (далее – заемщик) заключен договор денежного займа №ГР 10/29-08-18 от 29.08.2018 (л.д. 13-14).

В соответствии с п. 1.1. договора заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства (сумма займа) 100 000 000 (сто миллионов) рублей, которые обязуется вернуть в срок и на условиях предусмотренных договором. 

Как указано в п. 1.2. договора на фактический остаток суммы займа начисляются проценты по ставке 8% годовых, начиная со дня, следующего за днем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика до дня полного погашения суммы займа. 

По условиям п. 1.3. договора заемщик обязан возвратить заимодавцу, указанную в п. 1.1. договора  сумму займа в срок до 26.08.2019 включительно. 

Согласно п. 2.4. и п. 2.5. договора проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 1.2. договора, оплачиваются заемщиком не позднее даты возврата суммы займа или ее последней части; в случае несвоевременного возврата суммы займа. проценты начисляются по ставке 16 % годовых. 

Факт передачи ответчику денежных средств в сумме 56 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями №1429 от 29.08.2018, №1441 от 30.08.2018, №14838 от 04.09.2018. 

Вместе с тем, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком не были исполнены в соответствии с условиями договора. 

В это связи 24.07.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требование в срок до 24.07.2020 погасить сумму долга и оплатить начисленные проценты по договору (л.д. 18). 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в настоящими исковыми требованиями в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов  дела, ответчик платежными поручениями №2 от 27.07.2020, №3 от 28.07.2020, №4 от 29.07.2020 №5 от 30.07.2020, №6 от 31.07.2020 возвратил сумму займа; платежными поручениями №23 от 31.08.2020, №29 от 27.09.2020, №32 от 29.09.2020 оплатил сумму процентов за пользование займом в размере 12 576 219 руб. 18 коп. (период с 30.08.2018 по 24.07.2020).

Как следует из представленного расчета истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займам за период с 25.07.2020 по 31.07.2020 в сумме 128 000 руб. При составлении расчета, истцом учтен частичный возврат ответчиком задолженности по договору займа.

Расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен. 

На основании вышеизложенного суда приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 128 000 руб. 

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются следующим образом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46) указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как предусмотрено абзацем 1 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление №1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, дата обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением является определяющей для рассмотрения вопроса о распределении понесенных им судебных расходов, поскольку связана с моментом обращения за судебной защитой в ситуации наличия нарушенного права. 

Ответчик, желающий избежать несения судебных расходов, по имущественным требованиям вправе произвести исполнение спорного обязательства в процедуре досудебного урегулирования спора, являющейся обязательной в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и проявленное им на данной стадии бездействие влечет для него соответствующие правовые последствия, выражающие в возможности взыскания с него судебных расходов в случае правомерности заявленного иска.

Таким образом, поскольку задолженность в размере 54 000 000 руб.  оплачена ответчиком после подачи иска судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в данной части, а также в части взыскания процентов в размере 128 000 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

В остальной государственная пошлина подлежит возврату истцу по правилам пп.3 пункта 1 ст.333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 26.07.2019 №198-ФЗ) (подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины).

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, ч. 1 ст. 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД РИТЕЙЛ», г. Обнинск Калужской области, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ФИКС-ДРАЙВ», г. Обнинск Калужской области, суммы дога по договору денежного займа № ГР10/29-08-18 от 29.08.2018 в сумме 56 000 000 руб. 

Производство по делу №А23-5315/2020 в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИКС-ДРАЙВ», г. Обнинск Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД РИТЕЙЛ», г. Обнинск Калужской области, проценты за пользование займом в сумме 128 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 192 873 руб. 44 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД РИТЕЙЛ», г. Обнинск Калужской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 988 руб. 58 коп., перечисленную по платежному поручению №651 от 22.07.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЕ.В. Иванова