ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9135/2020

г. Самара

08 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

конкурсный управляющий ФИО2 лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПК «ФП ВС» ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2021 года о разрешении разногласий в рамках дела № А55-9135/2020 о несостоятельности (банкротстве) Производственного кооператива «Фабрика Продуктов ВС», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 21.08.2020 (резолютивная часть оглашена 14.08.2020) в отношении Производственного кооператива «Фабрика Продуктов ВС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

В газете «Коммерсантъ» от 29.08.2020 №156 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть оглашена 18.01.2021), в отношении Производственного кооператива «Фабрика Продуктов ВС», ИНН 

<

***> открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением в котором просит:

- разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ПК ФП ВС - ФИО2 и кредиторами должника, определив лицо, которое должно вести реестр требований кредиторов ПК ФП ВС (независимый реестродержатель или конкурсный управляющий Должника).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2021 года разрешены разногласия, указано, что реестр требований кредиторов производственного кооператива «Фабрика Продуктов ВС» следует вести профессиональному реестродержателю.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПК «ФП ВС» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, определив лицом, которое должно вести реестр требований кредиторов ПК ФП ВС – конкурсного управляющего должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2020 первым собранием кредиторов ПК ФП ВС было принято решение реестродержателя не избирать, возложить обязанности по ведению реестра ПК ФП ВС на арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о банкротстве решение о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов и выборе реестродержателя принимается собранием кредиторов. В случае, если количество конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, превышает пятьсот, привлечение реестродержателя обязательно.

В настоящее время количество конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, превышает пятьсот.

В связи с чем, конкурсным управляющим получены коммерческие предложения от профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих ведение реестра требований кредиторов, аккредитованных при МСО ПАУ (СРО в которой состоит конкурсный управляющий ПК ФП ВС).

При этом поступило обращение кредиторов к конкурсному управляющему о непривлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов в связи с большой стоимостью услуг реестродержателя. 

Таким образом, конкурсный управляющий указал, что в деле о банкротстве возникли разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами должника по вопросу ведения реестра требований кредиторов.

Принимая во внимание, что требования п. 2 ст. 16 Закона о банкротстве носят императивный характер и не зависят от волеизъявления кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости разрешения разногласий с указанием на необходимость ведения реестра требований кредиторов производственного кооператива «Фабрика Продуктов ВС»  реестродержателю.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании Закона о банкротстве. 

Отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, влечет иные правовые последствия и может быть основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.   

Кроме того, как разъяснено в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Поэтому довод конкурсного управляющего об  отсутствии у должника денежных средств, необходимых для оплаты услуг реестродержателя, подлежит отклонению, указанное обстоятельство не является основанием для произвольного изменения императивных положений Закона о банкротстве.  

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Пункт 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств нарушения по существу принятым решениям прав и законных интересов заявителя и иных лиц, участвующих в деле, не представлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2021 года по делу № А55-9135/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Н.А. Мальцев 

 

                                                                                                                        Г.О. Попова