ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90828/2023

Дело № А40-21369/22

г. Москва

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Инфинити+»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2023 года

по делу № А40-21369/22, принятое судьей Волковой Е.И.,

по иску ИП ФИО1; ИП ФИО2;

ИП ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Инфинити+»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: ИП ФИО4, ООО «ФИО5», Главное управление

МЧС России по г. Москве

о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ИП ФИО6: ФИО7 по дов. от 19.01.2024, диплом ВСВ

0485517 от 02.07.2004; от ФИО3: ФИО7 по дов. от 19.01.2024, диплом ВСВ 0485517 от 02.07.2004; от ИП ФИО2: ФИО7 по дов. от 19.01.2024, диплом ВСВ 0485517 от 02.07.2004;

от ответчика: ФИО8 по паспорту, генеральный директор по приказу № 5 от 22.03.2016; ФИО9 по дов. от 20.01.2024, диплом 102624 4479665 от 24.12. 2019; 

от третьих лиц: от ИП ФИО4: ФИО7 по дов. от 10.06.2021, диплом ВСВ 0485517 от 02.07.2004; от ООО «ФИО5»: ФИО9 по доверенности от 18.01.2024, диплом 102624 4479665 от 24.12. 2019;

от ГУ МЧС России по г. Москве: ФИО10 по доверенности от 14.12.2023, ФИО11, удостоверение ГПН № 37368; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Индивидуальный предприниматель ФИО12, Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инфинити+» (далее – ответчик) о взыскании в пользу ИП ФИО3 суммы задолженности по арендной плате в размере 1.881.251 руб. 06 коп., пени за просрочку арендных платежей в размере 287.192 руб. 41 коп., в пользу ИП ФИО2 задолженности по арендной плате в размере 1.881.251 руб. 06 коп., пени за просрочку арендных платежей в размере 287.192 руб. 41 коп., в пользу ИП ФИО1 задолженности по арендной плате в размере 940.625 руб. 53 коп., пени за просрочку арендных платежей в размере 139.220 руб. 36 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) ИП ФИО4, 2) ООО «ФИО5», 3) ГУ МЧС России по г. Москве.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 23.04.2013г. № 01/2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года по делу N А40-21369/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды не дали какое-либо нормативное обоснование невозможности использования помещения вследствие наличия к нему замечаний, касающихся соблюдения требований пожарной безопасности. Суды не дали оценку доводам истцов о том, что ответчик не отказывался от договора аренды и не возвращал помещение или его часть арендодателям; ответчик фактически пользовался подвалом, поскольку в нем располагалось оборудование, необходимое для эксплуатации помещений. Также суд округа указал на неправильно произведенный расчет обязательств ответчика перед каждым из истцов.

При новом рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление МЧС России по г. Москве.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 ноября 2023г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истцы и третье лицо - ГУ МЧС России по г. Москве представили отзывы на апелляционную жалобу, их представители в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Лэндвин" (арендодатель-1), ООО "Арагон" (арендодатель-2) и ООО "Инфинити+" (арендатор) заключили договор № 01/2013 от 23.04.2013г. аренды нежилого помещения, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатели передали арендатору во временное владение и пользование, нежилые помещения общей площадью 1.449,7 кв.м.

В соответствии с п. 1.1 договора помещения общей площадью 656,8 кв.м принадлежали ООО "Лэндвин" (арендодателю-1), помещения общей площадью 792,9 кв.м принадлежали ООО "Арагон" (арендодателю-2). Помещения переданные ООО "Лэндвин", ООО "Арагон" арендатору расположены по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды нежилого помещения № 01/2013 от 23.04.2013 от 16.04.2018 права арендодателя-2 ООО "Арагон", по договору № 01/2013 аренды нежилого помещения, переданы новым собственникам помещения, которыми стали ИП ФИО3, ИП ФИО13 (в настоящее время ФИО14) Е.Д., ИП ФИО1, арендуемых ООО "Инфинити+" в рамках договора № 01/2013 аренды нежилого помещения от 24.04.2013.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2018г. арендная плата подразделяется на постоянную и переменную части, постоянная часть оплачивается ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца в размере 606.145 руб. 62 коп. в пользу арендодателей ИП ФИО3 и ИП ФИО2, а также в размере 303.072 руб. 81 коп. в пользу арендодателя ИП ФИО1

По расчетам истцов, ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, постоянной и переменной ее частей, в связи с чем после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцы обратились в арбитражный суд с заявленными требованиями о взыскании задолженности за декабрь 2020 года и за январь - декабрь 2021 года в пользу ИП ФИО3 и ИП ФИО2 (по 1.881.251 руб. 06 коп. в пользу каждого из перечисленных арендодателей), и ИП ФИО1 (940.625 руб. 53 коп.).

Истцы указали, что ранее ООО "Инфинити+" также не оплатил арендую плату в размере установленном указанным договором, за январь - июнь 2019 года в пользу истцов судом была взыскана задолженность, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу № А40-1478/21-64-2.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности. Так как ответчик сумму задолженности истцам не оплатил, последние обратились с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик указал, что с 16 марта 2019 года ответчик не имеет возможности использовать часть арендованного помещения (подвал, помещение N 1, комнаты N 1-6, а), в связи наличием нарушений, относящихся к конструктиву здания, выявленных в рамках проверки уполномоченных органов, на необходимость устранения которых указано в предписании N 27/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Общая площадь помещений, невозможность использования которых установлена органами власти, составила 189,8 кв.м, следовательно, площадь помещений, в отношении которых арендная плата подлежала уплате, составляет 603,1 кв.м. При этом, в спорный период арендная плата вносилась арендатором за исключением площади 189,8 кв.м, в подтверждение чего представлены платежные поручения.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства, и принимая обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-1478/21-64-2, установил, что ответчик не доказал факт невозможности использования ответчиком помещения подвала.

При рассмотрении спора по делу № А40-1478/21-64-2, суд установил, что факт невозможности использования ответчиком помещения подвала не подтверждается и не может подтверждаться ответом на обращение ответчика из четвертого регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления по центральному административному округу главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (т. 2 л.д. 38-39), поскольку в этом ответе государственного органа также не имеется никаких даже отдаленных упоминаний о запрещении деятельности ответчика, запрещении эксплуатации помещений подвала, их опечатывании и т.п. Наоборот, в указанном ответе со ссылкой на Свод правил 4.131302013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» указано, что в подвальных и цокольных этажах зданий всех классов функциональной пожарной опасности не допускается размещение жилых, а также производственных и складских помещений категорий А и Б, тогда как размещение общественных помещений допускается. При этом договор аренды сам по себе не предусматривает использование арендуемых помещений для размещения гостиницы, то есть нарушение ответчиком правил и норм пожарной безопасности при эксплуатации гостиницы не означает, что соответствующие негативные последствия должны переноситься на истцов (ответчик вправе был использовать помещения подвала, не нарушая правила и нормы пожарной безопасности, размещая помещения общественного назначения).

Действуя добросовестно, ответчик обязан был отказаться от договора аренды и возвратить истцам арендуемое имущество (в том случае, если он не мог его использовать), поскольку в аренду переданы нежилые помещения площадью 792,9 кв.м, а не отдельное помещение подвала. Однако ответчик арендуемое имущество не возвращал, включая помещение подвала, не передавал ключи от него, даже не обращался к истцам по таким вопросам. Наоборот, он продолжал использовать арендуемое имущество и извлекать из него прибыль. Несмотря на имевшее место «опечатывание» и невозможность использования помещения подвала, ответчик в 2019 году и в 2020 году вплоть до возникновения чрезвычайных обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, вносил арендную плату полностью (то есть с учетом подвального помещения). В частности, им вносилась в арендная плата 2019 году (т. 2 л.д. 116-127, 142-150, т. 3 л.д. 1-3, 15, 16-27), в 2020 году и в январе (т. 2 л.д. 111, 134, т. 3 л.д. 10), и в феврале (т. 2 л.д. 112, 135, т. 3 л.д. 11), и в марте (т. 2 л.д. 113, 136-139, т. 3 л.д. 12).

В силу части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, вносивший в период с марта 2019 года по март 2020 года арендные платежи, то есть своими действиями подтверждавший использование помещения подвала и действие договора аренды, не вправе ссылаться на препятствия в использовании арендуемого имущества и отсутствие встречного предоставления со стороны истцов (правовой принцип «эстоппель»).

Предписание № 27/1/1 от 15 марта 2019г. не препятствовало использованию помещения подвала, а для исполнения предписания и соблюдения норм пожарной безопасности не требовалось проведения реконструкции и (или) вмешательства в объемно-планировочные решения здания (в том числе устройства отдельного входа в подвальные помещения). 

Учитывая возраст здания (а также вытекающие из него проектные и иные решения, не учитывающие современные требования), в силу статьи 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» и статей 6, 78 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» соблюдение требований пожарной безопасности в рассматриваемой ситуации достигается посредством разработки специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности (компенсирующих мероприятий) и осуществлением расчета пожарного риска (аналогичная ситуация получала правовую оценку в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу № А40-152153/2018 – т. 8 л.д. 27-29). Указанная правовая позиция следует из приведенных норм закона и не зависит от состава лиц, участвующих в деле, и иных обстоятельств. Именно поэтому ответчиком в материалы дела были представлены коммерческие предложения по разработке специальных технических условий (т. 4 л.д. 23) и расчету пожарного риска (т. 4 л.д. 24), что соответствует обязанностям ответчика в силу пунктов 1.4 и 5.1.6 договора аренды.

В период «опечатывания» помещения подвала в нем проводились по заказу ответчика работы по подготовке к отопительным сезонам 2019-2020 и 2020-2021, поверке узла учета тепловой энергии (т. 8 л.д. 14-19, 30-31), а 08-09 октября 2021г. для устранения аварийной ситуации с системой отопления сотрудник ответчика за небольшое вознаграждение сначала отключил, а затем включил систему отопления, что невозможно сделать, не имея доступа в подвальное помещение, в котором находятся соответствующие запорные устройства (т. 8 л.д. 20-21). 

Вся переписка сторон относительно предписания начинается с января 2020 года, тогда как само предписание датировано 15 марта 2019 года, о прекращении использования помещения подвала якобы с 01 марта 2019 года ответчик сообщил в главное управление Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве только в феврале 2020 года (т. 2 л.д. 37). 

Таким образом, доводы ответчика противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Негативные последствия неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 1.4 и 5.1.6 договора аренды, не могут возлагаться на истцов, оснований для применения к отношениям сторон части 4 статьи 614 ГК РФ в данном случае не имеется, особенно учитывая возможность разработки специальных технических условий (т. 4 л.д. 23) и расчета пожарного риска (т. 4 л.д. 24), а также подход, изложенный в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу № А40-152153/2018. Наоборот, ответчик в силу требований статей 620, 622 названого кодекса обязан был прекратить использование арендуемого имущества, возвратить его истцам и потребовать расторжения договора аренды, чего он не сделал. При этом по обстоятельствам дела ответчику не был ограничен доступ к арендуемому имуществу со стороны истцов, поэтому к фактическим обстоятельствам по настоящему делу не применима правовая позиция, изложенная в пункте 4 (вопросы судебной коллегии по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.

Данные обстоятельства установлены судебным актом в рамках дела № А40-1478/21, и в силу п.2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Так как ответчик не доказал, что подвал им не использовался, суд обоснованно признал требование истца о взыскании долга за последующий период правомерным.

Кроме того, представитель третьего лица – ГУ МЧС России по г. Москве пояснил, что МЧС помещения не опечатывало, поскольку опечатывание помещения делается только по судебному акту. Помещения опечатал сам ответчик, о чем сообщил в МЧС. Представитель ответчика данный факт не отрицал, однако, при первоначальном рассмотрении дела указывал, что помещения были опечатаны именно ГУ МЧС России по г. Москве.

При этом, несмотря на указанные обстоятельства, ответчик не совершил действий по отказу от договора ввиду невозможности использования помещений и возврату помещений истцам.

Поскольку предписание N 27/1/1 от 15.03.2019 не препятствовало использованию помещения подвала, а для исполнения предписания и соблюдения норм пожарной безопасности не требовалось проведения реконструкции и (или) вмешательства в объемнопланировочные решения здания (в т.ч устройства отдельного входа в подвальные помещения), ГУ МЧС России по г. Москве помещения не опечатывало, а ответчик от договора аренды не отказывался по причине невозможности использования помещений, и помещения истцам не возвращал, суд пришел к выводу о том, что ответчик пользовался арендованными помещениями в спорный период.

Установив, что доказательств оплаты долга по арендной плате за спорный период в общем размере 4.703.127 руб. 65 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцами, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.4 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в следующих размерах:

- в пользу ИП ФИО3 в размере 287.192 руб. 41 коп.,

- в пользу ИП ФИО15 в размере 287.192 руб. 41 коп.,

- в пользу ИП ФИО1 в размере 139.220 руб. 36 коп.

        Установив факт просрочки, проверив расчет истцов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленных размерах. Оснований для снижения суммы неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

        Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции умолчал о позиции третьего лица - ГУ МЧС России по городу Москве, апелляционным судом не принимается, т.к в заседании апелляционного суда представитель ГУ МЧС России по городу Москве, пояснил, что рассмотрение спора оставил на усмотрение суда, при этом, в отзыве на жалобу ГУ МЧС России по городу Москве просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом выполнены указания, изложенные в Постановлении АС МО от 10.04.2023г.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года по делу № А40-21369/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                             Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                                  Савенков О.В

 

Бондарев А.В.