ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3278/2021

30 сентября 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Оликовой Л.Н., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2024 по делу № А83-3278/2021 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус»

к ответчикам: ООО «Территория гостеприимства», Управлению судебного департамента по Республике Крым

о признании недействительным договора управления имущественным комплексом от 25.06.2019 и применении последствий недействительности сделки

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Совета министров Республики Крым

в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» несостоятельным (банкротом)

 

в судебное заседание Двадцать первого арбитражного апелляционного суда явились:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" - ФИО2, личность установлена паспортом гражданина РФ.

установил:

Общество с ограниченной явственностью «Территория Гостеприимства» 08.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2021 заявление ООО «Территория Гостеприимства» признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, требования ООО «Территория Гостеприимства» признаны обоснованными в размере 12 289 087,52 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК «Парус».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2021 ООО «УК «Парус» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

30.09.2022 конкурсный управляющий обратился с заявлением к ООО «Территория гостеприимства» и Управлению судебного департамента по Республике Крым о признании недействительным договора управления имущественным комплексом от 25.06.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков в сумме 6 145 581,95 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2024 в удовлетворении заявления, конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с законностью названного определения, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.09.2024.

От ООО «Территория гостеприимства» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Управления судебного департамента по Республике Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу согласно которому, управление просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением конкурсного управляющего, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, а также последующих на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2024 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Республики Крым, именуемой в дальнейшем «Заказчик» и ООО «Ремстройреставрация», именуемое в дальнейшем «Исполнитель» 26.12.2014 заключен договор (далее - договор). Согласно пункту 1.1. договора, Заказчик предоставляет Исполнителю в управление имущественный комплекс клинического санатория «Парус», а Исполнитель обязуется осуществлять управление «Комплексом», а также осуществлять его содержание, в том числе за счет вложения собственных средств, по окончании срока действия настоящего договора возвратить комплекс Заказчику. Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что передаваемый «Комплекс» не является юридическим лицом, а входит в состав имущества, принадлежащего Республике Крым, на основании Постановления Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 № 1845-6/14 «О вопросах управления имуществом, принадлежащим Республике Крым».

Между Прокуратурой Республики Крым и ООО «Управляющая компания «Парус» 25.02.2015 заключено дополнительное соглашение к Договору управления имущественным комплексом от 26.12.2014. Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения в преамбуле договора изменено ООО «Ремстройреставрация» на ООО «Управляющая компания «Парус».

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 13.02.2019 №117-р «О внесении изменений в распоряжение Совета Министров Республики Крым от 27.05.2014 №439-р и передаче имущества в безвозмездное пользование» в безвозмездное пользование Управлению Судебного департамента в Республике Крым передан имущественный комплекс клинического санатория «Парус», расположенного по адресу: 

<

...> в составе недвижимого и движимого имущества согласно приложениям 1,2. Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым поручено осуществить необходимые мероприятия, связанные с передачей в безвозмездное пользование Управлению судебного департамента в Республике Крым имущественного комплекса клинического санатория «Парус», в составе недвижимого и движимого имущества согласно приложениям 1,2 к настоящему распоряжению.

25.06.2019 между Управлением судебного департамента Республики Крым (Заказчиком) и ООО «Вариант КВ» (Исполнителем) заключен договор управления имущественным комплексом (далее - договор управления) в соответствие с условиями которого, заказчик предоставляет исполнителю в управление имущественный комплекс клинического санатория «Парус», именуемый в дальнейшем «комплекс», расположенный в г.Ялта, пгт.Гаспра, ул.Алупкинское шоссе, 4, а исполнитель обязуется осуществлять управление «комплексом», а также осуществлять его содержание, в том числе за счет вложения собственных средств, по окончании срока действия настоящего договора возвратить комплекс заказчику. Перечень зданий и сооружений и иного имущества, входящих в состав «комплекса» указан в Приложении №1 к настоящему договору. Расположение и местонахождение «комплекса» определяется согласно экспликации, приложение №2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора управления передаваемый комплекс не является юридическим лицом, а входит в состав имущества, принадлежащего Республике Крым, на основании Постановления Государственного Совета Республике Крым от 26.03.2014 №1845-6/14 «О вопросах управления имуществом, принадлежащим Республике Крым».

В силу пункта 1.3 договора управления на момент заключения настоящего договора «комплекс» находится в безвозмездном пользовании Управления Судебного департамента в Республике Крым, на основании Распоряжения Совета Министров Республики Крым №117-р от 13.02.2019 «О внесении изменений в Распоряжении Совета Министров Республики Крым №439-Р от 27.05.2014 и передачи имущества в безвозмездное пользование» договора безвозмездного пользования имуществом №5 от 26.02.2019, заключенного в соответствии со статьей 2 закона Республики Крым от 08.08.2014 №46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым».

В пункте 4.2 договора управления стороны согласовали, что заказчик оплачивает исполнителю оказание услуг, оговоренных в пункте 1.1, денежную сумму, которая складывается из фактически полученной выручки за минусом всех текущих расходов, направленных на функционирование и работу комплекса», для осуществления целей, оговоренных в пункте 1 настоящего договора. При этом исполнитель обязан ежегодно предоставлять заказчику отчет о полученной выручке с расшифровкой произведенных затрат, оплата услуг исполнителя производится путем ежемесячного оставления чистой прибыли на расчетном счету исполнителя.

15.07.2019 между сторонами указанного выше договора управления дописано дополнительное соглашение о смене наименования Исполнителя на общество с ограниченной ответственностью «Территория гостеприимства».

Таким образом, по мнению заявителя, при заключении оспариваемого договора управления имущественным комплексом от 25.06.2019, правовая судьба предыдущего действующего договора на управление имущественным комплексом, заключённого с ООО «Управляющая компания «Парус» разрешена не была.

Конкурсный управляющий ООО «УК «Парус» просил признать недействительным договор управления имущественным комплексом от 25.06.2019 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО «УК Парус» солидарно с ООО «Территория гостеприимства», Управления судебного департамента по Республике Крым убытки в размере 6 145 581, 95 руб.

Указанные требования основаны на положениях статьи, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае положения указанных конкурсным управляющим норм не применимы.

Коллегия судей соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, и отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Обстоятельства настоящего обособленного спора ранее установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов.

Так, в рамках дела № А83-17024/2019 при оспаривании ответчиком распоряжения Совета министров Республики Крым от 13.02.2019 № 117-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 27.05.2014 № 439-р и передаче имущества в безвозмездное пользование», полагая, что оно нарушает его права и законные интересы и является незаконным, так как на основании договора, заключенного с Прокуратурой Республики Крым от 26.12.2014, имеет право распоряжения имущественным комплексом, расположенным по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, д.4 – до 2024. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2020 по делу № А83- 17024/2019 в удовлетворении заявления ООО «УК «Парус» отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-18606/2019 исследованы причины образования данной задолженности, вина директора ООО «УК «Парус» не установлена. Факт законного перехода прав на имущественный комплекс к истцу исследовался в полной мере в суде первой инстанции, как по делу №А83-18606/2019, так и по делу № А83-14427/2019.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 по делу № А41-83371/2019 установлено отсутствие у ООО «УК «Парус» каких-либо вещных или обязательственных прав в отношении Комплекса.

Таким образом, из указанных судебных актов следует, что у ООО «УК Парус» не было в собственности ни какого имущества, кроме того, что было передано ему по договору управления.

Согласно п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, коллегия судей отмечает, что в порядке статей 61.2 Закона о банкротстве оспариванию подлежат непосредственно сделки, совершенные должником, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В рассматриваемом случае, указанные конкурсным управляющим обстоятельства, не подпадают под диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку указанными судебными актами установлено отсутствие прав на имущество, которое было передано должнику по договору управления.

Доводы конкурсного управляющего относительно оспаривания договора управления имуществом по пункту 2 статьи статей 61.2 Закона о банкротстве основаны не неверном толковании норм права, и не позволяют сделать вывод о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной, ввиду ее совершения с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Относительно доводов конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, коллегия судей отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права недействительными могут быть признаны сделки, совершенные непосредственно должником в отношении имущества, составляющего активы должника, или другими лицами за счет должника.

Вместе с тем, как ранее указано, судебными актами установлено отсутствие у ООО «УК «Парус» каких-либо вещных или обязательственных прав в отношении Комплекса.

Соответственно, доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, поскольку оспариваемая сделка не является сделкой должника, не относится к сделкам, совершенным за счет должника, носит самостоятельный характер.

При этом, коллегия суде соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявлением об оспаривании вышеуказанного договора управления имущественным комплексом, конкурсный управляющий пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты, первой и кассационных инстанций, в том числе и Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2023, вынесенных по делу № А83-18606/2019, которые при рассмотрении кассационных жалоб уже дали оценку аналогичным доводам конкурсного управляющего, о чем указано в мотивировочной части судебных актов.

Что касается доводов конкурсного кредитора о недействительности рассматриваемой сделки по статьям 10, 168 гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: - наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; - наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; - наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Вместе с тем, доказательств сговора или иных совместных действий сторон сделки в ущерб интересам должника, причинения явного ущерба, о чем сторона сделки знала или должна была знать, заявителем не представлено.

Доводы апеллянта относительно аффилированности ООО «Территория гостеприимства» и ООО «УК «Парус» тождественны доводам, заявленным конкурсным управляющим в суде первой инстанции и правомерно отклонены, ввиду их необоснованности.

Стоит также отметить, что требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ответчиков убытков несостоятельны ввиду следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий в данном случае ссылаясь на данную норму права, не оспаривает сделку должника с центральным контрагентом, а также не указывает какие из действий должника, либо заинтересованных лиц, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из такого договора, являются возмещением убытков стороной по взаимосвязанному договору.

При этом оспариваемый договор управления заключен между ООО «ТГ» и УСД по РК не для исполнения обязанностей за ООО «УК Парус» и не вместо его, а как самостоятельный договор, на заключение которого согласия ООО «УК Парус» не требовалось ввиду добровольно прекращения последним выполнения обязательств по управлению санаторием и самоустранению с территории имущественного комплекса.

Указание на вложение, каких либо денежных средств должником, в содержание санатория, его текущий ремонт, в том числе и по договору о свободной экономической зоне, заключенным с Министерством экономического развития Республики Крым, правого значения не имеет, ввиду того что ООО «УК Парус» обязан был такие средства затратить в ввиду возложенных на него обязанностей в силу договоров.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины с ООО «Управляющая компания «Парус» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 мая 2024 года по делу № А83-3278/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               Р.С. Вахитов

 

Судьи                                                                                                                      К.Г. Калашникова

 

Л.Н. Оликова