ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-15182/2023

20АП-4046/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2024 по делу № А68-15182/2023 (судья Морозова Г.Ю.), принятое по заявлению ФИО1 (г. Тула) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Пролетарского района УФССП России по Тульской области ФИО2 (г. Тула), отделению судебных приставов Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО4 (доверенность от 14.09.2022).

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с требованием к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Пролетарского района УФССП России по Тульской области ФИО2, отделению судебных приставов Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2024 в удовлетворении требования ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано. Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 на основании постановления                                 о взыскании исполнительского сбора от 08.12.2022 № 71027/22/203897, уменьшен                                     до 1 431 010 руб. 04 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает на то, что суд области неправомерно отказал в освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора, несмотря на то, что им предпринимались меры по мирному урегулированию задолженности перед взыскателем. Утверждает, что реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку частью 4 статьи 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.11.2022 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы возбудил исполнительное производство № 182781/22/71027-ИП по исполнительному листу серии от 29.09.2022                ФС № 037176620, выданному Арбитражным судом Тульской области в рамках дела                  № А68-3867-8/2019, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Тула-Сталь-Прокат» денежных средств в общей сумме 27 257 334 руб. 22 коп.; предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, 08.12.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 71027/22/203897 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 908 013 руб. 39 коп. с ФИО1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пролетарского района г. Тулы от 20.09.2023 исполнительное производство                             № 182781/22/71027-ИП в отношении ФИО1 окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007               № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя об окончании исполнительного производства.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора                                 № 71027/22/203897 от 08.12.2022 по исполнительному производству                                       № 182781/22/71027-ИП судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 186604/23/71027-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора на сумму 1 908 013 руб. 39 коп.

ФИО1, считая, что имеются основания для освобождения от взыскания с него исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления ввиду отсутствия вины, так как ФИО1 заключен с взыскателем мировое соглашение от 01.09.2023 по исполнению определения Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2022 по делу №А68-3867/2019, рассмотрен и мотивированно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является обстоятельством непреодолимой силы, исключающим вину должника в неисполнении судебного акта и не влечет освобождение от уплаты исполнительского сбора. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

В силу пункта 3 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Судом установлено, что 01.09.2023 между ФИО3 и ФИО1 заключено мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда по делу № А68-3867/2019 от 22.11.2023.

Вместе с тем в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Таким образом, в силу части 2 статьи 44 Закона № 229-ФЗ утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником не является основанием для прекращения взыскания с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2022 № 182781/22/71027-ИП было получено заявителем и не было исполнено добровольно в установленный 5-дневный срок, тогда как мировое соглашение стороны заключили значительно позднее - 01.09.2023 (утверждено определением арбитражного суда по делу № А68-3867/2019 от 22.11.2023).

Оценка законности постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора напрямую зависит от выводов о законности самого постановления о взыскании исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае, постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.10.2023  № 71027/23/644851 вынесено законно и обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства, заявителем не оспорено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ заявителю в удовлетворении об освобождении о взыскании с него исполнительского сбора, поскольку, как было правомерно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт отзыва взыскателем исполнительного листа и окончание исполнительного производства 20.09.2023, то есть по истечении года после его возбуждения, не является основанием для освобождения от исполнительского сбора, так как не освобождает должника от ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2024 по делу № А68-15182/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова