ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«20» июля 2018 года                                         Дело № А40-165652/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09 января 2018 года,

рассмотрев 16 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Аптека-А.в.е» (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 марта 2018 года,

принятое судьей Бушмариной Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 апреля 2018 года,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по делу № А40-165652/2017 по иску АО «Авангард»

к ООО «Аптека-А.в.е»

о взыскании 4 502 715 рублей задолженности и 105 438 рублей 56 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Авангард» (далее – истец, АО «Авангард») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аптека-А.в.е» (далее – ответчик, ООО «Аптека-А.в.е») о взыскании 4 502 715 рублей задолженности по договору на оказание услуг по проведению мероприятий по рекламированию продукции, 105 438 рублей 56 копеек неустойки, а также о взыскании 40 230 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Аптека-А.в.е» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО «Аптека-А.в.е» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 01.09.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 06/16 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению мероприятий по рекламированию продукции, производимой заказчиком, по проведению мероприятий, направленных на продвижение товаров, реализуемых заказчиком на фармацевтическом рынке, по мерчендайзингу, по исследованию рынка с целью выявления категорий потребителей и анализа их предпочтений, а заказчик обязуется оплачивать выполненные в соответствии с договором услуги исполнителя.

Дополнительным соглашением от 01.09.2016 № 1 к договору (далее – дополнительное соглашение) исполнитель принял на себя обязательства  обеспечить продвижение товаров торговой марки LAUMA MEDICAL согласно ассортименту, установленному приложением № 1 дополнительного соглашения, в аптеках, входящих в аптечную сеть исполнителя, и иных аптечных сетях, указанных в приложении, обеспечивать и поддерживать наличие товара в ассортименте, а также его выкладку в категории, соответствующей категории указанного товара.

Сторонами согласовано, что общая стоимость услуг за период с 01.09.2016 по 31.08.2017 или до достижения объема продаж товара не менее 20 000 000 рублей составляет 4 502 715 рублей. Если в указанный срок данный объем продаж товара не будет достигнут, заказчик вправе потребовать оказать исполнителем дополнительные услуги или продлить срок оказания услуг в объеме разницы между указанной суммой и суммой фактически оказанных услуг.

В обоснование иска АО «Авангард» ссылалось на то, что исполнителем услуги по договору не оказаны, предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему акты об оказании услуг, счета-фактуры и отчеты об оказании услуг заказчику не направлялись, что явилось основанием для расторжения договора и обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 4 502 715 рублей (с учетом зачета сторонами встречных однородных требований), неустойки размере 0,1% от стоимости несвоевременно оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от указанной суммы, размер которой, по расчетам истца, составил 105 438 рублей 56 копеек, а также о взыскании 40 230 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска и требования о возмещении судебных расходов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что доказательств оказания ответчиком услуг по договору не представлено, в связи с чем иск удовлетворили.

Ссылки ответчика на отчеты, направленные на электронную почту истца, судами рассмотрены и отклонены, как не имеющие отношения к договору.

Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически и методологически верным. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено. 

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах судом первой инстанции, апелляционным судом, как показала проверка материалов дела с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применены положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а то обстоятельство, что предъявленные ко взысканию расходы понесены, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, доказано. Понесенные судебные расходы, как установлено судами, подтверждены представленными в дело доказательствами, исследованными и оцененными судами в соответствии с положениями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, приняв во внимание категорию спора, уровень его сложности, время, затраченное на рассмотрение дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, суды пришли к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов не является чрезмерной и не превышает разумные пределы.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы ответчика о нарушении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, рассмотрены и отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для снижения неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено, положения 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судами не нарушены, кроме того, суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о завышенности размера взысканных судебных расходов также рассмотрены и отклонены, поскольку выводы судов о применении норм процессуального права при решении вопроса о распределении судебных расходов применены верно, установленным судами по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласуются.

На основании вышеизложенного, приведенные заявителем доводы судом кассационной инстанции обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм права не свидетельствуют, сводятся к иной оценке представленных доказательств и обстоятельств, которые уже были оценены судами, и с оценкой которых суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие с выводами судов, иное толкование положений закона, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года по делу № А40-165652/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Аптека-А.в.е» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова

                                                                                                     В.В. Кобылянский